Satire

Cette section contient des écrits forts de jus, comme des citrons pressés.

J’ai décidé d’appliquer des nutri-scories aux articles - ABCDE. C’est comme des nutri-scores, sauf que c’est pour les stories, les histoires, mais sans franglicisme, pour esquiver les spellcheckers.

Pour ce faire, je me suis penché sur les emballages du supermarché. C’est tout un art graphique. J’ai commencé avec les articles forts en sucre et en sel comme la sauce soja, mais, de manière étonnante, n’est-ce pas, aucun n’avait de nutri-score.

Si, j'en ai trouvé un, finalement, un paquet de sucre. Il avait un nutri-score de ABCDE. Cela surprend un peu. Je me demande quelle échelle de valeurs ils utilisent, si un produit absolument pur, hautement addictif et garanti de vous donner le diabètes, un peu comme le crack, n’est pas classé ABCDE .

Les confitures sont intéressantes à cet égard – pas de nutri-scores non plus, mais des encarts graphiques que l'on ne peut pas louper où il est écrit « moins de sucre », « 65 % fruits ». Je me permets de me demander quand même le nutri-score qui serait donné à ce pôt de sucres. 39 grammes de glucides par 100g, contre 69 pour cent dans le pot de « confiture normale » - mais plus de gélifiant, donc plus d’eau. Bon, si le sucre pur, c'est ABCDE, 69% sucre, c'est au plus ABCDE, 39% pour ABCDE, par inférence 19% pour ABCDE, mais qu'est-ce qu'on fait avec les produits qui ne contiennent aucun sucre raffiné ? A++, comme avec la note de crédit des pays ? Et de quelle couleur - plus blanc que blanc ou plus vert que vert ? Et qu'est-ce qu'on fait pour la vinaigrette ?

J’ai écouté un échange radio hier d’une rare violence, on a menacé de couper le micro, sur France Culture ! L’échange se faisait entre celui qui a lancé le mouvement de désistement du réseau social de Musk, pour aller sur Blue Sky. Contre lui, un débatteur très affûté, côté « liberté d’expression ». On a terminé avec l’impression que l’anti-X était un foireux et l'autre, un petit peu moins.

Ce qui a compté pour moi, c'était la quantité de "cover-ups" gouvernementaux connus qui ont déjà eu lieu, où on a censuré des trucs qui étaient vrais, en prétendant qu'ils étaient faux. Comme le Monde qui a maintenu qu'il n'y avait pas de génocide en Cambodge sous Pol Pot, pendant le génocide, ou la BBC qui a fait le même par rapport au génocide de Rwanda, par loyauté à la ligne du gouvernement français. Si seulement la France avait été aussi généreuse par rapport aux « Îles Malouines ».

L'anti-X n’a pas arrêté de citer des chiffres et de dire qu’il était scientifique et que ses résultats ont été publiés dans la revue Nature. Faut dire que le "peer review" par les scientifiques n'est absolument pas scientifique et que si l'on calcule l'importance d'un scientifique par la quantité de citations de ses papiers (et le prestige du journal), ce n'est pas scientifique non plus, surtout s'il fait des copiés-collés avec l'IA. E=mc², ça marche, E=mc³, ça marche pas. Même si tous les scientifiques préfèrent le deuxième, il ne marche pas plus que ça, comme la marque de voiture super No-Va®.

Niveau fausse news, l’idée était que X et ses algorithmes favorisaient l’extrême droite, Musk et Trump, mais il y avait également la question de l’abandon du fact-checking sur le Facebook du Golden Boy. Dans l'occurrence, il paraît que les réseaux sociaux favorisent plutôt les démocrates. Étant donné qu'il y a moins de démocrates qui croient que la terre elle est plate, c'est un peu normal, c'est quand même un peu technique, lire, écrire, réfléchir. Pour le principal enfoiré, avec 30 million de votants influencés par les réseaux sociaux, il suffisait de 10 % de ce chiffre pour changer le résultat des élections présidentielles. Et il faut dire que manger des chats et des chiens, ce n'est pas bon pour la santé mentale, trop de métaux lourds.

Tout ça renforce la justification pour mes nutri-scories. Si le gouvernement, les industries de nourriture à chats aux métaux lourds (89,32% de farine de poissons génocidés) et les scientifiques ont choisi le nutri-score, qui est effectivement inintelligible, ils ne peuvent pas s'attendre à ce que les gens les croient sur parole. Je vais laisser la question de ce que je suis en train de mesurer également impénétrable - je ne fais que suivre l'exemple des experts.

Gavez-vous !