mercredi 8 décembre 2021

Déchets, rejets, espaces vides (de sens)

Lorsque j’y réfléchis, en attribuant la valeur « friche » à un endroit, on l’abandonne, en lui conférant le statut de « nature », sous le label de « réserve de la nature », il n'est pas de notre monde, sinon celui des experts. Mais le jardin, on continue de le cultiver, pareil.

En ceci, les anglais et les japonais varient quelque peu : ils soignent « la nature » mais toujours dans le but de la rendre plus « naturelle » ; « wilderness » est la catégorie anglaise de la nature non-soignée.

En écrivant ceci, je pense à un sous-bois, au bord du Canal de Midi, où j’ai été horrifié de trouver un campement abandonné contenant tous les déchets et immondices du monde moderne, à quelques encâblures d’un collectif dédié à l’économie circulaire – le recyclage des déchets.

Tellement j’en étais dégoûté que j’ai passé des journées entières à désincruster piles et batteries du sol, à ramasser des fragments de plastique, à enlever des couches sanitaires, des slips souillés, des seringues … et ainsi de suite.

Comment se faisait-il qu’on avait laissé pourrir sur place si longtemps ces objets – au moins deux ans selon l’étendue de la mousse et du feuillage qui s’y étaient superposés ?

Dans ce bois de beauté en régénération ? Comme le secret honteux du coin ? En fait, je perçois que c’étaient des déchets, des rebus, cela n’existait plus, comme une crime enfouie dans l’amnésie – la mémoire traumatique. « Nettoie ta merde, ce n’est pas la mienne, je l’abjure », quelque chose de la sorte.

On fait pareil, finalement, dans plusieurs domaines, la pollution sonore cesse d’avoir de l’importance hors monde humain, les périmètres de l’intolérable rétrécissent, la nature ne réclame pas ses droits, noyée dans le vacarme du transport routier.

Si chacun prend sa petite responsabilité, le monde s’améliorera, n’est-ce pas, petit colibris, petite merde ?

En fait non. La friche, c’est la rage contre l’inachevé des autres, la culpabilité non-reconnue de l’échouage collectif. C’est la liberté de faire ce qu’on veut, cette friche-nature. Y attirer l’attention, c’est inviter des emmerdes.

recycler ...?

Le recyclage de l'industriel est en train de devenir une industrie en soi, la recyclerie via la ressourcerie. Elle bénéficie de beaucoup d'espace dans l'ancien industriel, les hangars et usines, et de subventions d'état.

Cependant, il ne faut qu'un moment de reflection pour constater que tout ne brille pas dans ce monde apparemment vertueux. En favorisant l'essor d'un nouveau champs industriel - la récup et remise en forme de matériaux industriels, on crée un nouveau marché pour l'industriel. On perpétue l'industriel.

Deuxio, l'amplification de ce secteur, au dépens d'autres secteurs, exemple : l'humble potager à légumes, peut faire perdurer l'industrialisme, là où nos intérêts écologiques tirent plus vers notre réintégration à une vie moins industrialisée. Or, on risque de retrouver à cette époque critique bien peu de jardiniers mèlés avec beaucoup de bricoleurs, de maçons, de charpentiers, d'éléctriciens, tous avec des savoirs faires et des intérêts dans l'industriel et le toujours plus.

La voix de la nature se fait entendre dans la voix des jardiniers expérimentaux, qui sont si peu et si peu soutenus, lorsque l'industriel et ses succursales prennent presque tout. Les jardiniers sont des connaisseurs intimes de la nature, qu'ils sachent aménager la terre (écologiquement, hydrologiquement, à main) ou qu'ils connaissent la culture des plantes. Où est leur voix? Ces métiers, plus ceux de la transformation et la mise sur le marché des produits de la terre, doivent croître, surtout à petite échelle et au niveau local.

C'est dans cette infrastructure écologique dynamique que nous pouvons trouver les plus grandes transferts de l'industriel, avec ses énormes surcoûts énergiques, au post-industriel - l'usage intelligent de ressources naturels qui viennent de notre milieu de vie. Nous ne pouvons pas, en toute bonne conscience, continuer de gonfler artificiellement nos besoins physiques en énergie, alors qu'en utilisant notre intelligente coopération collective nous pourrions nous en sortir avec plusieurs fois moins.

vendredi 29 octobre 2021

Ici écoactifs !

Le CyberPunk

« La déliquescence sociale généralisée » avec des compléments techniques [et mafieux]. »

Post-apocalyptique

« Qu’y a-t-il après un éffondrement sociétal ? »

Optimiste, constructiviste, pas fermé

Là, je vais passer à la vitesse supérieure

A la radio, j’entends 2 nouvelles garanties à nuire à tout optimisme, ils sont doués pour cela.

Le cerveau de l’être humain a commencé à rétrécir il y a 300 000 ans, selon des analyses plus repoussés. On a pensé auparavant que ce rétrécissement est venu avec le néolithique, il y a 10 000 ou 3 000 ans.

Les machines produisent 200 fois plus que les humains. C’est-à-dire, il faudrait 200 humains à la place d’une, sans machines. Sous-entendu qu’on devrait travailler comme des bougres pour avoir le même niveau de vie qu’aujourd’hui, s l’on perdait l’usage des machines.

J’adore ce genre de statistique, … pas. Si c’était une question d’intelligence collective, comment se fait-il que sur les médias ils parlent de « productivité » de cette manière, comme si c’étaient des fait avérés, incontestables ?

Au contraire, on vit avec la productivité comme avec un mauvais voisin, de plus en plus. Depuis quand la productivité ne se mesure-t-elle qu’en unités énergiques ? La machine humaine « pèse » soixante watts. Elle produit soixante watts. Elle peut faire un tas de choses, à moindre prix énergétique que la machine machine.

Comme moins voyager, ou voyager moins loin, par exemple. Ou bien plus. Une bonne promenade, au moins une fois par jour, fait généralement du bien. Plus de voiture, encore plus de bien. La réduction du dépens énergétique nécessaire à l’existence de chaque humain serait énorme si cela eut lieu.

Qu’est-ce que produisent exactement les machines ? Plus de travail pour les machines, peut-être, mais qu’est-ce que cela a à voir avec nous alors ?

Quel est le « coût-bénéfice » (cost-benefit) – à qui se rapporte-t-il ?

Si j’achète une voiture, je fais la bénéfice de ceux qui font et vendent les voitures, ceux qui font les routes mais à moi-même ? La bénéfice est de rouler en voiture. De pouvoir se déplacer plus loin. A quel but ? Ces pistes de réflexion ne révèlent aucune bénéfice énergétique pour l’humain, par le sur-usage des machines. Les statistiques révèlent une surproduction est une surconsommation d’énergie massives, mais la logique de leur utilité, pour nous, est une logique de l’économie circulaire des machines, on produit des voitures pour aller plus loin, on consomme donc plus d’énergie pour aller plus loin, mais « il faudrait 200 humains pour aller aussi loin, avec autant de poids sur le dos » ou « on ne pourrait pas vivre comme maintenant, dans des maisons en parpaings et béton, sans le transport routier ».

Le lien causal n’est pas démontré, ni même tenté entre le « coût » de l’usage des machines et la « bénéfice » à nous, humains, il est basé sur une auto-référence, créant ainsi une définition de la croissance économique sans base sociale. Les cadres de référence logiques sont choisis pour la mise en valeur de la machine. La tentative de rattacher ce monde de logique circulaire au monde physique humain se fait par le mot « productivité » – l’homme fait « plus » avec une machine entre les mains – plus de quoi, pour qui ?

Pour compléter cet analyse, non sans intentionnalité ironique, je retourne l’idée de ma petite tête, face aux géants intellectuels d’antan. Cela me fait doucement rire. L’hypothèse qui s’est présenté, c’est qu’il leur fallait faire avec plus, parce qu’ils avaient moins d’entre-nous. Et puis … ?

jeudi 9 septembre 2021

Être humaniste – journaux de bord de route

Si l’on ne s’aime pas, comment vouloir se défendre ?
Est-ce qu’il y a des bonnes raisons pour vouloir se défendre ?

Pas encore …

Les gens vivent cachés. Pas de signe visible de vie … et son revers qui resurgit, le clannisme ostentatoire, des fois qu’on ose, ...

La place publique déserte, que des voitures et leurs intendants sur la voie publique. L’espace privé, un autre monde. À huis clos on s’épanouit, on se le défend, férocement. Les foules réprimées, l’ordre publique entretenu comme une pelouse sans accident.

Chez soi, la subjectivité tout embrassante, donc. L’autodéfonce contre les excès, les abus du toucher, objets brûlants du dernier renfort.

L’entre-soi à part, la séparation consolidée. Il n’y a pas de retissage social possible, juste des isolats pragmatiques qui attendent la reliure qui ne vient pas d’ailleurs.

Les franco-résidents ne sont pas racistes. Tout individu, vert, noir ou blanc, peut attirer leurs foudres – a-t-il lieu d’être, ici ? Ôte ton ombre de ma lumière !

vendredi 27 août 2021

Rêves d’un futur vivable

C’étaient les modernes

Je pense aux mouvements monastiques du treizième, quatorzième siècles. La modernité est un concept vieillot.

La langue-pensée

Et la langue humaine, contre la pensée en parallèle des ordinateurs, est-elle devenue caduque ? Sommes-nous « surplus to requirements » ?

S’Éffondrer

Trailblazers

Plus que Plein Emploi

Ce n’est pas nous, mais la civilisation proto-industrielle et industrielle qui disparaîtra.

Une longue fleuve agitée. Neutraliser l’espace n’est pas efficace. Le temps ne s’arrête plus pour nous.

Les Trailblazers découvrent et balisent les chemins de la nouvelle économie, au concret.

Le sous-emploi sous-traitant, obtenu par la sur-classification des millions de citoyens en « sans emploi », handicapés, maladifs de longue durée, fragiles, retraités, se verra remplacé par le travail humain d’« exister », non-assisté, de reconnexion terratoriale.

(09h04 8.9.21 : « défense des piétons en ville » … entre banlieues … finalement ils ont compris … et à la campagne les carrossopelléteuses feront briller notre nature?)

Le système de « voies vertes » aura comme critère le bilan écologique et énergétique net positif des œuvres.

Society-société

L’air est pesant de l’odeur de la récolte – des effluves de maïs, de fourrage, tout azote, de masse de raisins, de pommes pressées.

On parle de la Belle France à la radio. Je n’ai jamais vu autant de laideur. La beauté ne se manifeste qu’en ruination, incrustation, lichenisation, émoussement, végétalisation, mais les dessins architecturaux monumentaux, les milliards de parpaings, le crépis, la dalle – qu’ils crèvent, tous !

samedi 28 août 2021

Le Tarn, grand et gros. Je n’ai pas mentionné la Cathédrale d’Auch, qui me semble un rare exemple du réussi dans le genre bâti, avec ses colonnes mi-doriques élancées, massives, quiètes.

Je suis devant d’autres massifs d’artifice – à Villemur-sur-Tarn, son pont en suspension, son château en briques.Le bâti, manifestation physique de la dominance humaine, dépassée par les événements, reste largement et longtemps inusitée, attend sans lendemain.

Devant ce château, sous un saule pleureux, je vois, amusé, une rectangle non-fauchée non-fardée, où poussent toutes les adventices du coin, comme des hooligans, la chicorée, le chardon, le larbin. On parle de parcs naturels URBAINS à la radio. Architectes, démissionnez !

Le mouvement du décrépit, des squats, des photographes de l’abandon, fait naître la question des sans-abris, complices en désuétude.

Qui le veut ? Le mobilhome utérin attire la vieille génération comme une exosquelette, la camion/nette les âges moyennes, les trentenaires, les quadragénaires, dans leurs délires « travellers » du grunge. Les jeunes ne s’y retrouvent nulle part, la mode réfugié – portable, chaussures de sport, pantalon de sport, T-shirt, trottinette et basta – surgit des cendres. Comme les ruminants, ils trouveront de quoi s'en sortir, sur le chemin, à l'arrache.

Being there

Après tout, le bonheur se troue dans les interstices du croisement des réseaux sociaux – plus que désincarnés, très humains, réduits à l’essensoriel – on n’aspire plus au massif matériel sinon à la liberté corporelle sans attaches visibles. La liberté mentale est déjà acquise, dans la seule « possession » qui compte, l’appui social, sa secrétaire soumise, le téléphone portable, sans lequel on n’existe nulle part.

La réphysicalisation qui se propose, d’urgence, existe dans ce contexte d'un monde contenu dans un petit objet de pouvoir. L’espoir est que la dynamie restante nous devienne le bien le plus plus précieux – comme pour les réfugiés. Pour qu’un réfugié se sente chez lui, la voie est claire – il lui faut de l’accueil – où qu’il va – ce facteur lui devient gouvernant. À défaut d'autre solution, l'essence lui achète l'autarcie illusoire en forme de voiture-bulle.

Le téléphone portable va-t-il arriver à relever le défi, face aux détenteurs de propriété et de biens massifs terrestres, des lits, des lieux, de la voirie?

Fiché, fichu

Une vie simple, en mouvement, par contre, celle d’un réfugié climatique, offre cette condition nécessaire. C’est déjà beaucoup pour cette génération naissante, bloquée de tous bords par ces vieux hippies irrécupérés de la surconsommation, de la malbouffe, de la toxicomanie. Si les jeunes à la rue s’invisibilisent – et les confinements ont servi de bon entraînement à cette fin, c’est que leurs portables, jumeaux siamois, les permettent des associations, des rassemblements de cœurs – un tissu social – malgré ce qui ne peut qu’être aperçu comme une volonté de fer en velours de la part de leurs aînés de les « encadrer », de les insérer comme des ampoules dans une société d’aliènes. Sans GPS, où sont-ils?

Soumis en extérieur, ils s’en fichent à l’intérieur : « Never a frown, with golden brown » serait l’expression équivalente de la génération « punk psychédélique » qui régit nos vies actuelles.

On peut plausiblement s’imaginer une future vélorution sur ces bases. Des routes devenues des pistes minuscules, peuplées de trotinettistes en relais, en « snatch » social passager, relié ou non par des cordes invisibles.

Comme le cam des soixante-huitards, le portable de la génération CoVIDE n’est qu’un véhicule à passager des fantaisies modèles. Ce n’est pas qu’on veut abandonner sa drogue, c’est qu’il se peut qu’elle ne sera plus de mise. Bouger son cul fait plaisir en soi. Et au proche avenir, qui voudra un portable, si on l’a, tout entier, dans sa boucle d’oreille – au plus près de sa tête ? Le visuel, l’écran mental, est assurément matériel encore, mais l’auditif en est un autre mental, en ondes.

Pour cela, par analogie, la régie « dynamie » prend toute sa résonance avec le proche-avenir probable.

On aime voir et caresser les choses qui nous sont chères, mais pour entendre, pour transmettre, on a besoin d’être audible et caresser avec sa voix.

L’écran tyrannise et inflige. Il permet peu la lecture – les mots redeviennent sigles – des signes visibles, des simulacres de substance. On redevient jaloux des oiseaux libres dans leur envol – je vois des pigeons percher au grès sur un tronc coincé au coin de la retenue riparienne. Ils sirotent les eaux poissonneuses à délice.

Il m’arrive de penser qu’à l’époque du portable, ce serait plutôt mieux d’afficher sur le front un petit panneau « non-disponible » que de le mettre sur le téléphone, comme cela on ne risquerait pas de parler avec quelqu’un en présentiel lorsque sa pensée était avec les virtuels. Juste en termes de politesse et de clarté ...

Nous sommes qui pour ne pas être jaloux des drones ? Lorsque la vie réelle de sédentaire statique devient insupportable, il faut se faire bouger dans ce bel monde. Belmondo pirouette en patinant sur le mur de la retenue, tout en grâce, vers la fabrique en briques, 1930 écrit dessus, sifflant sa fierté hydraulique d’industrielle insoumise.

Il faut mentionner ces bruits. Les bruits de l’industrie. J’ai entendu toute une émission sur la nuisance sonore, qualifiée par ses décibels, comme si l’on pouvait qualifier la puanteur de la merde en points sur l‘échelle de Richter !

C’est quand qu’un bruit devient insupportable ? Chaque voiture qui me dépasse m’offre un son devenu insurmontable, crée des milliers de concaténations de caoutchouc contre granulés bitumineux. Le pays tapi de goudron et d’échardes de terre brûlée ! Je veux le velours de la prairie douce, prête à caresser mes plantes de pied souples et nues. La nature, je me la veux douce, même dans sa sauvagerie.

Je veux renoncer à être exploitant, destructeur, pour devenir intégrateur, fédérateur, ensemble avec mes pairs.

Pourquoi ne peut exister cette Utopie ? Qui dit non ? Elle ne vient pas de nulle part, elle est juste malaxée partout.

Ces Utopies non-brutes deviennent l’aspiration – la mode – c’est en cours. En France métropolitaine – la vaste métropole rurale urbanisante que nous nous sommes créée, comme des cons, peut devenir notre monde à l’infini de demain. On peut la mesurer dans la transformation de notre bâti en harmonie et en intelligence naturelles, pas en délimiteur artifice-nature.

Nous sommes « en quête de savoir »

Diary dimanche 18 juillet 2021

Premier jour hors Ariège depuis trois ans peut-être

À célébrer ? J’ai dormi auprès d’un lac à Le Fauga, en route à Toulouse. Que des bétonniers, / trains / autoroutes / truites / moustiques – et la chaleur. Il y a trois jours j'étais près de Sentein, à 1800 mètres. Ah, la plaine!

Diary lundi 19 juillet 2021

Là, j’arrive au Pum. Des énormes hangars pas loin de Compans-Cafarelli. Cela me fait penser à un squat où j’ai passé la nuit à Bilbao. Avec un autre, on était enfermé pour la durée dans un énorme local. Peut-être en 2002. On nous a essentiellement laissé occuper l’espace, sans direction. Le décor et la manière de faire sont à peu près identiques ici - mais il y a des gens chaleureux. En réalité ce lieu est dans sa sénescence, il attend le coup fatal de l'expulsion, il reste l'équipe de veille. J’ai été reçu par quelqu’un qui a ensuite disparu, il est en train de soutenir une conversation marathon avec sa sœur dans un pays de l’Est. Plus tard, malgré la barrière de la langue, j’ai tenté de lui avancer la thèse que l’écologie est incarnée, physique, mais que nous, nous sommes devenus des machines à rayon indiscriminé. Il en va de son séjour en France – s’il ne connaît ni la langue, ni l’histoire du pays dans lequel il se trouve, il risque de se faire virer, avec ces nouvelles épreuves chauvines. Mais si les réfugiés sont malaxés par l'administration, ils ont toujours le recours à leur communauté humaine - les outils virtuels les soudent parce qu'ils favorisent le diaspore, tandis que le sédentaire n'a que son manque de paysage humain d'ailleurs. En fait les gens qui se tiennent à distance, surtout dans l'après-virus, subissent l'effet ricochet. Se sentant eux-mêmes isolés, ils s'isolent, pourque la bulle de chaleur humaine perdure mieux dans leurs têtes.

Je ne sais pas pourquoi on ne le fait pas plus remarquer. La culture « squat » est l’une des cultures les plus stables, les plus inchangées, les moins évoluées, depuis au moins les années 1970. Je n’y comprends pas grand-chose – pourquoi des lieux qui se veulent progressistes, développementaux, où toute liberté est assurément donnée à créer et à innover, est-ce que le résultat est si copié-collé? Peut-être on se laisse influencer, opprimer même? Et les moyens de bord sont à peu près pareils. On m'accuse de présomptivité. Il est vrai que ces observations pourraient provoquer de la colère, alors que je suis plutôt souriant du plaisir de la retrouvaille de lieux si familiers. L'engagement que j'apporte est, de ce fait, d'abord critique.

On peut faire des hypothèses. L’Intelligence Collective, décrite par Joseph Henrich (Harvard, 2016) et que je préfère appeler la stupidité collective (l’une ne va pas sans l’autre) a besoin de « turnover », de brassage, de traces lissées. Or, le désir et l’enthousiasme des nouveaux squatteurs est de faire eux-mêmes, comme les enfants qui construisent des cabanes dans les bois. Le caractère d’un squat est d’accumuler de vastes quantités de matériel, de récup et de bouffe, de l’organiser dans l’espace, de commencer des œuvres d’art qui, étant donner le caractère impermanent d’un squat, sont éphémères. L’intelligence collective n’existe que dans la transmission de la technique "loge", avec les moyens à bord. Le collectif n’est, dan les faits, pas collectif. Le savoir de la bricole - et que de la bricole - se transmet de la génération d’avant, sans opposition – c’est le seul savoir cohérent. Il en surgit des chefs d'oeuvres, un dialecte, des futurs systèmes sociaux, par des bribes et des brins. Et l’adolescence est à perpétuité, amen.

En arrière-pensée, je sais que ces mêmes gens, s'ils se trouvent dans un lieu de savoirs fementés, un jardin par exemple, où les plantes poussent sans craindre l'abattage, ils s'appliqueront aussitôt aux exigences du devenir de ce lieu-là, qui n'est pas plus figé qu'un squat, mais qui a sa propre temporalité. Il est difficile de s'avouer qu'on est touché par les traces visibles de l'impermanence, de la destruction anticipée. Mais j'ai une conviction croissante que c'est de cela que ça traite - notre destruction de notre environnement est codifiée, comme une expiation céremoniale des traumatismes récurrents. Le squat est une oeuvre à clef.

Diary mardi 20 juillet 2021

Passer aux actes – des créations d’infrastructure

L’infrastructure dont il se traite est une infrastructure écologique dynamique – qui remplace de manère incrémentale l’infrastructure routière et industrielle présente. Il y a des écrits détaillés à ce propos ici : www.cv09.toile-libre.org mais il faut avouer que cela se passe dix fois mieux à vive voix et en actes. Ces écrits de référence donnent un coup de pouce aux flux de communication dynamiquement stables - le prérequis du consentement informé.

Le but, étant ici sur Toulouse, est de chercher des co-activistes. Avec un bon sens du timing : c’est précisément le moment où tout le monde se sauve à la campagne. Peut-être qu’il ne reste que des inactifs, des décrépits et des frustrés ! On se fera bonne compagnie. Le progrès se fait toujours aux marges.

Il faut s’imaginer qu’il y a un ferment d’énergies sociales réprimées – qu’à la campagne se fera le point rencontre de rupture, en cet été urbain co-vidé. Mais moi, je ne me fies pas aux apparences, je veux des preuves ! Je pense à ma ville balnéaire d’enfance – Swanage dans l’occurrence – qui pullulait d’ados français d’une impolitesse exécrable en été – et qui, en hiver, devenait le lieu de rencontre par excellence des jeunes du coin. On avait un nom pour les touristes estivants : les groks. Je n'ai pas l'impression qu'ils arrivaient à faire quoi que ce soit pour retisser des liens durables, pas basés sur l'appât du gain.

La Transhumance

Cette transhumance en meute – une affaire de porcins plus que d’ovins. "Si tu subis ou tu es témoin d'une oppression, permets-toi de casser l'ambiance - elle est sûrement déjà pourrie". C'est une citation de pancarte qui se trouve ici - je me permets de vous offenser sur cette base de non-affabilité amicale.

J’essaie d’y mettre un tilt. Un pas de côté. Les lignes de force sont extensibles, même en été. Pourrions-nous faire de nos voyages individuels des retissages de réseau, cette fois-ci pour donner une vraie place aux pauvres, aux voyageurs et aux frugaux - les pratiquants de l’économie écologique à venir ? Laisser des traces positives derrière nous, pour tous ceux qui suivent dans nos pas ? Sans être figés nous-mêmes, est-ce que nous pourrions bâtir les fondations d’un entre-nous qui permette à tout le monde de voyager, de travailler, de trouver sa place en mouvement, en non-sédentarité ? Il suffit de si peu de choses, maintenant, pour que cela devienne réalité.

J’espère que la crispation de ma voix en symboles ne se fait pas trop sentir. Cela fait des années que je travaille à ce but. Je vois des signes d’espoir, beaucoup d’espoir, en ce moment-même. Les gens bougent – ils s’éparpillent partout. La difficulté primaire, de réfléchir ensemble sur un projet, d’en décider et finalement de se mettre en chemin, enfin de se déconfiner, n’est plus de jour. Là, il faut sauter sur le cheval à galop.

Le plus difficile pour moi est de narrer le banal – banal pour moi, inconnu des autres encore. Pour arriver à contester une infrastructure – l’industriel dans lequel on nous a macéré ces longues années, il en faut une autre, sans industriel, qui se tienne. Cela se fait par des actes d'accueil, des préparations de chantier pour les autres - l'homme à tout faire n'étant pas de mise.

Pour une bonne partie d’entre nous, c’est à peu près à ce point-là que surgit la phrase « mais on ne peut pas revenir en arrière comme ça ».

Pour moi, le passé est industriel, mécanique, fait de pétrole, de métal, de superhéros mécaniquement assistés. L’avenir se trouve dans les sciences du vivant, de la mixité, d'un domaine dans lequel les avancées ne cessent de croître, tandis que le mécano-physique est plutôt dans une période de stagnation. Il se peut que bientôt même nos outils informatiques seront construits d’ADN – ou plutôt auto-construits, ou « poussés ». Le physique, c’est le vivant, maintenant plus que jamais. Il y a cette convergence, là où il n'y avait que divergence.

Notre civilisation se caractérise par la surconsommation d’énergie, jusqu’à il y a peu doctement inépuisable. En regardant de plus près le vivant, on observe l’adresse avec laquelle il économise ses moyens, l’élégance des solutions qu’il trouve face aux obstacles. Nous en faisons partie. Nous en faisons dorénavant la plus grande partie, nous et nos bêtes, nous et nos céréales. Il en va, maintenant, du monde du vivant, dont nous, dont nous surtout.

L’industriel est déjà du passé, il ne peut nous donner des réponses satisfaisantes à l’avenir. C'est une divorce sans faute, mais nécessaire à nos vies. Si l’on dit « un autre industriel est possible », sûrement, on ne jette pas le bébé avec l’eau du bain. Mais c’est un industriel qui risque d’être méconnaissable sinon l’antithèse de ce qui existe à présent. C’est-à-dire qui respecte l’échelle du vivant, qui rephysicalise nos rapports, dans un mosaïque de contacts entre échelles, puisque nous, êtres physiques, vivons interpénétrés d'une nature également physique dans toutes ses dimensions, une réalité que nos artifices nous épargnent sans rien résoudre.

L’industriel nous a invité, selon l'expression bien connue, à faire « des économies d’échelle ». Je traduis : il est prêt à tout niveler, tout uniformiser, pour la plus grande utilité de machines chaque fois plus gargantuesques, ou en tous cas plus ubiquiteuses, qui nous remplacent, qui mutile et rend inutile la majorité vivante.

De manière plus indirecte, insidieuse, nos déplacements et nos communications à distance font le boulot de l’industriel en nous détachant des réalités physiques des êtres naturelles qui nous entourent, autant humains que non-humains. Les groupes sont statiques, pas dynamiques, dans ce monde de course poursuite à haute vitesse.

Prenons l’exemple d’un village type de cent habitants à la campagne. 30 font la navette chaque jour à des boulots à 50km autour, sinon plus loin, en voiture. Ils ne connaissent que les noms des bleds par lesquels ils passent, en chronomètrage. 10 font du télétravail – ils ne sortent guère de chez eux. 30 sont des retraités ou des malades chroniques – auxquels on donne de l’aide à domicile, venu de loin, en voiture. L’école primaire est dans le prochain bled – on y va en voiture. Les ados sont en pensionnat, au lycée pendant la semaine - c'est le car. Tout le monde va aux grandes surfaces – à 30 kilomètres de là. 5 personnes cultivent la terre et en gagnent leur vie, il n’en faut pas plus pour servir les machines qui fournissent le gros du travail. Une partie des maisons reste inoccupée neuf mois sur douze, ce sont les maisons de campagne des riches urbains.

Et tout le monde, mais tout le monde, dans ses heures libres, fait tourner la débroussailleuse pour réduire sa nature à des proportions gérables. Le jardinage se rédéfinit, à son tour, à un seul geste. En fait, la débroussailleuse, elle broie plus qu’elle ne coupe. Peu sont les insectes – et leurs œufs – qui s’échapperont du carnage. Une faucille, une faux, elle ne fait pas ça. Je note qu’il y a de plus en plus de machines qui broient – qui déstructurent et gazent la vie. Que les nuisances sonores, surtout en pleine campagne, se déchaînent, comme si l’humain avait horreur de la nature qui s’écoute.

La révolution post-industrielle sera donc composée fatalement de notre silence mécanique, pour que la nature retrouve sa voix - et nous notre chant, notre chantier, notre sentier de vie.

mardi 20 juin 2021

Quand le collectif passe au singulier

On aurait du le voir venir. On, c’est au moins moi, bien entendu. Avec tous ces verbes censés faire du sens, singuliers, pluriels, faits pour interpeller et instrumentaliser, il n’est pas facile de se fondre dans la masse. Et pourtant, on fait masse, peut-être comme jamais auparavant. On n’a que peu de prise sur la masse, finalement. Les chiffres ne font pas masse, mais blocs et tendances. Je ne sais pas pourquoi on ne le fait pas plus remarquer (si je le sais je ne le dis pas). Les chiffres sont quand même à la base de notre démocratie. Peut-être c’est pour ne pas être accusé d’hérésie qu’on ne le dit pas ? D’un côté, les riches et les puissants, qui avec leur libre arbitre décident, de l’autre côté « les masses », faisant offre chiffrée. Les élections passent. Avec étonnement las, les commentateurs notent qu’ils ont de nouveau totalement foiré les prédictions de tendance. Lorsque le modèle ne fonctionne plus, est-ce que l’on peut se permettre d’en inventer un autre ?

J’en ai un ! La vie est exponentielle. D’un moins que rien, tout peut naître – la singularité peut vite devenir la norme. Les tendances ne fonctionnent, tant soi peu, que lorsque le vaisseau atteint sa vitesse de croisière. Toute autre interprétation est tendancieuse.

Si l’on y réfléchit un peu, une masse d’humains numérotés est composée de petits amalgames sociaux, ce ne sont pas des atomes, mais des grains. On les divise avant de reconstituer la masse à une échelle supérieure, la gagne-pain que l'on appelle la démocratie, mais dans la vérité historique, ces mêmes humains ont eu plutôt tendance à agir en « bandes organisées » qui se cumulent pour passer au prochain rang. Tandis qu'émane de la démocratie une sorte d'absence de structure sociale définie. Selon la rhétorique unitaire, la liberté est absolue parce qu'individuelle, mais dans ce cas, on a une machine à broyer l’humain social. Si l’on y rajoute des portables et des identifiants universels uniques (les « prime keys » des bases de données), on s’est créé un monde où la résilience et l’autonomie sociales sont mortes. L'individu est massifié, son identité, aussi unique qu'elle soit, ne l'est que par rapport aux géants. Si l'on devient obsédé par les catégories sociales, c'est plus comme stigmates qu'en donneuses d'une autonomie quelconque.

Il est assez facile de prédire, à partir de cette analyse, nos comportements actuels, d’apparence autonomes, dans leur réalité plus dépendants que jamais. L'enfant se sent libre, mais est-il observé par un adulte? Ce n’est absolument pas au plus grand nombre de décider – les choix qui lui sont présentés sont infiniment peu divergents des normes en vigueur. La démocratie aménuise et amortit le risque de divergences politiques. Le corps social débat par tête parlante interposée, les têtes sont interchangeables, font une, même dans leur diversité.

samedi 18 mars 2023

paysage industriel, spiral pond

essais au choix

Mirrorland, Biface, maux langagiers, Prises, le lien, son-nar, éthique estive

derniers écrits

action – actions en cours, récents

foibles – notepad / pôt pourri

radio – radio larzac – série ProFrugal, transcriptions et audio

thématiques

pratique – exemples pratiques, souvent illustrés

revue – sous l’influence des auteurs

analyse – freestyle

concept – racinaire

poésie – pas que ...

vendredi 3 décembre 2021

Unnatural : pourquoi l’écologie n’est pas la défense de la seule nature

« L’humain et ses œuvres représentent 80 % du poids de la vie sur terre. » Je cite, encore une banalité d’aujourd’hui sans attribution, qui donne un ordre de magnitude au moins. Nous sommes autant endogènes qu’exogènes partout. Il ne faut surtout pas nous séparer de notre environnement – ni notre environnement de nous – les effets risquant de devenir également nocifs des deux côtés. Et on l’a fait, et on tente encore de le faire. Les animaux et les plantes qui nous côtoient, qui nous guettent, qui profitent de notre présence pour exister – seraient plutôt d’accord avec le point de vue que nous sommes là et ils en dépendent, pour le meilleur et pour le pire. En Europe, ce sont ces animaux, ces plantes, ces « écosystèmes » les seuls qui nous restent. Nous sommes tous sous le joug de la « domestication », prédateurs prédatés.

Le bon environnementaliste qui crée des réserves de la nature sans humains peut être comparé à l’eugéniste, le spéciste, le raciste, le tribaliste, …

Il est assurément vrai que c’est l’intégration de l’humain à son environnement qui est le sujet brûlant, mais cet environnement est autant humain que non-humain – et même bien plus sujet à l’humain que toute autre chose. Il s’ensuit que c’est à travers la réussite de la convivance humaine à toute échelle que les solutions d’équilibre humain-non-humain vont donner les meilleurs résultats.

Vœux pieux

Pour moi, la croissance de l’agenda « Conservation de la Nature » au cours de ces dernières années est atavique – on se croirait à l’époque des grandes péroraisons télévisuelles d’à partir des années 1960-80, Cousteauesques, Attenboroughistes, eux-mêmes les héritiers de la tradition de John Muir et de sa Sierra Club à la fin du dix-neuvième siècle – les réserves nationales, la beauté de l’ordre naturel, l’œuvre des dieux de l’animisme algorithmique qui éternellement nous échappe.

Mais plus prosaïquement, je maintiens que c’est dorénavant la géographie humaine qui est notre objet d’étude écologique obligatoire. Elle domine très largement sur la sphère naturelle, elle se fait comme jamais auparavant englobante. Ici, je reprends le mot « localisme » pour le traiter à sa juste échelle : qu’elle soit paroissiale, nationale, continentale, … Cette question territoriale n’est autre qu’un terme propriétarial, qui réunit les « intéressés » et exclut les autres par assignation – par rapport de force. Il est peu probable que l’écologie mondiale s’en sortira en traitant « certains animaux » et surtout certains humains comme des « externalités ».

Ce matin, j’écoute une émission sur l’abominable colonialisme des français au Sahel, son thème étayé par des voix radiophoniques chancelantes, absurdes, racistes, dénigrantes, des années 1950. L’une des fautes de ces colonnes d’envahisseurs a été de ne pas informer le Cheikh local de leur passage, dans le contexte du vaste Sahara, alors qu’ils avançaient, assoiffés, en dévorant tout comme une nuée de locustes !

Pour que le « capital vert » ait un sens, il faut définir les axes, les paramètres de sa matérialité, on ne sort pas des paradigmes de la croissance en lui attribuant une valeur universelle exponentielle. Les territoires sont fixés par des routes, parcourus par des fleuves, navigués par des oiseaux, la route de la soie est faite de composants à toute échelle. En fin de « compte », l’économie ne se définit pas en termes comptables conventionnels, sinon en termes d’entropie et d’ordre, le critère gouvernant étant l’intérêt général – et plus particulièrement celui des humains, en ce qui nous concerne. La critique de fond de la « croissance économique » ne se saisit pas en poursuivant son opposé – la décroissance (les « négawatts »), ni par la « croissance verte », l’erreur est plus profonde que cela. L’universel (terrien) est composé d’éléments intercalés qui ne sont pas capables de définition universelle, sinon contextuelle, c’est-à-dire qui peuvent dans un contexte être considérés positifs et dans un autre négatifs, comme l’azote.

Dans ce cadre logique de pensée, des mesures telle que « le réchauffement climatique » et « la biodiversité » ne communiquent rien du bien et du mal -ils indiquent la fin du chemin. Seulement une analyse dynamique, multidimensionnelle, qui accommode la possibilité de l’émergence en temps réel de phénomènes non-anticipés, pourrait aboutir à une saisie des faits pertinents, sauf que la synthèse universelle de telles données, fournies par exemple par des satellites en cluster et travaillés par des super-ordinateurs reliés, ne ferait que détruire les fonctionnalités autonomes des composants du système « vie » qu’ils seraient censés soutenir. Le monde « bloc » serait bloqué par ces tentatives de synthèse, le monde « mailles » pareil.

La réductionnisme et la synthèse conceptuels qui, pour nous, représentent les outils de base de notre science et de notre rationalité, se montrent défaillants face au multivers terrestre – ils nous mettent dans une camisole qui mine notre propre fonctionnalité. La recherche de mesures convaincantes – dans le sens qu’ils nous parlent avec force des dangers qui nous font face, a donné ses fruits, nous savons que nous allons droit dans le mur, mais leur simplicité même nous a confondu, la voie paraît sans issu.

Trouver les remèdes, c’est paraître vouloir miner ce pyramide de savoir et de croyances, s’attaquer aux savants, corrompre le corps social. Ce n’est pas le cas, mais la décomposition canonique d’une édifice de croyance, qu’elle soit religieuse ou empirique, est difficile à négocier.

jeudi 2 décembre 2021

Pinsaguel crue - Garonne

Désocialisation et Confluence

distanciation

metaverse : « une nouvelle réalité »

« L’anonymat permet de blesser les autres »

« entraide – une valeur qui se perd »

« nos relations mises en danger – [à travers la covide] nous nous sommes conscientisés à ce problème »

« augmentation de vente de livres [en librairie, au cours de l’épidémie] »

Ce sont des notes très fragmentaires pris lors de l’interview radiophonique d’un cinéaste de dessins animés japonais ce midi.

Hier, j’ai pu écouter une émission sur les méthodes « haptiques » (du « toucher / sentir » - anglais « touch / feel »). On a parlé de l’application en micro-chirurgie du principe de la pantographie, du chirurgien et de son besoin de sentir ce qu’il fait, à travers une machine. On a parlé aussi de son application dans les mondes virtuels.

On peut voir le progrès de la civilisation comme « le grand remplacement » de l’être humain social, dans ses fonctionnalités. A posteriori, on peut comprendre que c’est le geste de l’écrit et du dessin qui représentent le premier pas envers notre extinction. On pourrait aussi commencer par les signes et les symboles, la langue articulée. Même les outils deviennent problématiques. C’est quoi, la nature de l’être humain, dès qu’elle s’identifie, elle se fait dissoudre, en objets et appareils ? C’est cela, la flexibilité ? Sommes-nous les premières machines tabla rasa, conçues pour être programmables ? Si l’on en juge par nos réactions violentes à cette accusé de réception identitaire, il y a de quoi s’en douter.

Mais mes cogitations n’ont pas commencé là, à vrai dire. J’ai juste rêvé de la liberté, à travers la mienne, pour constater qu’à peu près tout ce qui m’a rendu libre de mes actes et mes associations plus jeune, et même il y a cinq ou dix ans, m’a été coupé, sous les pieds. Même sans virus, le virement vers la dépossession collective a déjà lieu – cela ressemble à la dictature.

J’ai deux bouts de théorie, mais le pont entre la preuve physique et le concept a été emporté par la crue.

jeudi 2 décembre 2021

Divergences

Un nouveau pont se fait construire, avec des matériaux nouveaux, se rajoutant aux restes de l’ancien pont comme une prothèse qui s’ajoute au moignon d’un manchot.

Le manchot social est collectif. Au singulier et au pluriel. Les pronoms et noms collectifs prennent des coups en ce moment, exemples : « le vivant » et non pas « la Vie », « l’humain » et non pas « l’Homme », « iel » et non pas « il » et « elle ». Pour ne pas offenser, en retenant la clarté du flou, en se focalisant sur le contenu … mais gare à celui qui dit que cela est dû à la pénétration de l’anglais, puisque l’anglais en a été pénétré lui-même il y a bien des siècles … et par qui, par quoi, … donc ?!

Je parle de ponts plurivalents, à la fois spécifiques et génériques, on l’aura noté. Je suis à la confluence de la Garonne et l’Ariège et un peu plus loin de la Lèze et la Garonne. Il y a trois « médiathèques », celle de Pinsaguel, avec son Château des Confluences, de Roques, avec son Moulin et celle de Portet-sur-Garonne, avec sa Salle du Confluent. Ces trois communes sont littéralement tronçonnées en lamelles par une infrastructure respectivement routière, ferroviaire et fluviale auxquelles se rajoutent de vastes surfaces supermarchandes – le bruit de fond de la circulation, jour et nuit, la pollution de l’air, font de cette confluence une sorte de vaste expérience vraie-vie des limites du tolérable de l’industriel.

Cela vaut le coup, donc, de jeter un coup d’œil mi-anthropologique sur l’affaire. Premier constat, la cartographie des imprimés de chaque petite ville laisse des vides là où se trouvent les maints centres commerciaux, c’est comme s’ils n’existaient pas, humainement. On a l’impression d’être en péri-urbain existentiel, les endroits de pavillonage préférés se juxtaposent au rives et aux « réserves naturelles » qui suivent sans faille les rubans des rivières. Chacune des trois communes « mène sa barque », autant que possible, sans référence à ses commisérants – tout au moins selon les dires de ses fonctionnaires – ce qui fait que les riverains trouvent trois médiathèques simultanément fermées ou ouvertes, sans aucune semblance de coordination. Les communautés elles-mêmes ont ainsi chacune son aspect hermétique, impénétrable, du genre « on ne peut pas accueillir toutes les misères du monde » avant le fait, toute tendance politique confondue – les appels d’air sont également dépréciés, les emplacements des instance sociales soigneusement écartés des « résidences légitimes ». Ce sont, en quelque sorte, des zones transfrontalières, pour ne pas dire transpercées, en mal d’identité, en recherche d’affirmation de soi par le haut.

Anti-survivaliste

Oui, je serais plutôt anti-survivaliste, dans la forme que cela a pris, dans nos imaginaires. Mais le survivalisme, pour moi, est aussi ce que je viens de décrire dans le paragraphe ci-dessus – « la perception de la nécessité de l’auto-protection comme valeur sociale primordiale ». Rien n’est moins sûr. En anglais « right-hand man » signifie celui sur lequel on peut compter dans la bataille, qui protège son côté le plus exposé. Cette logique combinatorielle pourrait même expliquer la prédominance massive de droitiers sinon d’ambidextres. Quelle est la fonction du gaucher dans la société ?

La croissance de dogmes d’auto-défense est une évidence, on manque de sécurité, on se replie sur soi. On n’a jamais eu autant de moyens de se défendre ! On en veut plus. Les ressources commencent à manquer – on veut sa part. Les autres menacent de s’en accaparer, ils nous menacent de ce fait.

mercredi 16 juin 2021

renommer l'écologie

« Notre maison Terre brûle » - Jacques Chirac, 2001 en Afrique du Sud

C’est un concours. Enfin je propose un concours, pour trouver ou inventer un mot ou une expression plus heureuse que « l’écologie » pour décrire notre rapport avec la terre et la vie – le savoir vivre sur la terre. Je n’exclus pas le soleil, pour autant.

C’est que Jacques Chirac avait raison, en termes de l’origine grecque du mot écologie, il a la même origine que le mot économie. « Oikos » en grec, qui signifie « maison », les deux suffixes signifient respectivement « la logique de » et « le calcul de ».

L’économie n’a, en principe, pas grand’chose à voir avec l’argent – le moyen d’échange, c’est juste une manière de dire « la gestion de la maison ». Il faudrait rajouter le mot « mondial » ou « global » ou « terrestre » au mot écologie pour encapsuler le concept de l’écologie, tel qu’il est utilisé aujourd’hui. « L’écologie terrestre ». « Notre maison terre ».

Mais ce n’est pas vraiment là ma dispute avec le mot « écologie ». C’est dans l’idée que cela concerne une maison, un habitat. Même le mot « logique » est très près du mot « logis », bien que l’étymologie n’a rien à voir. C’est fixe. C’est fini. Nous ne sommes pas fixes et partir du principe qu’on est foutu, ce n’est pas bon pour le moral.

« I’m not homeless, I’m just houseless » - je cite la pub pour un film du moment sur une femme qui, aux États Unis, choisit de prendre la route en camping car parce que sa maison est devenue trop chère. Sans avoir vu le film, j’imagine que thématiquement on peut lui faire sentir un sens de « dépaysement », de vivre dans les limbes, mais qu’en fait elle est chez elle partout.

Par contre, du point de vue écologique, son mode de vie est nulle, ce n’est même pas un pas en avant.

Désolé de le dire comme ça, mais ce serait beaucoup mieux si elle pouvait se déplacer sans camion et vivre chez l’habitant, plutôt que de se balader avec des tonnes de matos en cramant l’essence. Pour des raisons écologiques, il est impératif de voyager en laissant des traces positives et non pas « sans laisser de traces » sur son passage. C’est un peu comme l’effet observateur-observé – l’observateur n’est jamais exclusivement observateur, il influence son environnement en étant là. Dans le cas d’une voiture ou un camping car, il émet des gazes infectes de son pot d’échappement déjà, mais c’est surtout ce que sa présence et son déplacement exigent comme infrastructure qui cloche : la route, avec comme commodités la police routière, les ambulances, les stations services, les matériaux et la main d’œuvre nécessaires pour la construction et l’entretien de son véhicule, des puits de pétrole, des pipelines, la liste s’étend, ou presque, à l’infinie et ne contient rien d’agréable.

Même l’idée de l’oikos (maison) et par extension de l’œcumène (ce qui est autour de la maison et dont dépend la maisonnée, le ménage ; l’univers en tant qu’habitat) est à mettre en doute. Une maison et ses dépendances, ce n’est pas une station spatiale ou une bulle autosuffisante. Ses « habitants » sont fréquemment ailleurs. Lorsqu’un être humain marche, est-ce qu’il a besoin de marcher « dans une maison » ? Je dirais plutôt le contraire. Il marche à la découverte de l’altérité. Il marche sur des lignes, logiquement, de point à point. Ni une ligne de marche, ni un point d’arrêt se doit d’être « une maison » et de vouloir réclamer tout l’univers comme sa maison, c’est de l’hubris.

On trouve parfois sur les anciennes steppes des époques glaciales des côtes de mammouth qui ont été arrangés par nos ancêtres pour façonner des abris de passage (des « bivouacs » dirait-on aujourd’hui, des laubja [loges] aurait-on dit en francique). On peut supposer que nos ancêtres étaient en déplacement – ils suivaient les troupeaux, ou ils se déplaçaient à des endroits pré-arrangés pour dépecer leur proie près des guets-apens sur les routes de transmigration des troupeaux – des rennes dans le cas des steppes de Narbonne.

Ces gens-là n’allaient pas se balader avec des os de mammouth ! C’est lourd une côte de mammouth. Ce n’est pas une question d’être « civilisé » ou « primitif ». Lorsque je vivais au Pérou, le terme employé pour les touristes européens qui arrivaient, toujours en avion, c’était « mochileros » – de « mochila » – sac-à-dos. Ils voyageaient avec « la maison sur le dos » - ce que ne faisait jamais un péruvien. Or, certains mauvais péruviens avaient l’habitude de guetter leur arrivée et lorsqu’ils sortaient de l’aéroport, de couper des ouvertures dans les sacs à dos pour récupérer les contenus qui en tombaient. Il fallait expliquer aux nouveaux arrivants 1. qu’ils ne devaient pas sortir de l’aéroport à pied, 2. qu’ils portent leurs sacs-à-dos sur le ventre, pas sur le dos. Mais à vrai dire, avec un tel poids sur le dos, et avec une forme physique d’européen, ils restaient une proie facile. Et, bien sûr, on ne leur expliquait rien du tout.

Il y a une logistique du voyageur qui s’échappe souvent à notre compréhension aujourd’hui. On continue, cependant, de se déplacer … et comment ! C’est le propre de l’humain. Mais même avant la pandémie Covid, on voit que nous essayions de dissimuler ce fait. Un voyageur qui s’assoit dans la rue attire l’attention, mais derrière les vitres de verre fumé de sa voiture, il ne pose aucun problème. Et en Europe, le nomadisme a toujours été mal-vu – obligeant ceux qui se déplaçaient de le faire avec tout l’outillage nécessaire à la vie contenue dans des roulottes, des maisons ambulantes, à moins qu’ils n’aient assez d’argent pour se payer l’hôtel, l’auberge, etc. « Pas de place à l’auberge » et « on va assassiner vos enfants », c’est le message central de la nativité, après tout – on ne peut pas nier que cela nous a été important, il y a une fois dans l’est.

Le nomadisme des riches – le tourisme, n’a pas posé problème. On peut résumer cette affaire en disant que plus on est nanti, plus on est en droit de voyager. Plus on se balade en démontrant des signes visibles d’opulence, mieux on est reçu. Par contre, pour les « fellow travellers » plus on peut s’invisibiliser, mieux c’est. On doit toujours paraître « domicilié » quelque part, même si en réalité on est juste de passage, d’autant plus si on voyage groupés.

Ces constats expliquent ma réticence sur l’emploi du mot « écologie » pour décrire notre manière de nous intégrer à la vie sur terre. Souvent on pense qu’en mettant les gens dans des « cases », on réduit leur impact écologique. Pour l’exercice physique, on leur donne des salles de sport ou des bicyclettes statiques chez eux ! Pour la motivation, des coaches. Pour les soins et les maux de dos du fait d’être assis la plupart du temps, des hôpitaux. Pour réduire les déplacements, des services de porte-à-porte ou des visites à l’hypermarché en voiture, bon vous voyez le scénario. Cela ne peut que coûter beaucoup plus cher pour l’environnement et pour nous tous que de se déplacer soi-même, sans assistance. 70 kilos contre deux tonnes métriques, pas photo.

On parle de l’effet « baignée » ou « donut » d’après des observations récentes que les gens choisissent massivement en ce moment de déménager vers les villes moyennes, ou de vivre de plus en plus en banlieue, en péri-urbain. On vient de dire à la radio (Hervé Gardette) qu’à la campagne on est beaucoup plus résistant à l’écologie – et à la venue d’étrangers – qu’en ville. L’espacement social, j’en déduis, fait qu’il ne reste que les villes de taille moyenne où on peut se sentir à peu près à l’aise, l’autre possibilité étant de se fondre dans l’anonymat du péri-urbain, en abandonnant tout espoir social. Ou, à défaut de toute autre possibilité, de se mettre dans sa maison en déplacement (son véhicule).

J’ai passé 13 ans ici en France à essayer d’attirer l’attention sur la nécessité écologique d’accommoder dignement les gens en déplacement à pied, entre autre en leur donnant des travaux utiles pour compenser les frais putatifs de leur passage. A essayer d’expliquer que cela veut dire favoriser les mouvements de populations à moyens réduits – parce qu’en fait, il faut réduire notre empreinte énergique, surtout dans les secteurs transport et logement, pour des raisons écologiques. Longtemps avant la fabrication de toutes pièces de l’En Marche factice, j’ai employé, à bon escient, des expressions associant le concept de marcher avec marché pour expliquer ma démarche.

Que de la sourde oreille de la part de nos décisionnaires, jusqu’à là, sauf pour piquer des expressions – c’est systématique. Et ceci en partie parce qu’ils cherchent à aller dans le sens inverse. Ce n’est pas exactement ce qu’ils veulent entendre. Dans l’économie telle qu’elle est envisagée par nos gérants, pour qu’il y ait croissance « économique » il ne faut surtout pas réduire notre consommation d’énergie – l’énergie c’est l’argent. Le problème, tel qu’il se pose dans la tête de ces gens-là, c’est « comment faire qu’on puisse continuer à surconsommer et à surproduire, mais autrement ? » On ne vit pas dans le même monde … mais si, quand même.

Pour cela qu’il n’est pas si bête d’ôter au moins le symbole conceptuel (« logos » en grec, = « mot », = « concept » ou « logique ») du préfixe « éco » (grec « oikos » = maison) de notre analyse. « Home » (= « chez nous »), n’est pas partout, c’est là où nous nous trouvons, chacun d’entre nous, et si nous sommes sur la route, c’est probablement chez les autres. Chez moi chez vous. Je le dis. Je n’ai pas le droit. Je le dis quand même.

Tant mieux. Cela me fait du bien. Et j’y vois une nouvelle ligne d’attaque. Nous devons tous devenir « le devin » - d’après le livre « Asterix et le Devin ». Celui qui est malvenu, le prédateur de l’hospitalité des autres. Le mauvais étranger, de mauvaise foi. Le colporteur de commérages contre son hôte. Cela foutra bien le bordel dans l’entre-soi sans lendemain. Est-ce qu’Uderzo et Goscinny savaient vraiment ce qu’ils façonnaient avec ce petit livre malicieux – je ne sais même pas si c’était eux qui l’ont fait à cent pour cent ? Le deuxième degré, l’était-il vraiment ? Est-ce qu’un membre du Rassemblement National est capable d’apprécier, pleinement, ce deuxième degré alors que le premier lui est souvent un obstacle insurmontable ?

Est-ce qu’on a, de fait, assassiné cette socle francophone culturelle de la bande dessinée ? Ce n’est pas du rélativisme, ça.

Je ne suis pas le mieux placé pour le savoir, je ne sais pas ce qui se passe dans la tête des gens. Il faut qu’ils nous le disent, mais ils ont tendance à ne pas nous le dire, sinon de nous le laisser déduire. Vas voir ce que cela signifie, si t’as pas fait ton psychanalyse, ce n’est pas de ma faute !

En tout cas, j’ai défendu le mot « écologie » depuis bien des années et je suis trop content qu’il a, au moins, remplacé les mots « environnement » et « environnementalisme ». On s’en fout de l’environnement … mais vraiment. Et ceci dit, je pense que « l’écologie » est morte, comme usage. Il reste ce besoin de ce nouveau mot. Climat, c’est juste bête. Biodiversité, c’est une connerie – on ne peut pas vivre du bio seul. Et l’amalgame des deux, c’est un aveu de faiblesse – le message ne passe pas, cela veut dire – j’interprète. Ce qui vit, ce qui ne vit pas et ce qui n’a jamais vécu, ni vivra, c’est impossible de les séparer et le soleil dont on dépend, ce n’est quand même pas terrestre. L’espace-tempisme ? La findesharicots-isme ? L’anthropofuge ? J’ai vu un panneau d’avertissement, pour rouler lentement au village à cause des enfants. Il y était écrit : « Roulez tout doux ! Villlage d'enfants sa***ges ». Nous sommes tous des sauvages sages, très sages. Mais ce n’est pas très civilisé, l’ensauvagement, même si c’est de mode.

« L’économie » ? C’est pas mal, puisqu’on n’aime pas les néologismes, dans le coin. On peut tenter de récupérer l’économie. Le problème étant que les gens ont un peu ras le bol de l’économie. « Demos », cela a été chopé par des ultra-libéraux de gauche anglais, mais ce n’est pas l’idéal, on a ras le *** de tout ce qui commence par « demo » aussi.

C’est un peu l’esprit de l’époque, il ne reste plus rien de réutilisable qui vaille et on n’accepte pas les néologismes. « Tiers-mondisme » … pourquoi pas le monde entier ?

« Impasse » ? C’est juste, mais pas très optimiste. « Impassiance », c’est encore plus juste, et encore moins constructif. « Empowerment », c’est franchement intraduisible. Convivance, concertation, conplicité, tous les mots avec con dedans sont …

Même si on le réduisait à deux lettres, tous les mots commençant par « co » sont intolérables : coopération, collaboration, coordination – vous voyez que cela ne marche pas !

« Savvie », c’est pas mal. « Savoir vivre », mais « intelligent » en argot anglais aussi. C’est ta vie aussi, merde ! C’est un peu comme une allusion maçonnique, c’est un anglicisme, cela devrait bien marcher en France, donc. Et cela peut tuer dans l’œuf le survivalisme (= le « sauvequipeut-isme »).

Bon, si vous avez des idées … c’était juste pour lancer le débat (= « monologue » - mono, 1 + logos=mot) de fin.

vendredi 23 avril 2021

Entraide écologique

Pour accélérer les changements de nos sociétés suffisamment, il y a besoin de proactivité.

Prostrés devant le système actuel, cela ne va pas se faire – nos administratifs ont montré jusqu’à quel point ils se trouvent immobilisés par les crises.

Le mot « précarité » est entré dans le vocabulaire, et l’expression « insertion sociale ». Or, pour vivre une vie écologiquement cohérente, il nos faut consommer cinq fois moins d’énergie que la moyenne française. Il faut abandonner la voiture, cesser de chauffer des espaces de vie intérieure mal-isolés, jusqu’à renoncer à la vie sociale.

La précarité et la désinsertion sociale … la vie écologique ? Qui la voudrait ? C’est cette perception qu’il faut changer. Gardons les yeux grand ouverts : jusqu’à là, c’est la richesse qui a acheté l’écologie – les voitures électriques sont hors de prix, les cabanes dans les bois condamnées et détruites, il n’y a finalement que ceux qui peuvent s’acheter un pied-à-terre à la campagne qui peuvent prétendre à une profile d’énergie consommée à peu près respectable – avec de l’argent gagné d’une vie industrielle.

Mais il faut le dire haut et clair, ce n’est pas une infime minorité à la campagne qui va changer notre destin écologique.

L’entraide écologique est forcément collective. On ne peut pas laisser la plupart de la terre aux riches – il nous faut trouver notre place à la campagne, il nous faut « quitter la ville ».

C’est un changement de modèle qui devient pressant. La campagne actuelle est conçue un peu comme une chasse gardée – que ce soit par les lobbies des agriculteurs, des naturalistes ou des peuples indigènes – tous représentants d'une campagne riche en ressources, là où les pauvres arrivent à peine à se tenir.

Ceux des villes désireux du contact avec « la nature » sont encouragés à venir avec leurs voitures et autant d’argent que possible pour faire le touriste – un rôle essentiellement passif - ceux qui ont des moyens réduits se trouvent cantonnés dans les campings privés et les visites d’un jour.

La plupart des tâches rurales dépendent maintenant des machines : débroussailleuse, tronçonneuse et tracteur participent à la destruction de la biodiversité, y inclus la présence potentiellement bénéfique humaine, créant le désert rural. Le rythme de changement envers une campagne de jardinage et de petit maraîchage est tellement lent qu’il ne compense aucunement le mouvement simultanée de destruction industrielle qui se perfectionne. La culture de la débroussailleuse et de la tronçonneuse fait partie intégrante de la ruralité, tout comme le culte des animaux de ferme et de compagnie.

On peut déjà avancer quelques conclusions sommaires, mais évidentes.

- Il faut beaucoup plus de présence humaine pour changer cette culture rurale si négative, écologiquement. Si on veut remplacer les machines, il faut plus d’humanité, physiquement active et productive.

- Ces « néoruraux » doivent pouvoir venir sans voiture – sans empreinte écologiquue tellement contreproductive qu’elle annule l’utilité de leur présence.

- L’organisation présente de la campagne, en petites communautés qui ont tendance à pratiquer une politique d’exclusion des pauvres et des problèmes sociaux, ne permet pas une plus grande présence humaine. Au contraire, ceux qui viennent apporter de l’aide à une population âgée mais relativement riche, font la navette, du périurbain au rural, en voiture.

Pour ces raisons, il est nécessaire de créer des réseaux d’entraide écologique, capables de résister à la dominance industrielle – à la dominance des riches.

Il y a un exemple qui vient à l’esprit, qui est symbolique du problème. A la ZAD de Notre Dame des Landes, en 2011-12, après une période d’intense activisme, on a tenu une « FestiZad », qui a réduit une bonne partie de la ZAD en boue. Ce FestiZad a permis l’accumulation d’un certain capital. Lorsqu’il a été question de décider de son usage, ceux qu se sont insérés dans des positions de pouvoir ont décidé d’acheter … un tracteur.

On ne sait pas s’il faut rire ou pleurer. Mais c’est un exemple donné pour expliquer le niveau du problème – même des gens qui se veulent écologistes se rendent vite aux normes industrielles de la campagne actuelle. Tenons bien en compte que la Terre ne pardonne pas des erreurs aussi grossières – la moyenne de la surconsommation d’énergie française est cinq fois trop, mais en campagne, la moyenne de surconsommation est plutôt de 25 fois trop. Les distances parcourues sont démultipliées, par rapport à la ville. L'automatisation des tâches agricoles réduit le savoir faire humain, élimine les travailleurs agricoles, fait que même pour le plus menu des tâches, on a recours à une machine. La campagne est en réalité la partie de la France la plus industrialisée qui soit. Pendant des décennies, à force de vouloir se rendre « compatibles » avec une société rurale imaginée, des séries de praticants du RealPolitik ont subverti et se sont accaparés du sujet de l'écologie. Leur incohérence écologique a rendu facile le démontage de la crédibilité écologique. On peut dire que les premiers à pratiquer le « greenwashing » ont été les écologistes eux-mêmes.

C’est à cette montagne que des écologistes modérés doivent s’adresser. Une fois qu’il commencent à comprendre l’échelle du problème, ils peuvent être heureux qu’il existe des solutions, des solutions qui favorisent ceux qui ont les ressources les plus modestes.

Comme il a été dit, les déplacements doivent, pour être cohérents, se faire à pied, à vélo, en tous cas sans essence. L’être humain est physiquement très bien adapté pour ce faire. Il existe des alliés à la campagne – des groupes de gens motivés et clairs d’esprit peuvent créer des jardins et des vergers pour desservir ceux qui sont en déplacement, chez des particuliers où dans des communes de bonne volonté – à ce moment-là les voyageurs sont en mesure d'apporter du travail humain qui est normalement hors de prix. Du fait qu’ils voyagent sans essence et sans voiture, leurs besoins en argent sont vastement réduits – on peut gagner sa vie de cette manière.

Se déplacer pour s’intégrer à la vie – en produisant des fruits et légumes – est finalement à la portée de tous – c’est même rentable. Le fait d’aller à la rencontre de l’altérité ouvre nos possibilités sociales et nous permet d’entretenir la liberté de mouvement qui permet la liberté d’association. La puissance exploitante des lobbies et des élites dépend, en réalité, d’un manque de communication et de cohésion des populations – mais des mouvements réguliers en circuit local cassent cette tendance des petites communes à devenir sectaires et bornées.

Pour qu’une démocratie libre fonctionne, ces mécanismes doivent exister. L’internet, les réseaux sociaux, les portables et les voitures ont dématérialisé nos vies sociales, ce qui est devenu parfaitement clair à tout le monde, grâce au Covid. En sortant de cette pandémie, pour positiver l’extrême négatif vécu par plusieurs d’entre nous, quoi de mieux pour canaliser ces énergies ?

Avec la reconnaissance dans les échelons les plus hauts du pouvoir mondial (l’administration Biden aux états unis – avec des investissements en argent déjà massifs) du défi écologique – chiffré – il est possible d’affirmer que ce n’est pas du radicalisme de chercher des moyens, aujourd’hui, de réduire par cinq notre consommation d’énergie et de nous mettre à multiplier, d’urgence, la biodiversité. L plus grande partie de la surface est rurale, c'est là que se trouverait, normalement, la plupart de la biodiversité. En toute logique, c'est là qu'il faudrait commencer.

Pourquoi donc en France, est-ce que cela ne paraît pas politiquement faisable ?

L’une des raisons principales est le manque d’activisme audacieux de base, comme ce qui est proposé dans cet écrit. De ce fait, il n’y a aucun fait matériel auquel s’attacher. Soyons clairs, la fonction de l’activisme écologique n’est pas de se faire élire, sinon de rendre possible aux politiques de se faire élire en indiquant les exemples que nous avons créés. L'histoire souvent sombre du développement rurale a créé des antécédents qui se sont enracinés - les liens politiques campagne-ville s'y sont adaptés au niveaux des élites. Il faut maintenant retisser ces liens au niveau de la population générale, pour que l'équilibre des pouvoirs se rétablisse.

Une ré-humanisation de cette affaire est urgente – nous sommes tous dans le même bain, en ce qui concerne l’écologie, le climat et la perte de biodiversité. Les termes employées ici sont celles qui sont à la mode, mais il faut être exceptionnellement bête pour ne pas constater que le monde du vivant est en train de mourir, de manière accélérée – et qu’il faut agir de manière solidaire si nous voulons nous en sortir. Parler de l’Amazonie est absurde si nous n’abordons pas ce qui se passe ici – où la situation est tellement pire que nous n’avons déjà presque plus de nature et où nos habitudes industrielles sont tellement fortes que la plupart de la surface du pays est polluée – et continue de l’être. Ce sont NOS puits et NOS lavoirs qui sont pollués à l’azote – par NOUS.

La première victoire est donc celle où nous réussissons à convaincre à nos concitoyens de la faisabilité du projet – ouvrant la porte à une politique pro-écologique, pas purement rhétorique.

Le sujet est l’infrastructure, ce n’est pas quelques bonnes nouvelles, par ci par là, mais une vraie mobilisation et changement de projet systémique, où chaque élément trouve sa place et où nos fonctionnaires, surtout nos fonctionnaires, arrêtent de faire l’inverse du nécessaire.

C’est seulement à ce moment-là que nous pouvons convaincre à des citadins des pays comme le Brésil qu’il existe d’autres manières de faire. Pour être clair, les énormes fermes de bétail de l’Argentine, de l’Uruguay, du sud et du centre du Brésil – catastrophiques écologiquement et en train d’envahir tout le pays, n’existent que parce que le commerce international de ces viandes (et ensuite du soja transgénique, etc.) a été rentabilisé à l’époque coloniale. L’existence de cet énorme cheptel de bovins (mais en fait de toute viande et produit laitier industriels) en France et ailleurs en Europe est conditionné encore par les aliments importés des pays qui continuent de tuer leur biodiversité à notre service.

Et pourtant, en maraîchage, à l’échelle humaine, la France a la capacité non seulement de se nourrir elle-même, sans subvention, mais d’augmenter sa propre biodiversité, de dépolluer ses propres sols, et de créer un véritable modèle d’avenir pour tous. Pour ce faire, il suffit de favoriser l’inventivité et le savoir faire qui ont étés, autrefois, la fierté de ce pays, et de créer une mobilité physique réelle qui pénètre le désert rural.

Il faut oser …

mercredi 7 avril 2021

Par où commencer ?

Le défi écologique devant nous

Tester les barreaux de notre prison « terre industrielle ». Essayer de faire de l’entre-nous l’infrastructure. Il y a besoin de trouver des méthodes et d’y aller vite. Défi systémique cherche solution systémique. Nous sommes très divisés parce que le système a appris à se nourrir de ces divisions.

Beaucoup dépend de la volonté des gens de prendre la route, de travailler sur la route, d’en faire leur domicile, bien que ce soit temporaire. On crée des modules génériques – accueil, accès numérique, cuisine, jardinage, légale, vélo-mobile, média ... Il est recommandé que les gens se mettent en binôme ou en groupe pour voyager. L’accueil, c’est les endroits qui servent de bases pour dormir et se nourrir. Le contact, c’est la place publique, la voie publique, le marché – des points rencontre réguliers entre ceux qui se déplacent et ceux qui sont ceux place.

Ces modules sont des ensembles fonctionnels, c’est un peu de la rétro-ingénierie du monde de l’informatique et du logiciel libre. Le digital se pense de plus en plus biomimétique. Les nudges, ce sont à l’origine des comportements humains. Nos perceptions culturelles se construisent avec cette pensée, tout comme à l’époque industrielle on a crée une langue structurante mécanique.

mercredi 7 avril 2021

« La décomposition politique de la Bulgarie »

... est une phrase que je viens d’entendre, avant d’éteindre la radio. Est-il possible de se recomposer écologiquement ? C’est en tous cas faisable.

Gilbert Cochet : Le « ré-ensauvagement ». « Quand on laisse faire la nature », … « L’homme qui passe et ne laisse pas sa trace »

« L’homme contemplatif »

« La pratique de l’homme. » « L’artificialisation des sols. » « L’étalement urbain. » « On va récupérer des maladies alors qu’on n’a rien à y chercher. »

Je note des phrases pendant que la radio elle parle. On croirait que les êtres humains ne savent que venir chasser ou abattre des arbres avec des tronçonneuses. Que la nature sait très bien faire toute seule. Tout est amalgamé.

Alors les confinements ont fait que la nature reprenne et qu’elle s’approche de nous. Ce n’est donc pas notre présence qui pose problème, c’est nos actes. Il est totalement illogique d’essayer de créer des réserves, alors que nous avons surtout besoin d’action humaine en faveur du vivre ensemble.

Ce qui est détressant est que le représentant du parc régional naturel des Vosges, dans cette émission sur l’environnement de France Culture, n’était pas dogmatique, mais il utilisait le langage de la polarisation. Ce qui se dessine est un duopole de naturalistes et d’agriculteurs qui engagent une bataille sur l’utilisation de la campagne. Ils se réunissent cependant dans leur désir commun d’en exclure les humains.

C’est cet embouteillage, cette distraction qu’il faut débloquer.

Naomi Klein, Tout peut changer : capitalisme et changement climatique, p502

Idée : débat blog

J’ai l’idée de préparer une présentation-sujet chaque jour – cela s’appelle un « papier » ou un « article d’opinion ». Cela pourrait agir comme base pour un débat, chaque jour, où on détermine les bases pour une prise de position commune.

Là, par exemple, le sujet du jour dans « La Terre au Carré » traite des aspects écocidaires de notre monde dans un cadre juridique qui ne permet pas de s’adresser aux vrais problèmes. Le « délit d’écocide » dans la nouvelle loi du climat n’est pas compatible avec la crime d’écocide en train de se définir au niveau international. Bref, il n’y a pas de « petit écocide » - ce serait comme dire « un petit mort » pour décrire la mort d’un individu.

Il y a les espèces protégées – qui est une définition anthropocentrique, vaudrait mieux des milieux naturels protégés ou des écosystèmes protégés.

Un interlocuteur dispute cette idée un peu plus – il dit que nous tous faisons partie des écosystèmes et que ce sera nous, l’espèce protégée un jour. Qu’il faut considérer notre symbiose.

La juriste se relance sur les signes d’espoir au Québec, où les nations premières ont pu établir certains droits de défense de la nature dans leurs territoires ancestraux. « Le citoyen connaît son territoire », on dit.

J’en suis très douteux. On mélange une chose avec l’autre, là. Qui dit que les gens locaux vont mieux faire que les gens d’ailleurs ? La pratique de la loi, jusqu’à là, en France spécialement, suggère que la victoire ira à ceux qui ont plus de ressources – des moyens qui serviront à payer pour le travail des avocats. Cela ouvre un autre aspect – l’économie de l’attention. Non seulement est-ce que les gens plus pauvres auront moins de temps et d’attention disponibles, mais il y a aussi la question « sur quoi est-ce qu’on est attentif ? ». Dans le cas d’un territoire, par exemple, on ne donnera priorité d’être attentif au territoire que dans la mesure qu’on le parcourt dans un contact interdépendant (symbiotique) ou que les conséquences territoriaux se font sentir chez soi.

Cela donne lieu à : « ils parlent de la fin du monde mais pour moi, c’est la fin du mois qui compte ».

Pour les peuples premiers du Canada, c’est parce qu’ils parcourent leurs territoires en chasseur-cueilleurs qu’ils peuvent représenter les intérêts de la nature. Ceux qui s’affilient à la lutte sont souvent des gens qui ont, eux aussi, des héritages de vie et de tradition, ou d’autres gens encore qui se font un métier dans l’écologie.

Cela laisse la vaste majorité des gens dans un pays industriel non-investis - sédentarisés dans le monde artificiel.

Je propose que le schéma d’économie d’attention doit être reformaté pour qu’il y ait un vrai investissement populaire et intellectuel au sujet de notre engrenage au naturel.

Pour que les gens y prêtent attention, on cherche de multiples rattaches, capables de se générer dynamiquement. Les échelles : locales, nationales et internationales doivent s’articuler fonctionnellement. Sans quoi, on rique de se trouver dans une situation de non-participation démocratique.

Bon, j’espère que l’exposition est claire. Il est maintenant possible d’en faire une synthèse – une solution synthétique.

• pour prêter de la vraie attention à un milieu naturel, à toute échelle, il faut la connaître, y vivre, en vivre soi-même.
• pour prêter de la vraie attention à un milieu naturel, il faut donc une mode de vie qui fait qu’on y prête attention.
• il faut aller plus loin que la défense, à différentes échelles, de la nature – dont nous, pour arriver à s’y intégrer en symbiose.
• les échelles de cette symbiose impliquent une articulation, dans tous les sens
• à l'échelle individuelle, en rapport avec le milieu
• à l’échelle horizontale, entre les milieux environnants, avoisinants
• à l’échelle verticale, entre les milieux interdépendants
• à l’échelle verticale, entre l’individu et les groupes locaux, régionaux, nationaux et globaux

lundi 5 avril 2021

écoinfra - idées d’infrastructure écologiques

reporters : syndicalisez-vous !

Lorsque vous pensez prendre l’avion ou le train ou la voiture pour aller interviewer quelqu’un, ne faîtes pas ça ! Cherchez quelqu’un du coin qui peut faire l’interview pour vous. Ou cherchez un remplaçant, pour la durée de votre voyage en vélo.

Agriculteurs : embauchez !

Lorsque vous pensez que le meilleur boulot c’est celui qu’on fait soi-même, avec une machine à la main, avisez-vous ! Il y a des gens actifs qui ne cherchent qu’à vous aider à faire le travail. Investissez dans les gens, pas les machines !

Capitalistes : créez des baux !

Lorsque vous ne savez pas quoi faire avec vos terres, créez plusieurs baux pour permettre aux gens actifs d’y faire des jardins, des vergers et de la biodiversité. Comme cela, vous aurez légué de la vie à la prochaine génération et pas la mort.

Voyageurs : voyagez moins pour voyager plus et mieux !

Ne sautez pas d’endroit en endroit, comme l’envie vous prend. Ne prenez pas la voiture, pour rentrer chez vous le soir. Faîtes naître des milieux de voyage, ou les gens traversent le pays sans essence – laissez des traces positives.

Téléphoneurs : partagez vos appareils !

Essayez de faire qu’il y ait au moins une connexion internet ou portable accessible à tous ceux qui sont là, ne vous laissez pas atomisés par les géants de l’internet.

Commentaire

Il y a une anomalie dans cette logique – Tout ce qu’on fait est « technique » et on ne peut pas se séparer des écosystèmes, donc « compter sur les écosystèmes pour limiter la perturbation humaine », c’est compter sans nous, ou comme si nous étions toujours néfastes dans nos interactions avec l’environnement. La sobriété – c’est-à-dire la réduction de nos émissions, peut même devenir un bilan positif – où nous convertissons notre nuisance en bienfaisance. Cela est une « perturbation humaine » aussi, si l’on veut.

Si nous plantons des haies et des arbres fruitiers, nous aidons à garder plus d’humidité – à générer plus de précipitation aussi. Ce n’est pas obligatoire de les planter dans des forêts vierges – c’est même impossible en Europe, on n’en a plus. En remplaçant le fil électrique et l’élevage, on bascule de bilan négatif à bilan positif, ce n’est pas une réduction sinon une conversion. Ceux qui en vivent ont un bilan positif, contre un bilan négatif. C’est plus productif, pour nous, en termes de valeur nutritif par hectare, aussi. Chaque être humain a besoin de moins de surface. Nous n’avons rien perdu, avec cette approche – c’est un net gain.

Donc, ou bien j’ai manqué de comprendre quelque chose, ou bien la trame logique du débat ne tient pas, dans les dernières trois paragraphes de l’article.

Je peux hasarder une explication – en deux temps :

tendances : si on regarde ces choses en termes de « tendances » statistiques, il y a de quoi se résigner à l’inévitable.

nature : sin on raisonne dans des termes de nature sauvage contre agriculture, gros plan, il y a aussi de quoi se sentir désemparé.

… mais si on vie en Europe de l’Ouest, on sait que le bocage marche très bien – qu’il existe des cultures pérennes mélangées avec de l’habitat humain qui marchent.

La même trame analytique peut s’appliquer au manque de accès au logement, au périurbain et aux « exploitations » agricoles. Cela m’a pris un certain moment pour me délaver le cerveau là-dessus, parce que personne n’en parle de manière claire – chacun de ces débats est cloisonné.

Quelqu’un qui habite un jardin de 1000 à 3000 mètres carrés est en droit de penser qu’il peut en tirer de quoi vivre – et en plus se créer un bilan positif au niveau de la biodiversité, l’humidité, la régénération des sols – le « climat » vient de là. Je ne pense pas qu’il est nécessairement plus sobre ou plus frugal pour autant. Mais il a disparu des chiffres des gens qui, par leur mode de vie, sont en train de tuer le monde.

Si l’on vie en zone rurale, le principal défi est d’avoir accès à ces terres – et de pouvoir y vivre, dignement. Les problèmes ne sont pas de ne pas pouvoir se construire un logement à bilan carbone positive, ni de se faire pousser de quoi se nourrir, ni de s’occuper de la biodiversité – on peut faire cela. Les problèmes, ce sont les lois, les propriétaires et l’ignorance.

Ce serait mieux que du périurbain, ce serait partout. On n’est pas en train de bétonniser, on n’est pas en train de prendre de la terre agricole pour la détruire, on est en train de convertir des vies humaines et des tracts de terre agricole industrielle, actuellement destructrices de l’environnement, en environnements sains et vies d’utilité écologique. On est en train de donner à l’économie, pas de prendre.

Ce qui m’irrite intellectuellement, c’est qu’on penserait que c’est à moi de construire ce cas, et pas à ceux qui détruisent la terre, qui financent l’agriculture industrielle, qui donnent des prêts à des entreprises industrielles, … de se défendre. J’attends de faire un travail d’utilité écologique. C’est où le problème ?

mardi 27 juillet 2021

INECODYN (infrastucture écologique dynamique)

« Boucler les Affaires » (Projet Boucle)

Pour les « domiciliés boucle »

Présentation projet

Boucle (circuit hebdomadaire) de Toulouse (ceinture verte)
« traces positives »

• à vélo, à pied (marchés – Blagnac, Sept Deniers, Bagatelle, Tournefeuille, …)

Classes d'« écologie active »

• jardins linéaires
• écoles en mouvement (cartographie humaine, topographie du vivant)

Gîtes de passage (jardins partagés) associés avec « espaces de partage » (sur marché, voie publique) : la « transhumance hebdomadaire »

• ressourceries vertes
• lieux de stockage (redistributifs)

mardi 15 juin 2021

Classes d’écologie active*

Trois sections

Première section

– lire, corriger, analyser, créer et reproduire tracts et présentations de pratiques écologiques – à l’oral, au crayon, etc., en petit groupe

– codécider des sujets à préparer pour la prochaine classe – et de qui fait quoi

Deuxième section

– discuter d’un thème, appuyé par des documents et/ou des témoignages

Troisième section

– Récapituler, planifier, décider de et organiser actions et devoirs ayant lieu avant la prochaine classe, dans un cadre relativement informel – codécider de qui fait quoi

Notes de bas de page :

– périodicité initiale des classes : une fois par semaine – présentielles, durée et lieu à codécider

– contact : inecodyn@singularity.fr

– site web : www.cv09.toile-libre.org

– lecture préliminaire conseillée : www.cv09.toile-libre.org section "pratique", sous-section "Jardinage : pratiques"

* l’écologie active est un terme que je viens de choisir, assez spontanément, pour fusionner pourparlers et pratiques et pour essayer de faire comprendre que l’écologie n’est pas autant ce qu’on fait soi-même chez soi mais sa contribution à l’universalisation de pratiques à bilan écologique net positif à très court terme et partout - au moins jusqu'à ce que nous reprenions collectivement la main là-dessus. Relativiser en disant « c’est ton avis et ton chemin » n’est pas du tout à l’ordre du jour ; « quel bout de chemin ensemble, comment et pourquoi ? », c’est l’ordre du jour de départ de ces classes – ce sont des classes d’écologie active, pas des classes de philosophie, bien que la philosophie autant que tout autre sujet peut y être pertinente. Et « je ne veux pas parler politique » est, à l’avis de l’auteur, la prise de position politique la plus forte, censoriale et autoritaire qui soit, tandis que « je ne veux pas parler de la politique politicienne » est tout autre chose. Tentons d’être aussi précis que flou qu’il faut, dans notre usage du langage. Les mots, ce sont des outils, des actes et même des armes.

dimanche 13 juin 2021

technique

Ceci est une explication renouvelée des propositions et pratiques donnant chair à une organisation sociale humaine qui remplit les critères écologiques de viabilité que nous cherchons tous.

Je récupère le mot « technique » pour indiquer qu'il se traite d'une ébauche de solution technique à la crise écologique, mais dans le sens strict du mot « technique » - les moyens dont on s'occupe, dans la technique proposée, sont exclusivement humains.

En ce qui concerne nos rapports avec la nature, nous sommes devenus des sédentaires mécanisés. Lorsque nous pensons à faire des jardins, c’est chez nous où dans des jardins partagés auxquels nous accédons grâce au fait que nous sommes des locaux ou des dépendants des locaux. Lorsque nous pensons à les faire chez les autres, le déplacement se fait en voiture avec une panoplie d’outils mécaniques, surtout faites pour nous « épargner » l’effort du travail et augmenter « notre » rendement. De telle manière qu’étant jardiniers, nous nous trouvons isolés et marginalisés, si ce n’est que par le bruit de la débroussailleuse. C’est très paradoxal, étant donné la conjoncture écologique.

Il y a donc besoin de développer une méthode qui met ceux qui sont capables et volontaires pour entretenir une économie basée sur le jardinage ensemble avec des gens qui ont les terrains, l’outillage à main et le savoir faire. Je l’appelle « jardinage mobile ». Le woofing paraît être la solution et existe déjà. S’il n’est pas devenu « mainstream », c’est qu’il donne peu d’initiative et d’autonomie aux woofers par rapport aux propriétaires des terrains et a tendance à se réserver à une clientèle très restreinte de privilégiés. L’infrastructure qui assure la mobilité – les gîtes de passage, les chemins réguliers, l’alimentation de base, le cadre social, ne sont pas centrals au woofing. C’est un système morcelé et donc hasardeux, on dirait intentionnellement, qui ne favorise aucunement l’égalité de dignité des participants. Ceci dans un cadre, bien entendu, qui est massivement en faveur des producteurs industriels, chez lesquels les woofers vont forcément se retrouver en leur grande majorité.

La méthode

Pour s’adapter à la croissance écologiquement et économiquement nécessaire de ce secteur, il y a besoin de clarté – de prévisibilité, de ce qu’on appelle actuellement « la transparence ». Je propose (et je pratique) que l’on s’adresse d’abord à l’infrastructure de transport et de communication qui nous permet d'identifier et de nous déplacer envers les lieux de travail et de ravitaillement.

Le cadre logique

Le cadre dans lequel ce système opère est celui de la vraie vie, aujourd’hui. C’est un système ouvert à tous, sans discrimination. On s’impose d’avoir un bilan écologique net positif, dès maintenant – on le mesure. Comme pour les entreprises géantes du pétrole, cela signifie que nous arrêtons immédiatement d’utiliser ou de contribuer à ce qui ne peut pas donner un bilan écologique (net) positif. Nous n’utilisons pas de voitures, pas d’essence, pas d’informatique antisociale. Nous créons de la biodiversité, de la dignité humaine, des rapports sociaux de respect et de force égaux entre les partenaires – qui sont ceux qui sont physiquement là, y inclus les voyageurs. Là où nous nous trouvons bien obligés, pour des questions de survie et de communication sociale à but de réaliser nos projets (comme dans le cas actuel de cet écrit), nous opérons une analyse bénéfice-risques qui nous permet de le calculer - le bilan écologique net positif que j'ai nommé. Dans d'autres écrits je rentre dans les détails de comment faire ce calcul quantitatif et social.

Le cadre physique

La communication – l’information – passe avec les voyageurs, qui se déplacent sur des circuits rythmés par la vie hebdomadaire de la localité. Ceci veut dire, habituellement, les marchés à ciel ouvert hebdomadaires du coin. Ce sont des circuits parce que l’objectif est de ne pas faire des allers retours motorisés entre chaque marché et son lieu de résidence, sinon de passer la nuit sur place avant de prendre la route pour le prochain marché. On devient soi-même véhiculaire – de l’information et des affaires qui vont sur les marchés. De par l’expérience, il est conseillé de n’entreprendre que de se déplacer entre trois marchés (trois jours) par semaine, ce qui laisse deux ou trois jours pour un travail appliqué, deux ou trois jours pour le repos et le divertissement. La machine que nous entretenons est nous-mêmes, le but n'est pas de s'exténuer sinon de se rendre performants sur la durée.

En résumé, ce plan de vie impose d’avoir des points information à la fois sur les marchés et des gîtes ou jardins de passage près des marchés ou sur les routes entre les marchés disponibles à ceux qui font ces circuits. J’ai inventé des noms génériques pour ces entités conceptuelles, pour qu’on les visualise mieux. Les circuits s’appellent des « boucles de marché ». Les voyageurs s’appellent des « domiciliés boucle ». Les points infos sur les marchés s’appellent des « espaces de partage ». Les lieux de ravitaillement, d’hébergement, de production, transformation et stockage s’appellent des « gîtes de passage ». La date de création/formalisation de cette idée est à peu près 2012-13 et elle a été pratiqué pendant six à sept ans en continu.

Le cadre économique

Le cadre économique est plus que viable pour tous ceux qui y participent. ôter les frais de voiture – ôter « l’essence » de l’équation, est une révélation en termes économiques – tout ce qui est gagné peut aller directement aux êtres humains et à la nature concernée. Le contact social nécessaire à tout être humain est assuré par la participation au circuit. Un étrange sens de liberté se produit. Si l’idée « prend », elle est auto-régulatrice, elle peut faire boule de neige tout en maintenant son intégrité structurelle. Ses composants (nous) peuvent prendre de décisions et les mettre en oeuvre de manière autonome et immédiate. L’expérience de base s’est faite à l’échelle d’un département – l’Ariège, elle est donc extensible et adaptable – réproductible à l’échelle de tout département français métropolitain, en se greffant sur l'infrastructure pré-existante.

Le cadre théorique proche

Comme on le sait, on peut voyager intellectuellement sans bouger physiquement de son fauteuil. Il suffit d’être connecté au « monde qui bouge » – par exemple parce qu’on reçoit ses petits enfants venus de loin – pour se sentir faisant partie du grand monde. Le problème est que ce sens d’inclusion se fait à distance indiscriminée, moyennant des coûts énergiques hors de raison. Les géographes observent que ceux qui se sentent vraiment partie de leurs communautés locales se trouvent plus en ville qu’à la campagne maintenant, de ce fait. Les transports à distance et de grande vitesse ne nous rendent pas plus proches socialement, sinon plus loin les uns des autres et servent à exacerber les différences entre ceux qui sont socialement inclus et ceux qui sont socialement exclus. La campagne devient un désert social sauf pour les riches et leurs dépendants. C’est un cercle vicieux. Il est évident que des circuits tels que ceux que je propose s’attaquent bien à ce problème, en réhumanisant à la fois la transmission d’information et en faisant que les messages courent entre environnements avoisinants et non pas entre interlocuteurs centraux et leurs envoyés, par-dessus la tête de la majorité de la population réelle. En donnant la possibilité présentielle à des sociétés écologiquement frugales de nouveau, on fait vivre de nouveau le désert rural, à bénéfice mutuelle.

Le cadre théorique lointain

Selon certains – dont je fais partie – notre déroute écologique a commencé au néolithique, lorsque nous avons commencé à stocker systématiquement des denrées et des semences, lorsque nous sommes devenus des pastoralistes et des agrariens, plus que des chasseurs collecteurs. Avant nous pouvions, comme tout animal, nous déplacer en groupes à volonté – lorsque les populations devenaient trop denses, nous allions plus loin. Le monde était vaste et nos populations infiniment petites par rapport à maintenant. Notre fertilité était subtilement réactive à cette situation – en déplacement, ou lorsque les sources d’approvisoniemment se faisaient maigres, nous ne concevions pas ou peu d’enfants. Dans les années grasses, lorsque nous nous posions un temps dans un endroit clément, nous pouvions mener des grossesses à terme et créer des conditions propices à la survie des nouveaux nés.

En se sédentarisant et en domesticant des espèces « sauvages » (nous-mêmes en premier), nous avons transité de l’état d’équilibre que je viens de décrire à un état où nous devions dépendre de la formalisation de nos rapports socio-économiques, à la fois entre nous et avec les environnements qui nous entouraient. Nous en avons fait des « systèmes ». Ces procédés d’apprivoisement furent assez binaires – il s’est créé une division très nette entre l’artificiel et le naturel, au moins dans nos têtes. Nous sommes devenus des terraformistes d’abord, plutôt que des interacteurs avec la terre d’abord – nous sommes arrivés à chercher à imposer notre volonté sur une nature qui avait été conçu, auparavant, plus en partenaire munificent.

A présent, nous sommes toujours dans ce processus d’apprendre « comment faire système » avec la nature, souvent contre-nature. Nous n’avons guère commencé – le « néolithique » existe depuis à peine 10 000 ans, l’homo sapiens moderne depuis 300 000 ans, en chiffres ronds. Les grands changements lents des écosystèmes néolithiques ont souvent été assez invisibles à l'échelle d'une génération à l'autre, l’assèchement et la salinisation des terres, la destruction de la biodiversité au cours des siècles ont nécessité une transmission orale et ensuite écrite de plus en plus réussite pour rendre détectable nos erreurs, qui ont eu une périodicité de centaines et de milliers d’années. Ce n'est que très récemment que nous arrivons à lire dans le couches successives de glâce et par d'autres méthodes les traces de notre passage sur la terre pendant cette période, qualifiée d'anthropocène.

L’artificialisation de nos vies s’est manifestée dans notre obsession avec nous-mêmes, à l’échelle de nos courtes vies, de celles de nos proches, de celles de nos aïeuls et notre fratrie, malgré et parfois à cause de la sagesse collective qui naissait avec la manifestation de ces nouveux problèmes. Il faut que nous ôtions nos chapeaux devant l’intelligence de nos ancêtres, étant donné le peu de vraie information qui leur était disponible. Mais la sagesse de l’un est souvent converti en dogme par l’autre – l’élargissement conceptuel de l’histoire de l’humanité à des milliers d’années par des écrits comme la Bible pouvait toujours devenir une interdiction littéraliste de concevoir que le monde avait une histoire beaucoup plus longue, en réalité, par des bornés d’hier et d'aujourd’hui. Ceci peut nous servir de rappel à l’ordre – le projet technique que je propose est d’abord une étude de faisabilité écologique, toutes les questions amères de dominance, de cruauté, de brutalité et d’indoctrination humaines sont subsidiaires à cette question centrale. Il faut un cadre référentiel pratique viable pour penser clair là-dessus. C'est ce que je tente de provoquer.

Ce cadre s’impose à nous que nous soyons des « amateurs de la nature » ou des amateurs de la civilisation dite « artificielle », de par notre très grand nombre et notre très grande capacité de nuisance mutuelle. La survie du plus apte, dans notre cas, doit être conçu comme la survie de tout le monde pour ne pas mettre presque tout le monde à dos. C'est ce que les prétendus écologistes n'ont absolument pas réussi à faire jusqu'à maintenant. Nous ne sommes plus capables, socialement, de vivre de la chasse et de la cueillette, bien qu’individuellement en petit nombre nous le soyons. Mes propositions s’addressent à la résolution de ce problème systémique, infrastructurel, plutôt qu’à l’importance des menus détails de la vie préférentielle d’un groupe ou un autre. Ces détails, il y en a d’autres qui s’en occupent déjà très bien. La réalité humaine est que les libertés individuelles (l’autonomie) augmentent lorsque le cadre ou enveloppe environnant le permet, et diminuent lorsqu’on ne pense qu’à ses propres intérêts, en trépignant sur les intérêts des autres.

Il reste que la dynamique entre populations en mouvement et populations sédentaires continue d’être le nerf de la guerre en termes de notre convivance mutuelle. Dans le sphère de la géopolitique, on utilise un modèle qui articule une polarité « haut-conflit – bas-conflit ». Le bas-conflit est une convivance heureuse et complémenaire entre « saisonniers » et sédentaires. Le haut-conflit est le déplacement de forces armées qui pillent et mettent à ras les structures des sédentaires sur leur chemin. C’est la négoce entre ceux qui bougent et ceux qui restent sur place qui devient le point critique, dans ce genre d’analyse.

La notion de tributs et d’exactions de ceux qui bougent et qui sont capables d’infliger leur volonté sur des population locales a son contrepoint dans la taxation des voyageurs par ceux qui arrivent à canaliser leurs mouvements. Il en émerge, logiquement, une fusion territoriale des deux intérêts. Ceci a tendance à produire une fixation des populations sur place, ou au moins dans le territoire auquel ils sont identifiés, ne laissant qu’à une population d’élite (et ses dépendants, et ses facilitateurs) la vraie liberté de mouvement.

Mais même une étude très simple est révélatrice de la superbe efficacité énergique et matérielle d’une vie en mouvement, spécifiquement pour les êtres humains, qui sont à la fois physiologiquement (somatiquement) adaptés à cette mode de vie et adaptatifs aux intérêts de la sphère naturelle dans laquelle ils vivent. Si nous parvenons collectivement à « vivre en mouvement », notre empreinte écologique devient net positive, même avec les populations énormes existantes. De nous en empêcher est à la fois anti-écologique et génocidaire. Nos systèmes se doivent, au nom de notre survie collective, d’être « dynamiques » (en mouvement). La question spécifique est "comment?" et elle est très pointue. On peut déjà observer que cette question n'a rien d'Utopienne, tandis que la société productiviste de surconsommation nous tue.

Des arguments pour moi spécieux peuvent être avancés contre le mouvement arbitraire de populations sans justificatif. Il vaut mieux réorienter les termes du problème. Est-ce qu’on a créé l’infrastructure – la « motivation » pour cette mobilité? Est-ce qu’on a des récoltes à récolter, des récoltes à transformer, des récoltes à transporter, là où en ont besoin ceux qui s'y trouvent ? Avec le mouvement régulier en circuit, sans assistance énergique des machines, la redistribution efficace se fait sans peine par intérêt – il est normal de chercher à distribuer des vivres sur le chemin, plutot que de transporter des poids innécessaires avec soi. Les fonctionnalités des sédentaires et des voyageurs se complémentent.

J’ai évité d’employer le mot « nomade » parce que, tout simplement, il ne convient pas. Dans notre folklore collectif, le nomade voyage avec sa maison sur le dos, comme s’il était coupé du monde qu’il traverse. Ou bien, s’il est riche, sa carte de crédit ou téléphone fait voyager tous les biens qu’il désire jusqu'à lui, comme par la magie. Pour moi, les codes réciproques de l’hospitalité évitent ces éventualités - j'essaie de ne jamais porter ma maison sur le dos mais de chercher des interactions de bénéfice mutuelle avec ceux qui sont sur mon chemin et j'exècre l'autarcie dont je suis, cependant, obligé d'être un passé mâitre, tellement les positions des populations en déplacement et ceux qui se qualifient de résidents deviennent retranchées, à cause de la pression démographique que notre surconsommation nous fait sentir.

Si j’ai évité de donner des conseils de contraintes rigides, à part l’exigence d’un bilan écologique net positif – qui paraît déjà énorme pour une population de surconsommateurs – c’est que l’infrastructure minimale proposée en haut de cet écrit, une fois intégrée aux us et coutûmes des gens qui interagissent, sera dans les mains des participants aux circuits, bon gré mal gré. C’est-à-dire les interactions entre les voyageurs et les administrations locales (qui se chargent par exemple des aménagements des campings municipaux ou privés), les particuliers (qui résuscitent la convention de la place de l’étranger réservé à la table de l’hôte) et les entrepreneurs (restauration, transformation, transport) du coin ou de passage. Je mentionne en passant qu’évidemment, ces circuits locaux se rencontrent, il est tout-à-fait pris en compte qu’un voyageur à grande ou à courte distance peut laisser des traces positives sur son passage. Le voyageur est forcément domicilié sur la boucle locale qu’il parcourt, qu'il soit sur un voyage long ou court, que ce soit sa mode de vie ou son moyen de se déplacer pour des raisons ponctuelles. La voie publique – le concept de la voie publique, est de cette façon entretenue par l'usage. Notre accommodation de l'altérité également.

Un autre élément à souligner est que, contrairement à ce qu’on pourrait supposer, ce projet est conçu comme un projet très pratique d’application immédiate, un projet qui accélère et qui est à la portée de tous – la conjoncture écologique l’exige. Pour cela que l’un des problèmes majeurs – la crédibilité de l’entreprise – a été adressé par le fait que je l’ai déjà fait, pendant des années, de manière strictement scientifique, en éliminant au maximum les facteurs qui pourraient fausser les résultats, comme l’argent et la dépendance sur l’infrastructure industrielle existante. Le bilan écologique net positif est un fait accompli.

Problèmes et faiblesses de la technique

Le mot « problème » en dit loin sur la faisabilité de tout projet écologique. Suuposons que l'on me fait subir les conséquences d’un acte – est-ce donc moi qui ai le problème? Assurément. Mais l'origine du problème est l’acte qui le crée, c’est donc celui qui commet l’acte qui a le problème.

Il est évident que si on crée un monde propice à l’industrie agro-alimentaire, principalement en éliminant sa compétition - en rendant la vie impossible à tout indépendant de taille mineure, de toute tentative d'étoffer des modèles alternatifs, on ne peut pas ensuite accuser ce dernier de défaillance. C’est cependant ce qu’on a fait et ce que par inertie conventionnelle on continue de faire, malgré toute pédagogie raisonnée qui est tentée pour contrer cette tendance. Si les gens cherchent les extrêmes dorénavant, c'est parce que la raison n'a pas prévalue - même la raison électorale. L’agriculture de grande échelle qui utilise des machines n’est ni plus productive ni plus efficace que les petits jardins qui utilisent le travail non-machine-assisté des humains. Elle est tout simplement plus subventionnée et non-tenue responable pour ses conséquences dévastatrices sur la nature. Là où ça ne lui permet toujours pas d'avoir le dessus, la législation qui interdit au petit d’en faire sa vie prend le relais.

Mais il faut encore mieux poser le niveau qu'a atteint ce problème. C’est lorsqu’elle menace de réussir qu’on va attaquer l’entreprise écologique. Le système pro-industriel « aime » les petits qui ne réussissent pas et qui ne promettent jamais de le faire. Attention ! Il faut pouvoir détecter les implications. C’est là où on détruit une entreprise écologique qu’on signale son risque de réussite. Si elle a l’air de réussir, c’est probablement parce qu’elle n’est pas écologique - la taréture de la situation est arrivée à ce point-là, puisqu'un entrepreneur qui ne veut pas s'endetter ou qui n'a pas de l'argent à brûler est interdit de participer à l'affaire.

C’est pour cela que je me suis concentré sur la modélisation d’une infrastructure qui est susceptible de pouvoir rassembler et concentrer suffisamment de gens pour être fonctionnellement capable de soutenir et défendre des tentatives vraiment écologiques avant qu'elles ne soient déracinées ou tuées dans l'oeuf.

éléments statiques - jardins collectifs

Les jardins collectifs indépendants (autonomes) sont intéressants s’ils réussissent à générer l’adhésion et la participation de plusieurs membres d'une communauté. Pourquoi ? Parce que si l’on s’y attaque, les conséquences politiques peuvent être très graves pour l'attaquant. Le fait d’avoir un département d’université ou la CNRS, un membre de chaque communauté noire, blanche et verte des alentours, chacun qui cultive son lopin de terre, fait qu’il devient très risqué de s’y attaquer. Un jardin collectif, avec des petites parcelles très autonomes, devient ainsi un point de rassemblement et d’organisation écologique très fort. Par contre, si le jardin collectif n’est pas ou peu parcellisé, avec beaucoup de règlements et obligations de faire des travaux collectifs ensemble, si le jardin est en réalité sous le joug d'un monopole ou d'une administration locale, d’un groupe ou d’un individu trop enclin à dominer, il est peu probable qu’il peut effectuer une influence écologique positive.

J’ai formalisé ou encapsulé quelques concepts là-dessus. De tels jardins, à part les critères d’être à bilan écologique net positif (ce qui est sous-entendu dans toutes les propositions qui se trouvent dans cet écrit), peuvent s’appeler des jardins « pluri-cultures » du fait que les gens sont encouragés à partager leur savoir faire, leurs semences et leurs plants, tout en retenant à eux le pouvoir décisionnaire sur ce qu’ils font ou ce qu'ils ne font pas sur leurs parcelles et le niveau de participation qu’ils ont dans le collectif global.

Jardinage Mobile

Le jardinage mobile apporte à la fois de la main d’œuvre et des compétences aux habitants de tout coin et la possibilité de créer des jardins linéaires sur les parcours réguliers qu’on fréquente. Il permet aussi un fort composant pédagogique d’interactivité avec le monde naturel à l’échelle du pays par lequel on passe. Le jardin-monde dont on a tant besoin est ainsi visualisé en vrai, aussi bien que l'auto-suffisance mutualisée de ceux qui y participent. Dans le monde d’aujourd’hui, le jardinage mobile crée des conditions pour l'émergence de lobbies composés de plusieurs types de membres de la société civile. Ceci parce que la voie publique, par laquelle on passe et auprès de laquelle on fait ses jardins, est propriété publique et pas privée. On peut par exemple déléguer l’entretien des bouts de bord de route à des entités particulières – des gens, des individus, des écoles, en remplaçant le système de cantonniers présent. Ce n’est pas pour autant que le vaste contingent d’employés municipaux et autres doivent se sentir personnellement menacés, bien que leurs machines, de ce fait, deviennent caduques. Au contraire, leur pragmatisme, leur effort physique et leur conversion à des critères écologiques est une nécessité primordiale. C’est donc un projet d’intégration et d’apprentissage mutuel qui est de mise.

Le jardinage mobile est donc un flexi-outil, très adaptable aux ouvertures qui se présentent et on espère instoppable de ce fait, puisque il s’adapte à ceux qui s’y investissent. On peut même le pratiquer seul et contre tous, ou en petit groupe de collaborateurs. Le monde est vaste – surtout le monde linéaire, ce qui rend très difficile de détruire des jardins ainsi créés – on doit parcourir des dizaines de kilomètres et pouvoir identifier des signes de « culture sauvage » pour ce faire, alors que ceux qui s’occupent d’un ou de plusieurs jardins linéaires savent précisément où aller et n’y sont presque jamais. Dans la mesure que ce type de jardinage devient populaire, on peut espérer que de plus en plus de gens, y inclus ceux qui s’y opposent, apprennent, au moins, les méthodes de jardinage qui sont pratiqués, qui étant essentiellement bénignes, peuvent créer une certaine attitude positive, surtout parmi les plus dogmatiquement formatés et idéologiquement opposés.

par voie de conclusion

La libre-circulation tant challengée par la crise covide est à la fois essentielle pour des telles entreprises et soutenue par leur pratique.

L’un des points délicats et relativement non-exploré, jusqu’à là, par ces méthodes proposées et en partie déjà mises à l’épreuve, c’est leur susceptibilité à tomber sous la domination de ceux qui ont des desseins antithétiques à celui qui est recherché. Des zones de non-droit, de désobéissance civile et de liberté sont souvent des zones plutôt dystopiques qu’utopiques pour ces raisons.

C’est pour ces raisons que j’ai pris tant de peine à créer cette proposition sous sa forme présente, la croyant très costaude par rapport à ces enjeux. Le fait qu’elle est construite en circuits, avec des gens qui font courir des bruits qui sinon resteraient secrets, de gens qui ne sont pas cantonns mais libres de leurs mouvements, milite contre la formation de sectes et de centres de pouvoir hermétiques. La liberté de mouvement physique est en réalité le prérequis d’une autonomie sociale réelle – toutes les autres libertés et responsabilités en écoulent. En contrebalance, la recherche d’un engagement dynamique entre citadins du coin et voyageurs permet de souder de multiples alliances, plutôt que de créer une domination ou un clique basé sur le fait d’être sédentaire ou voyageur, riche ou pauvre. Ces écrits sont destinés à servir de point de repère à cet égard – l’intentionnalité et les buts d’origine sont exprimés, si l’interprétation qui s’en enchaîne paraît diverger, il y a la possibilité de comparer tenants et aboutissants sans la présence de l’initiateur, sans l’imposition d’une dogme et sans devenir réactifs plutôt que proactifs.

Plusieurs questions sont donc laissées ouvertes, délibérément. Par exemple, des questions de démocratie représentative et ou participative sont vues plutôt comme le propre de ceux qui participent à ces boucles et leurs interlocuteurs. Même l’aboutissant est dépersonnalisé – on suppose qu’il existe une intentionnalité non-suicidaire écologique, on propose une solution, une vraie solution, générique. Il faut pourtant se méfier des vérités communes pour accéder à cette connaissance – par voie d’exemple, je cite une émission principale sur l’écologie (France Culture) où, ayant présenté Tinkers’ Bubble, un collectif d’intellectuels et économistes centristes qui vit dans les sous-bois du Sud-Ouest de l’Angleterre depuis près d’un demi-siècle, comme la révélation du moment d’une communauté ensauvagée et tendancieuse, la journaliste dit « mais tout le monde ne pourrait pas vouloir vivre comme ça ! » Ou des mots à cet effet. La réponse est simple – si la plupart des endoctrinés (par les nudges des gens comme elle) tentaient l’expérience, et de par leur présence assuraient une socle sociale plus grande en envergure, il est probable qu’ils ne voudraient plus revenir en arrière. Ce qui est interprété comme inconfort et stress par les occupants du monde industriel donnerait la pêche et la joie de vivre à la plupart d’entre eux. Le problème est plutôt la traduction d’une culture qui y est radicalement opposée en une culture qui lui devient acquise, ce que certains appellent « la Transition ». Ce problème est à ne pas sous-estimer, mais il n’est pas non plus à se faire désespérer. Apprendre à nager, surtout à une certaine âge, est difficile, mais la peur obsessive de le faire, jusqu’à ne jamais tenter, a un nom en psychiatrie – la paranoia – parce qu’elle est pathologique – infondée et exagérée. Soyons contents que je l’ai déclaré – l’émission de France Culture sur l’écologie fait exprès de nous induire la paranoïa de la vie écologique – par subterfuge, en plus. Ceux qui ont fondé Tinker’s Bubble sont, si je me souviens bien, les fondateurs de la célèbre revue The Economist – c’est comme si elle accusait Bernard Maris d’être un extrémiste psychoriide. Non – quelqu’un qui réfléchit et qui a essayé de dire vrai, avec beaucoup de chaleur, d’honnêteté et d’humour, ne peut pas être qualifié d'un tel épiphète, même ellitiquement, en toute logique.

Je ne souscris pas aux théories du complot, mais je comprends que le paternalisme/maternalisme déplacés existent bel et bien et j’apprécie que l’auto-censure et l’auto-aveuglement se présentent de plus en plus comme des bonnes manières d’avancer ou au moins de préserver sa carrière personnelle. Je questionne sévèrement la bonne foi d’une société qui est clairement plzin dans des pratiques anti-écologiques et qui réfuse de se culpbiliser, demandant à être charmé pour adopter des modes de vie qui assureront la survie de ses enfants.

Il nous faut comprendre que ceux qui se prétendent écologistes dans l’œil publique ne le sont point, en général, que le climat social et politique est construit pour tuer dans l’œuf presque toute expérience véridique de l’écologie, et que ceci fait partie d’un processus organisé continu depuis que De Gaulle l’a adopté – « il faut couper le paysan de sa culture vivrière en l’endettant », a-t-il dit, c’est un résumé de la citation extrait d’un œuvre d’Alain Peyrefitte, son porte-parole de l’époque. Prenons l'usage du métaphore de la guerre par rapport à la situation écologique, c’est peut-être une erreur, bien que dans le sens de la gravité de la situation, ce n'et pa de l'hyperbole. Dans une guerre, c’est le vainqueur qui écrit l’histoire, mais dans ce conflit mondial écologique, il n’y a pas de vainqueur humain pour l’écrire. Ce n’est pas de généraux et de politiciens qui arrivent toujours à survivre, politiquement, en tirant leurs épingles du jeu, dont on a besoin, pour solutionner cette crise. Notre meilleur espoir est de commencer nous-mêmes, les chefs prendront leur courage de notre exemple.

jeudi 27 mai 2021

garden model

click pour aller au garden model

vous pouvez cliquez les images pour voir les différentes calques et visualiser le jardin. C'est juste une esquisse pour le moment - vous pouvez sauvegarder la page et substituer vos propres dessins.

mercredi 28 avril 2021

Jardinage : pratiques

La biodiversité est normalement un produit du jardinage. Les bassins, les écoulements d’eau et les différents terreaux qui accommodent les différents espèces de plante, élargissent la gamme de niches écologiques et augmentent la biomasse.

Les facteurs délimitants, ce sont ces mêmes espèces qui fréquentent le lieu – des herbivores, comme le chevreuil ou la chèvre, peuvent dévaster la biodiversité d’un lieu.

Pour cela, l’attitude et les préceptes des êtres humains vont être déterminants – clôture ou pas clôture ? Haie ou pas haie ? Il est vrai que si on laisse faire la nature, elle va à la longue établir ses propres équilibres – au cours des décennies et des centaines d’années, des arbres tomberont, ouvrant des clairières, créant des endroits humides et des accidents de terrain.

Cela n’empêche pas l’être humain d’essayer de faire l’équivalent, à son échelle de temps. Au contraire, dans la présence humaine, il est de notre devoir d’assurer la préservation et l’encouragement de la biodiversité. Si l'on vit dans l'anthropocène, c'est-à-dire l'ère où l'influence humaine s'imprime sur la géologie du monde plus fortement que toute autre chose, l'un des aspects est que son échelle de temps s'y imprime, aussi. Dans la mesure que son influence prévaut, le temps (géologique) se comprime et s'accélère - un peu comme si on était un grand météorite qui frappait la terre. Ici-bas, j’essaie de donner quelques indices – quelques règles d’or, pour faciliter l’analyse de ce processus. Mais commençons avec une citation.

Je ne suis pas d’accord que l’origine de cette vision soit urbaine. L’élevage est les cultures de vastes champs de céréales sont, eux aussi, problématiques, en termes de la perception de l’utilité des haies. Terrasson le dit aussi, plus loin, il s'est peut-être laissé allé dans une bouffée d'éloquence réductrice, ici ? Il y a des genres de ruralité « urbaines » comme les mouvements de masse et les transhumances qui font fi du petit détail. A cela peut se rajouter l’utilisation habituelle de tracteurs et de toutes sortes de machines, typiquement des débroussailleuses, des tronçonneuses et des girobroyeuses, pour mettre à néant des vastes tractes de paysage/bocage, saans aucune prévisibilité et donc sans aucun possibilité d'autonomie pour l'intelligence animale et végétale du coin. C'est comme une campagne de bombardement aléatoire, partout, maintenant. Il y a un rustique industriel. Il y a un pré-industriel purement productiviste - d'autant plus qu'il produit moins, que la nature est éternelle et débordante sur ses cultures - en cela il y a continuité et non rupture entre le monde d'avant et après la révolution industrielle, et on peut supposer que certaines normes profondément nuisibles ont perduré des siècles voire des millénaires. (il y a plusieurs écrits sur ce site qui élargissent le champs et rentrent dans le détail de ces processus, pour le moment un peu dans le désordre et avec maints fautes d'ortographe et de rédaction que je corrige progressivement ;()

Deux anécdotes pour illustrer ce point. Vers 1992, j'ai rencontré un député vert, dans l'ancienne Allemagne de l'Est, avec lequel on a passé la nuit à étudier des anciennes cartes des montagnes des Herz, au centre de l'Allemagne. La révolution industrielle qui a bénéficié à partir du 18iême siècle, de l'eau, du bois et du charbon du nord de l'Angleterre (England, Pennines) a suivi sensiblement le même chemin dans les montagnes des Herz. En France, un profil similaire existe pour l'Ariège et dans d'autre massifs montagneux. On a brûlé le bois, miné les minérais, fait brouter le bétail, on a créé un genre de destruction écologique du sol, mais qui s'est parfois étalé au cours de cinq siècles et plus - donc qui a été difficile à détecter à l'échelle de quelques générations. Moutons, charbon, minérais. Argent, commerce, laine. Lombardie, Pays Bas, Angleterre. Les grands axes de la destruction écologique proto-industrielle.

Le deuxième exemple vient d'un ami espagnol, passionné de botanie, qui a amené et planté chez sa grand-mère en Téruel (arrière-pays désuet de Valence) un sapin indigène. Quelque temps après, il est repassé chez elle. L'arbre a disparu. Il lui demande ce qu'il en est - elle répond qu'elle l'a arraché, puisqu'il n'était bon à rien. En Espagne, sur la Meseta, j'ai observé plusieurs kilomètres carrés d'amandiers, où on a gratté la terre - pour que l'herbe n'y pousse pas. Dans les deux cas, les terres sont exceptionnellement arides - le manque de couverture végétale crée et exacerbe la sécheresse.

On peut rajouter qu'en Espagne, on a décidé de cesser (au 19iême) la transmigration massive traditionnelle des brebis (la Mesta), vu les dégâts tangibles et cumulatifs que cela infligeait sur les terres de passage et leurs habitants. Ces mêmes souffrances de la biodiversité sont présentées, en France, comme la conservation d'une culture traditionnelle qui "maintient" le paysage. Au contraire - et c'est l'histoire longue qui le prouve - de quelle tradition parle-t-on, donc ? Et peut-être si la grande-mère arrache l'arbre et tout ce qui vit, c'est pour que le bétail en transhumance n'y passe pas, pour manger ses fruits aussi? Qu'à l'origine de sa supposée incohérence, il y a les mesures qu'on est obligé d'adopter si on est pauvre et opprimé ? Au Portugal sous Salazar ou bien à Tetochlan sous les Aztecs on a fait pousser des arbres et des légumes alimentaires au bord des chemins - pour les pauvres. Mais si ces cultures sont conçues surtout comme des biens marchands, on fait exprès de ne pas les faire pousser au bord du chemin et d'interdire leur récolte aux pauvres - parce que dans ce cas ils ne les acheteront pas aux propriétaires. D'autant plus aujourd'hui si leurs proprios ont des tracteurs et n'ont pas besoin de main d'oeuvre. On préfère souvent laisser pourrir les fruits sur le chemin, ce qui fait que les autorités locales font arracher les arbres surplombants pour éviter les ennuis.

Le jardinier urbain, vu les espaces limités qu’il jardine, fait souvent manuellement ce qui se fait avec des machines à la campagne. En campagne, ce sont des pratiques agricoles qui sont ensuite transférées à l’échelle du jardin, plus que l’inverse. L'humain est mieux outillé et équipé que les machines qu'il emploie actuellement, pour le jardinage. Lorsqu'il le pratique comme activité de loisir, sans indoctrination agricole, il ne va pas investir dans des machines, mais tomber naturellement sur la méthode écologique - efficace en termes d'énergie investie contre énergie produite. Lorsqu'il va a la campagne, on va lui mettre une débroussailleuse à la main et lui dire "on fait comme ça ici, on est professionnel", même pour le plus petit lopin de terre. Je vois fréquemment des agriculteurs à la retraite sur des tondeuses massives qu'ils ont achetés ... pour tondre 200 mètres carrés de pelouse autour de leur petites maisons normandes. Il y a peu de temps, leurs parents auraient utilisé des faucilles - un outil qui existe depuis le temps des gaulois. Chaque problème énuméré ici tient une solution tout-à-fait banale, qui se trouve dans ces écrits, à application facile immédiate. Bien que le rendement ne soit pas le problème, le rendement est énorme - ce qui laisse à voir le vrai origine du non-faire - la condensation en peu de mains de ce qui pourrait être à la portée de tous.

Haies à dénivelé

Les épineux du coin résistent au broutage. En créant des terrassements qui suivent les lignes du dénivelé à l’horizontal, avec des haies denses de chaque côté, on peut les employer successivement pour faire brouter les bêtes, pour la récolte des fruits des haies et « fermer » une ou autre ligne de dénivelé pour des usages potagers. Une fois les haies bien établies, ce sont les herbivores qui les entretiennent en mangeant les jeunes pousses – et qui amendent le sol au passage. C’est une manière de réconcilier les usages. On rajoute que ces haies peuvent servir comme habitat pour les petits oiseaux qui co-jardinent avec nous et que la méthode se prête bien aux bords de chemin/route aussi.

Le principe de « chemins »

L’origine de multiples problèmes, sur une surface donnée, c’est le manque d'acheminement clair – c’est le cas avec une surface récemment débroussaillée, plate et sans accidents. Créer des chemins clairs, c’est éviter de piétiner partout, ce qui permet aux sols de « bouffir » et d’élaborer leur propre complexité.

Typiquement, ceux qui viennent à la campagne, lorsqu’ils occupent une surface, coupent les chemins d'accès, sauf un, pour la sacrée voiture, ce qui rend moins accessible leur terrain. Ils devraient, au contraire, créer de la lisibilité - des bons chemins avec des bonnes haies, ainsi facilitant le passage à travers ou à côté de leur terrain, sans y faire intrusion.

Les cervidés ne font que cela – ils créent des chemins habituels qui leurs permettent de s'éloigner vite en cas de besoin et avoir un accès commode aux plantes qu'ils mangent.

Il est donc possible d’envisager un paysage densément peuplé – d’humains, de leurs animaux et plantes, de vie sauvage, animale et végétale, si l’on réfléchit bien sur l’acheminement et la parcellisation. Plus il y a de bons chemins, moins il y a de besoin de surface pour un bon rendement - on ne doit même pas y penser. De cette manière, la flore et la faune typiques d’un milieu forestier peuvent coexister, derrière des haies, avec des milieux fréquentés par des ânes, des vaches, des chèvres, des moutons, des canards ou des poules et des milieux où on fait pousser les plantes domestiques.

Jardins évolutifs

Un autre facteur à tenir en compte est le caractère naturellement évolutif d’une culture ou d‘un jardin. Certains légumes peuvent tolérer d’être plantés dans un sol perturbé, ou récemment mis au service du potager. D’autres font mieux dans des sols maraîchers adaptés au cours des années. D'autres apprécient des sols arides, non-labourés ou avec peu de nutriments. On peut penser que les premières années, des annuelles comme les patates prédominent, mais qu’on aura déjà repiqué ou laissé pousser, aux bords des chemins, des cassis, myrtilles, fraisiers, groseillers, églantiers (qui commenceront à atteindre une maturité productive dans un délai de cinq ans), aussi bien que des arbres fruitiers, pèches de vigne, pommiers, noyers et autres (qui dans un délai de 5 à 12 ans deviennent productifs).

Avec la maturation de ces essences, l’espace de jardinage à l’horizontal s’amoindrira et s’assombrira, créant des niches pour d’autres légumineux (exemple rhubarbe, framboisier). Une autre parcelle d’annuelles prendra le relais pour les légumes annuels et progressivement ce qui était jardin de maraîchage deviendra verger et ensuite sous-bois. Or, actuellement, on voit peu de jardins vraiment matures (et donc très productifs déjà, sans intrants et sans labour), parce que tout le monde s'est habitué aux annuels, au mis-à-ras annuel. On pourrait dire que c'est tout ce qu'on sait faire maintenant. De là l'erreur de penser qu'il y ou la nature, ou la présence de l'homme. Oui, mais quel homme, avec quel outillage, quel savoir faire et sous quelles conditions de coercition sociale et administrative ? Ce n'est pas la peine de demander à un vrai jardinier de passer des années à créer un jardin forestier qui vaille le nom avec la quasi-certitude qu'on obliterera tout dès qu'il est parti ou pour des raisons de "protection du milieu naturel et des traditions rurales".

Jeu d’échelles

Un autre principe à prendre en considération est celui de la taille ou du jeu d’échelles de ce qu’on fait. Certains arbres – par exemple le noyer ou l’eucalyptus, ont un effet toxique sur les autres plantes – et leur taille et envergure peuvent devenir considérables très vite. Sans parler de la compétition pour l'eau de surface des racines. D’autres essences peuvent plus facilement cohabiter à proximité des jardins. Le bénéfice d’avoir plusieurs variétés de plante à proximité est d’augmenter considérablement les rendements par unité de surface et la longueur de la saison. Un exemple serait le thym-serpolet, un aromate qui occupe et se répand dans des endroits secs, produisant une abondance de fleurs mellifères très tôt dans l’année (à partir de mars/avril), ce qui favorise considérablement les insectes butineuses et tous ceux qui en dépendent.

Jardinage n'est pas maraîchage

Le jardinage diffère du maraîchage dans le sens du détail déjà. Lorsqu'on travaille sans machines à petite échelle, on a tout intérêt à s'épargner au maximum le travail - un jardin intelligemment construit laissera la plupart du travail à "l'équipe" - les plusieurs animaux et plantes qui y vivent.

Quelques exemples : on aura intérêt à mettre le compost dans un endroit plus humide, assez éloigné des semences tendres - les limaces auront plus de chemin à parcourir et elles sont contentes déjà là où elles sont. Il est intéressant d'expérimenter avec le paillage et les engrais verts, pour éviter de tourner et casser la terre, tout en favorisant la germination des nouvelles pousses (qu'on n'a même pas du semer). En favorisant les coléoptères (murs secs, détritus), on favorise l'élimination des oeufs de limace. Certains purins (orties, prêle) appliqués sur les plantes à des époques sensibles repoussent les insectes et autres nuisibles, si ce n'est qu'à cause de leur goût amère et leur aspérité silicieuse.

Il est possible de pousser assez loin le concept de l'auto-entretien. Aprés avoir fait l'aménagement "structurel" du terrain, au bout de peu d'années, l'instrument principal devient la main, qu'on utilise pour tirer selectivement les adventices qui prendraient sinon le dessus sur les plantes qu'on choisit de laisser pousser. Ce genre de jardin très polyculturel est parfait pour la transformation de petite échelle - en fruits et légumes secs, en bocaux, aromatisés aux fines herbes. Dans le maraîchage on envisage de vendre sa production - il faut produire ce qui se vend - tandis que dans le jardinage proprement dit, on vit du jardin, on cuisine, on transforme, on mange - tout comme on le ferait avec des denrées achetés, mais sans devoir aller jusqu'au magasin ou générer de l'argent. Là où il y a des surplus, on peut les échanger ou les vendre.

Archi-jardinage

Du fait que notre alimentation est devenue un "secteur productif" à part, la culture humaine a tendance à percevoir cette production de manière assez dépourvue de poésie - et pleine de fonctionnalité non-frivole. Mais un jardin sert aussi de lieu de vie - de choix, pour plusieurs d'entre nous. Il mérite donc une considération ésthetique et en termes de loisir. Dans la mesure qu'un jardin produit "notre bonheur", il nous épargne le besoin de chercher ce bonheur ailleurs. Des jardins partagés, des jardins publics, des bords de chemin jardinés, des terrains intégrés où on peut pratiquer les sports, tous font partie de l'habitat horticulturel - et des lieux de libre-association pour tout le monde.

On peut rajouter que si le/les gouvernement/s/ants, entrepeneurs privés / ONGs divers continuent de financer exclusivement les industriels et leurs machines, alors que le peuple mange et vit autrement, ils n'auront bientôt plus d'électeurs/ clients / bénéfacteurs - cela peut se passer très vite. C'est pour cela que la plupart des propositions dites écologiques adoptées par les gouvernements cherchent en réalité à ralentir la transition en cours plus que de l'accélérer - c'est leur propre crédibilité / pouvoir / sécurité et niveau de vie qui est en jeu. Parler d'argent tout le temps permet de convertir toute discussion de cette réalité pratique en hiéroglyphes - tandis que l'écologie c'est l'économie et le bien-être tangibles ... et son aspect social c'est nous tous.

dimanche 28 mars 2021

INFORMATION STRUCTURE

Déficellage du traçage – power to the people.

Méthode de parallélisation des réseaux

Nous pouvons très rapidement créer un réseau en technologie alternative où nous ne sommes plus obligés d’accepter de stocker ou transformer nos données sur des appareils autres que les nôtres. Les clés USB sont maintenant largement assez volumineuses pour stocker les données et les logiciels qui nous sont nécessaires.

Il existe des systèmes hors internet qui peuvent remplir les fonctions du Cloud et il existe des langues de programmation (comme JavaScript et CSS) qui ne nécessitent aucun serveur. Il existe des logiciels complexes, gratuits, sans cookies, en logiciel libre et Open Source (licence GPL – sans profit, open commons), faits en Europe (Linux, LibreOffice, Wikipédia).

Il existe donc des systèmes sans algorithmes, sans traçage et sans cookies. Par contre, avec l’ascendance de ces méthodes de traçage banalisé, il existe peu de motivation de ne pas utiliser les cookies, même pour ceux qui n’essaient pas de profiter de nous. On peut prendre l’exemple d’un logiciel libre comme Libre Office qui va interroger votre ordinateur pour savoir si vous avez la version courante et installer la nouvelle version sinon, tout sans que vous en soyez conscient. Si chaque logiciel vous demandait de telles choses tout le temps, ce serait plutôt irritant. Par contre, si vous aviez opté pour la solution « sans cookies », avec des sessions de « update » programmés, il y aurait des motivations fortes, pour ceux qui font le logiciel, de ne pas vous déranger trop fréquemment et d’eux-même organiser leurs systèmes de manière plus harmonieuse avec votre emploi de temps. Ces options alternatives devraient être développées, pour qu’une économie numérique « tout cookie » ne soit pas la seule alternative aisément accessible. Cela devrait être au program de tout enseignant.

Il n’est plus suffisant que le gouvernement nous annonce qu’il est en train de parler avec les GAFFAMs pour qu’ils arrêtent de conditionner leurs services par notre acceptation des ces espions de traçage chaque fois plus intrusifs – où par l’utilisation de publicités si on ne paie pas pour ne pas les avoir – qui nous conditionnent et qui nous coupent de l’altérité réelle, qui nous empêchent d’utiliser nos propres cerveaux pour déterminer nos actes, qui violent notre vie privée en nous mentant là-dessus.

Le gouvernement peut continuer de leur parler, mais il faut qu’il nous fournisse d’abord des moyens alternatifs. D’ailleurs il est un peu illogique de donner aux riches (ceux qui achètent) la possibilité de ne pas recevoir des publicités, en obligeant les pauvres (ceux qui n’achètent pas) d’en recevoir. Une attitude socialement progressive serait de faire payer aux riches le libre accès aux pauvres à ces outils numériques de première nécessité. C’est, en effet, le principe du logiciel libre. Il est d'ailleurs évident que l'entreprise "cookies" est tentaculaire et qu'on est tout à fait capable de pénétrer et d'influencer nos réseaux sociaux humains, par l'effet de levier, déjà. Les influenceurs sont, de ce fait, les premiers influencés.

Cependant, il ne suffit pas de laisser la situation se gâter sans tenter d'avancer dans l'autre sens. Ci-bas des propositions, toutes les propositions cherchent à nous pourvoir d'un accés égal légal de base, sans paiement aucun, et la provision obligatoire d'une alternative non-numérique, par loi :

- l’utilisation systématique de logiciels libres dans les services publics (il y en a, parfois...)

- l’accès libre à tout service numérique sans aucune obligation de s’identifier individuellement devant une machine – sans aucun cookie, ni traçage, ni enregistrement, ce qui revient à peu près au même

- la possibilité d’identifiants groupés, non-individualisés, accessibles à tous, à l'instar du téléphone fixe

- la possibilité de travailler hors réseau, avec relais via hub pour des communications à distance

- la provision de listes de services et de logiciels qui nous permettent l’accès indépendant à ces services, selon notre jugement, des listes faciles à obtenir et des logiciels faciles à installer – si nécessaire avec l’aide gratuite de personnel professionnel formé. Il n’est pas acceptable qu’il faut être un génie du code pour y parvenir. Les gens ont autre chose à faire de leurs vies.

- la recherche publiquement financée pour créer des machines au service des humains et pas des humains qui sont obligés à s'adapter aux machines, dans le périmètre des critères définis ci-dessus

Le siphonnage des réseaux sociaux

L’existence réelle de ces alternatifs nous laisse un choix réel. Sinon l’expérience nous démontre que les GAFFAMs vont toujours trouver un moyen de nous devancer. Il faut un contrepoids pro-actif et déterminé. Il serait ainsi possible pour des populations entières de dépeupler les réseaux sociaux existants, une sorte de « reverse engineering » bien mérité. Il est difficile de voir le modèle économique des grandes entreprises numériques si une telle situation existait, ce qui pose la question : est-ce que, pour être viables, ces grandes entreprises doivent nuire aux intérês de leurs clients, dans le fond ? S'en nourrir, en les fragilisant ? Les intérêts du petit peuple ont toujours été subordonnés aux intérêts des grands pouvoirs d'état, si cela était possible. Il est difficile de voir la différence par rapport à ce qu'on appelle les GAFFAMs.

Le lecteur attentif sera conscient qu’un monde sans traçage numérique centralisé comme celui qui est proposé permet autant à l’extrême droite, aux réseaux terroristes, criminels ou pédophiles d’agir en secret que l’honnête citoyen.

La situation actuelle paraît préférable, dans une démocratie consensuelle et non-corrompue, c’est à dire un contrôle positif des données retenues, des cookies qui ne sont fonctionnels que pour les opération spécifiées, sans partage entre fonctionnaires, une gestion par niveau de confiance, des pare-feux, la destruction d’information personnelle après usage, l’utilisation préférentielle de systèmes nationaux qui remplacent la fonctionnalité évoluée par les GAFFAMs et les entreprises internationales..

Le paradoxe est cependant là. Il est probable que la police a moins d’accès à nos données et d’intelligence sur qui nous sommes et ce que nous faisons que des entreprises lointaines, étrangères, bien financées, non-identifiées et sans limites effectives déontologiques (cf. Cambridge Analytica). Comme la bureaucratie ne peut pas pleinement utiliser la fonctionnalité potentielle de ces technologies, elle est finalement moins efficace que les institutions privées qui nous font marcher – et peut même trouver intéressant d’utiliser les services mieux développés de ces acteurs anti-déontologiques en cas de besoin.

Précisément.

L’indéterminisme d’échelle et de vrai interlocuteur qui a lieu sur l’internet actuel fait qu’on peut exercer beaucoup de pouvoir sans responsabilité – c’est-à-dire être puissant sans être tenu responsable. Ceux qui essaient d’agir responsablement sont pénalisés, relativement aux abuseurs et profiteurs du système. Ou bien, si ces organismes sont distants et ont la capacité d’atteindre des millions et des milliards d’individus, peu importe les droits de ceux qui ont le moins la possibilité de les faire valoir.

Si, par contre, on rend le pouvoir décisionnaire sur l’anonymat numérique au citoyen, qui agit localement et de manière groupée, on est en train de militer en faveur de cette échelle d’interaction, une interaction rattachée à l’échelle humaine sociale. On peut faire des saisies de matériel numérique physique, dans le cas de certaines infractions. On peut identifier le hub qui a été utilisé. Néanmoins, cette information n’est pas accessible à grande distance, sans présence physique locale. Le traçage systématique aura cessé, de ce fait, d’être pervasif, permanent et omniprésent.

Le citoyen peut, quant à lui, récupérer le droit présomptif réel à la vie privée et à l’auto-détermination en interaction avec les personnes physiques présentes dans son entourage immédiat et environnant, sans devoir s’absenter des bénéfices, putatives ou autres, de la citoyenneté numérique. L’autorité publique aura moins à traiter par obligation avec des acteurs hors sphère, qui agissent sous des lois différentes, ou à chercher à faire appliquer des lois complexes de coopération internationale pour atteindre un but à proximité.

Finalement, un tel système agit plutôt en défaveur des agents criminels et autrement nocifs, en redonnant le pouvoir aux humains dans un contexte humain, tout en étant pro-liberté/privacité personnelle..

Il est probable que ce qui est proposé ici deviendra la norme dans le proche-avenir, puisque le développement de la technologie le rend déjà faisable et il y a maturation du savoir culturel dans ce sens. Dans la mesure que les autorités publiques n’anticipent pas ce changement et n’aident pas les citoyens à le mettre en place, ils perdront leur autorité, pratiquement et éthiquement. Il est néanmoins difficile pour les héritiers d’un système centraliste de surveillance de s'emparer de cette logique et de changer leur culture à un tel point, dans un délai si court. La sévérance est pourtant nécessaire.

jeudi 18 mars 2021

Version synthètique imprimable du système dynamique "boucles"

Ci-dessus, en une page imprimable, vous trouvez l'essentiel d'une infrastructure non-utopienne à la portée de tous maintenant pour répondre aux exigences écologiques. Ce système nous réintégre à la nature, à bénéfice mutuelle.

Ci-dessous, l'affiche sommaire du projet, lors du lancement des transhumances hébdomadaires (décembre 2013). En marchant le double (220km en une semaine) du circuit proposé (120km en 3 étapes à vélo par semaine), je mettais la barre haute, cela montrait bien la faisabilité de l'idée.

Ensuite, j'ai pratiqué cette boucle, en total ou en partie, chaque semaine, pendant plusieurs années, parfois accompagné d'autres gens, sinon seul. Ce sont les années de cristallisation, autours de moi, de la compréhension des défis et des antagonismes latents dans la société en général, autour de ces questions "écologiques". J'ai appris surtout que les gens en général sont bien au courant des arguments - il ne faut pas les prendre pour des sots malinformés - mais qu'il manque singulièrement d'exemples d'infrastructure alternative qui donnent les cadres d'expérimentation sociale nécessaire. On pourrait même dire qu'on fait exprès, basé sur le principe que sans alternative, on est bien obligé à s'y faire avec l'ordinaire.

Autant que possible, cette présentation est donc basée sur l'expérience - le vécu, d'une réalité alternative pendant une décennie ((2011-21). Trop souvent on nous parle en général de ce qui pourrait se faire pour réinvestir le monde naturel en utilisant d'autres modèles, sans donner de méthodes pratiques précises, ce qui va de soi puisqu'on ne les a pas pratiquées, en général. Trop souvent, on parle de solutions individuelles, de petit groupe, sans mentionner que tout se fait en dépendant des voitures, des supermarchés et des subventions - que dans le fond ce n'est pas sérieux.

De ce fait, chacun a son échelle ne fait que compenser les dégâts du train de vie qui lui a permis de faire des petits pas écologiques. C'est comme si un financier de pètrole du City (commodities market) venait acheter 50 hectares pour y faire un paradis pour lui et sa famille. Cela n'a aucun sens écologique, son bilan écologique de départ ne sera jamais compensé ainsi, et le temps presse. Le financier, s'il a la tête froide, devrait donner en bail dix de ses 50 hectares à des gens qui savent faire autre chose que gagner maint argent en dépouillant la planète.

En faisant cette expérience d'immersion et en transmettant l'information si durement acquise, j'espère gagner du temps pour ceux qui mettent en pratique "un vrai truc" entre nous, taille groupe et puis groupes humains. Le modèle que je propose est fait exprès pour accommoder sa propre croissance - l'effet boule de neige, dans l'ordre et pas le désordre. Chaque circuit qui s'établit est réproductible. La présentation ci-dessus le démontre bien, on fait le pont d'un département à l'autre, à l'autre. Ceux qui auront le courage de briser le plafond de verre des conventions qui nous étouffent sauront que tout est faisable, dans le monde réel - puisqu'on l'a fait, tant bien que mal, mais on l'a fait.

Le système "boucles" suppose que les "domiciliés boucle" participent à une rotation hébdomadaire des marchés, un circuit où ils passent par des terrains de rassemblement auprès de chaque marché appelés "gîtes de passage" qui les accueillent la nuit avant et après chaque marché. Ils voyagent donc de manière coordonnée avec le pays qu'ils desservent, apportant leur énergie, leur savoir faire, le savoir faire, les commandes et les offres d'autres aussi, aux populations locales. De l'expérience, il ne faut pas plus de trois marchés par semaine par personne (c'est comme trois matchs de foot), laissant quatre jours pour faire autre chose - le circuit permet la rencontre et l'identification de chantiers, aussi bien que l'entretien de jardins linéaires sur le parcours.

Une présentation écrite plus élaborée de ce système basse-énergie, bas-coût, bas-dépendance administrative, haut-rendement écologique, sociable et imitable partout dans le pays, est en cours de préparation.

Pour l'instant, j'inclus des copies de quelques présentations et images non-révisées.

vendredi 19 mars 2021

Gîtes de passage : système dynamique "boucles", exemple 1

Ci-dessus le modèle d'une cabane-serre en osier vivant, au centre d'un jardin qui sert de gîte de passage, largement suffisante pour une famille ou pour des groupes de passage, qui ne coûte pas d'argent, en n'utilisant que des matières auto-séquestrées par sa structure qui vit et qui pousse pour se fabriquer, créant deux étages et puis trois, là où il n'y avait qu'un au départ, et qui tourne ainsi tête dessus-dessous l'idée même de la "construction."

Ci-dessous les quelques images qui restent, leur condition témoignant des conditions de vie étant parfois rudes. Cependant, le papier a tenu mieux l'épreuve des limaces, de l'humidité et du soleil que le numérique !

Au milieu d'un carré d'approximativement 30 x 30 mètres, une 'cabane-serre' qui mesure 8 mètres de diamètre. Sa structure consiste en 7 arbres autours, un au centre, celui-ci un peu comme un mât de bateau, avec une traverse en chène sec à trois mètres du sol.

Le résultat est un rond de 50 mètres carrés, avec feu et escalier au centre... Trois ans après le repiquage de tiges d'une taille de 4 à 5 mètres au début, on peut créer un première étage, les arbres mesurent maintenant de 8 à 10 mètres de haut, avec plusieurs branches, formées en arches, en parois, en plafond et en plancher.

autour de cette structure, et dedans, des canalisations collectent des flux d'eau qu'ils acheminent envers un bassin de 3,5 mètres de profondeur qui contient à peu près 5 mètres cubes d'eau. Cette eau n'était pas présent au début de l'expérience.

Il n' y a pas de murs et peu de fénêtres, mais des rails qui permettent la suspension de coupe-vents et des murs végétaux saisonniers, fréquemment des aromates "lavande, thym, romarin, ...". Il y a des talus et des canalisations tout autour de la parcelle.

la cabane est entouré de bacs de légumes et de fines herbes, qui filtrent et assainissent l'air.

Désolé pour l'état rustique de ces images - je suis déjà très content d'avoir pu les préserver de la main de l'homme, plus que des attaques de la nature.

Les "murs" sont adaptés au vent prédominant, qui est déjà amorti par les talus ou buttes qui entourent le jardin et la végétation qui y pousse. Ceci évite le déssèchement par le vent, maintenant le taux d'humidité en été, coupant les rafales de pluie en hiver.

L'espace de travail, taillé dans la boulebenne, est sèche, propre et facile à nettoyer. On peut observer en premier plan les caillebotis et le bassin intérieur qui sert de puits de chaleur naturel - et d'aquarium. Le système d'écoulement d'eau traverse ainsi la cabane.

lundi 9 septembre 2019

Proposition d'amènagement : Parc du Tribunal (Parc du Château des Vicomtes), St Girons (09)

(transformation en poumon vert de Saint Girons)

Proposition d'amènagement : Parc du Tribunal (Parc du Château des Vicomtes), St Girons (09)

(transformation en poumon vert de Saint Girons)

Pas-Playa

Sur les rivières de montagne au centre du Portugal il existe des playas (plages) qui servent de lieux de recréation très agréables et très fréquentés, surtout en période de canicule. A Saint Girons, l'été que l'on vient de vivre démontre la nécessité de lieux frais, naturels et ombragés en centre ville – la rivière sert pour refroidir la température ambiante, sans clime.

1. Film Zone – quart du parc où l'enregistrement et la reproduction vidéo et audio sont autorisés
2. « Pas-Playa » – des pas qui longent la rivière, servant aussi pour pique-niquer, en gardant les arbres et arbustes existants (voir feuille adjointe « Pas-Playa »).
3. Pique-nique zone – continuation du terrain « espace enfants », au bord de la rivière, sous le Château des Vicomtes.
4. En haut des pas, une fontaine, suivie d'un terrain de jeux (exemple : pétanque), la pelouse et les trois/quatre arbres existants).
5. Sur la rive, sous la passerelle et en amont : espace chiens, ombre.
6. L'espace qui est à présent réservé aux déjections des chiens devient un point d'eau et de stockage, avec en façade des panneaux d'information, plans d'usage, etc.
7. Le centre du parc reste dégagé, comme surface disponible pour des expos, des performances, …
8. « La Scène. L'estrade qui se situe sur le côté du Château qui donne sur le parc sert de café populaire entre performances. Des potagers en bacs et en pots déplaçables font effet de paysage.
9. L'angle opposée à la rivière et au tribunal accommode des installations pour jouer ou s'entraîner, entre parterres fleuris et herbacés, bancs, …

Pris en considération

• nuisances sonores : incorporés des axes dans le parc qui vont de plus bruyant à moins bruyant – au choix, donc. (note : des règlements qui permettent d'éviter l'aboiement à répétition, etc., sont déjà en vigueur – il manque juste leur application).
• De même, c'est dans l'angle où le bâti (le Château des Vicomtes) commence, loin de la rivière, que des activités d'enregistrement sonore et visuel sont autorisées.
• Dans l'angle rivière-château on concentre l'espace « famille-enfants » pour que ce soit un lieu plus facilement supervisé – et pour que des normes plus exigeantes de conduite puissent être reconnues, sans pour autant interdire les adultes non-accompagnés.
• Les deux catégories les plus importantes de dépens prévues sont « plantes locales » et « Pas-Playa » - il est prévu de rendre plus accessible la façade de la rivière en créant une série de pas, idéalement en marbre local, avec un bassin longitudinal pour encourager et observer la vie aquatique.
• Il y a très peu d'investissement en matériaux nécessaire ou prévu pour que ce projet de « Parc-Playa » voie le jour, très peu d'attente ou de besoin de « fermeture travaux ».
• Il va presque sans dire que pour que le projet existe, plus aucun véhicule motorisé ne pénètre dans cet espace vert et, on espère, dégoudronné.

dimanche 21 mars 2021

Cadres*

Cadre pédagogique

Le but du cadre «boucles» est multi-faires. Vous pouvez en déduire le sens de ce néologisme. On peut dire que dans un cadre «multifaires», on se permet des néologismes. A un niveau plus conceptuel, on peut employer le mot «pluricultures».

Le cadre pédagogique s'impose de nécessité, puisqu'il est donné à peu d'entre nous, à présent, d'être au fait de la nature. Jusqu'à ce qu'on le devienne, on ne peut ni s'approprier le sujet, ni agir sur le sujet. Mettre les gens dans un cadre agissant, immersif, où ils vont à la rencontre de cette nature, c'est le premier pas logique envers ce savoir faire.

Exemples spécifiques

Cadre physique

Il y a une succession d'émissions de propagande sur la radio française qui décrivent jusqu'à quel point il est difficile de s'installer comme agriculteur dans les territoires. Même en campagne, les agriculteurs sont ultra-minoritaires. Il n'y a à peu près aucune émission sur tous les autres métiers qu'on pratique en campagne, ni sur son usage principal – village dortoir pour ceux qui travaillent – où que ce soit.

Les émissions sur l'écologie et la nature créent un élargissement artificiel de la dimension naturelle de la campagne, un peu comme pour la ville les musées et la vie culturelle, qui assument une importance qu'elles n'ont pas nécessairement dans la vie quotidienne des citadins.

L'usage premier des deux lieux reste: ville dortoir.

Les gens se font transporter en voiture dans les deux cas, sauf qu'en campagne c'est à peu près exclusivement en voiture. Ils n'interagissent donc pas, dans leur quotidien, avec la campagne, pas du tout. Ils passent plus de temps au supermarché que dans la campagne. Ils ont infiniment moins de chance de tomber sur des jardins botaniques où des centres d'excellence écologique qu'en ville et ils sont en général entourés d'infrastructure urbaine et de champs en monoculture.

Encore plus paradoxal - les règlements sur le bâti, en campagne, exercent beaucoup plus d'influence sur le cadre de vie possible que la nature en elle-même. On peut avancer l'hypothèse que ces règles visent la protection de la nature - dans ce cas il faut savoir expliquer sa disparution.

Le but physique du cadre «boucles» est de nous équiper d'une infrastructure qui nous permet d'interagir avec la nature et avec les êtres humains qui s'y trouvent – de reprendre conscience de sa «dimensionnalité» et d'y retrouver notre place. Bien sûr qu'en voiture, ce n'est pas possible. On va de «A» à «B» en voiture, que ce soit à 2 ou 50km, que ce soit à 300 ou 1000 mètres de dénivelé.

1 avril 2020

au lecteur : cette proposition tient dans sa logique, si vous voulez promouvoir des solutions écologiques non-techniques qui sont aussi des solutions sociales à la Crise des virus, aidez-moi à la promouvoir. Si elle a été ignorée au début, elle devient chaque fois plus logique pour chaque fois plus de monde, vu le développement de notre intelligence collective.

Sortie de Crise Corona :
Une méthode d’infrastructure humaine

Il est proposé d’embaucher les gens à faire face à la pénurie alimentaire et économique, pour nous ré-insuffler la confiance en notre capacité de travailler en entreprise commune et solidaire, en raisonnant ensemble nos différends et en les résolvant avec toute la dignité humaine qui nous est possible.

En ralentissant et en localisant nos déplacements – en les humanisant, par voie pédestre et à vélo – nous nous permettons d’identifier et d’arrêter à temps les contagions virales, tout en gardant notre liberté de mouvement. Pour normaliser ces modes de transport, il nous faut des terrains susceptibles d’être employés à la fois pour le maraîchage collectif parcellaire et pour l’accueil des gens et des denrées qui s’acheminent par ces voies lentes.

Situés près des centres de population rurale, ces jardins partagés servent aux gens qui les occupent, administrent et travaillent, qui ensuite expédient, transportent et acheminent leurs produits, aussi bien que ceux des gens du pays avec lesquels ils se relient.

Il va de soi que cette approche sans essence, sans machines auto-mobiles se construit localement, à vive voix, pour couper les voies de transmission virale et les dépendances sur le ravitaillement à longue distance.

Cette diffusion lente ralentit et permet d’attraper à temps la ré-émergence de foyers d’infection débordants. Ceux qui travaillent et se déplacent ensemble sauront qu’ils ne sont pas mutuellement contaminants et peuvent relier des gens isolés et en confinement qui le savent, eux aussi. Pas à pas, la vie collective reprend son cours, au fur et à mesure que ce réseau public se renforce et s’étale, en partant de plusieurs points ou « nœuds » de contact sûrs. Il est à noter que plus on est isolé, plus on est apte à cette tâche d’intérêt collectif.

A noter aussi : cette méthode est frugale, faisable avec très peu de ressources – mettant en valeur l’énergie et la bonne santé humaines. Elle n’exclut pas les méthodes industrielles de l’avant-crise Corona, puisqu’elle ne fait aucune concurrence pour les ressources industrielles, mais fonctionne en parallèle.

On peut observer que cette proposition de système souple et humain est très propice aux valeurs de liberté d’association, de non-surveillance et de non-oppression – pour que de nouveau la démocratie libre et non-autoritaire existe. Il est vrai que nous sommes tous devenus un peu toxicomanes du confort et de l’aisance que nous pourvoit l’inépuisable énergie de la machine et de son alter-égo, l’argent. Le confinement, est-ce qu’il a servi pour ébranler notre foi dans ces solutions techniques – détachées de nos réalités corporelles et environnementales ? Il a en tous cas donné beaucoup de place pour la réflexion, permettant que de nouveaux modèles de vie en commun prennent leur essor. Il devient clair que notre engagement humain s’applique à toute la surface de la terre – il ne suffit pas de laisser la campagne aux machines et à la nature – dont nous faisons nous-mêmes partie.

septembre 2018

Par rapport au Big Bang écologique et à la nécessité d'agir dans un délai limite de dix ans maximum

Je suis en train de pratiquer l'infrastructure écologique nécessaire. Depuis six ans, je vis totalement sans essence, créant des espaces de partage et des gîtes de passage. Je me déplace à vélo, de marché en marché – une rotation hebdomadaire des marchés – en Ariège. Cela s'appelle « la Boucle des Marchés » - infrastructure intrahumaine, et les nœuds sur chaque boucle se rattachent à d'autres marchés dans les départements voisins. Cela permet aux gens qui font leur propre voyage d'avancer en laissant des traces positives à l'échelle du pays qu'ils traversent.

Cela fonctionne dans un cadre de détox informatique, sans argent sans essence – par voie humaine.

Une parenthèse – j'essaie de m'appliquer à créer de nouveaux éléments de langage pour mieux articuler la pensée, souvent nouvelle, écologique. Ne m'en voulez pas trop ! A vous de changer cette parole, afin qu'elle devienne plus intelligible. Cette idée de créer de l'infrastructure écologique « pour du vrai » est structurée par la théorie de l'information, appliquée à la vie – une sorte de topologie dynamique, une topographie vectorielle qui engage l'agencement humain. …

Je la pratique, je la modélise, en étude longitudinale, depuis six ans – c'est donc faisable, concrètement. J'ai pensé nécessaire et utile :

1. de conduire mon engagement écologique sans voitures, sans argent, pour pouvoir être crédible dans ce que je prétends savoir.
2. de solutionner le problème de faisabilité en « ayant fait », plutôt qu'en parlant au conditionnel et au futur.

Je peux ainsi dire que ce système ne coûte aucun argent, et que la structure routière en France, si on la récupérait pour la culture écologique, en elle seule fournirait des jardins, des universités et des écoles linéaires pour nourrir toute la population. Cela change les valeurs de base. Un jardin – ou une école linéaire, c'est une manière de dire que c'est au bord de la route et qu'on y passe, régulièrement, à pied, à vélo, avec des ânes peut-être.

Les routes, c'est l’État. Ce n'est pas une question de les acheter aux particuliers. Les contrats communaux des cantonniers actuels peuvent devenir des fonctions de cantonnier vert, si la commune ou la communauté de communes le veut bien.

La décision politique clé se divisera entre contrôle sociale hiérarchique et emploi humain. Sans engagement de la masse de la population sur le gros de la surface, il n'y aura pas de vote écologiquement informé – il n'y aura plus du tout de démocratie participative à la Mendès France.

Il est donc critique d'évoluer les modèles d'engagement avec le territoire – ce modèle de « boucles » à l'échelle humaine ne coûte pas cher – sa mise-en-œuvre peut être immédiate.

J'entends des cris désabusés : « mais c'est où, le modèle concret du 'Big Bang écologique' dans un délai de 10 ans' ? »

C'est sous vos nez, en Ariège, en France. Sous le radar. Par rapport au mécontentement rural et péri-urbain, j'attaque les mêmes problèmes, mais par l'autre bout. En étant parfaitement pauvre, en vrai désert rural, je peux confirmer que si nous ne sommes pas riches, nous pouvons être en grande difficulté pour vivre.

Mais cela parce qu'il n'y a presque aucune infrastructure pour les pauvres – plutôt de l'hostilité. Par contre, des routes pour les riches, il y en a.

Si les groupes écologiques cherchent des vrais projets écologiques d’aménagement du territoire, venez. Il faut que vous soyez crédibles. Pas d'hélicoptère. Que de l'intérêt général. Il faut accepter que la vie est partout – parler des villes en avance sur la campagne, c'est illusoire. Notre engagement avec la Nature est sur toute la surface – c'est pour cela qu'il ne manque pas d'emploi humain rémunéré dans un monde avec des valeurs écologiques.

Les oppositions sont conventionnels. Les élites locales sont définies par leur sédentarité. Pour créer un autre modèle, nous avons besoin que les gens de la ville viennent à la campagne aussi.

Être « domicilié Boucle » - c'est-à-dire 'qui bouge sur un circuit chaque semaine' permet de satisfaire à l'équilibre délicat entre ceux qui y passent et ceux qui y résident. Cela permet la présence plus dense de populations humaines – et un soin plus détaillé de de la biodiversité que ce qui est possible par l'économie d'échelle et la machine industrielle.

Je trouve que nous devrions en parler sur les médias – que ce serait une signe de volonté de changement réel, permettant le débat public autour de modèles tangibles de transformation écologique de l'infrastructure.

Ce qui manque, c'est le détail du témoignage de ceux qui ont vraiment fait – cela nous fait gagner des années précieuses à cette époque critique.

Parlons-en. C'est pour cela que je fais cette démarche – pour essayer de faire ma part, pour créer cette légitimité écologique qui nous fait tant défaut jusque-là.

samedi 27 mars 2021

lettre ouverte : extinction rebellion

Hi XR,

My website address is https://www.cv09.toile-libre.org/

I’m an ecological activist and writer living in the Ariège in SW France for the last 13 years, seeking out some collaboration. Sorry about the length of this letter, but as I said, I’m a writer.

I have looked though your website and think I could help with being an international go-between, but mostly in logistics, actions and systemics. I have a plan to propose to those of you who are free and would like to make a moveable ZAD – ZAD Partout, as the physical counterpart to your web platform. We could start tomorrow. The advantage is that we would, in so doing, already be living the climate and biodiversity-positive lifestyle and infrastructure that we preach, cheek-by-jowl with the present system. I have already done it for eight or nine years, without support, which proves that it is viable, as I am still alive. Please read on.

For the last eight years I have been living totally without money, without petrol in a long-term immersion experiment to see what infrastructure (political, social, interactive, not just individual) can work NOW, in real life, in an industrial society, whilst being net carbon (ecologically and socially) positive. It’s not just that, it’s also a logical self-organising infrastructure – but in real life, not virtual. I have lived it for seven and more years, in the face of an all-car, all-internet and phone society, which is a pretty good feasibility study.

I am now in the business (since three months ago) of transcribing and transmitting the hard-won information about how I did it and what pitfalls I encountered – to gain time for others, I hope. I need assistance in this task - something which could work at a distance.

I have been moving each week around markets on a bicycle, holding stands, participating in political squats at Toulouse-Mirail, creating habitat, all with a strictly no petrol, no internet vow. I have always been an ecological activist – my main and real job, even if non-remunerated. I was at the ZAD at Nantes (2012-13), in the 1990s tree protests, in particular Newbury Bypass and Manchester Airport protests in Britain, where I put together self-written newsletters by protesters. Before that I did Fair Trade in war zones in Latin America (Peru, Guatemala, Mexico), which was really a mistake, on hindsight. Cleaning up our own mess, at all levels, here in Europe, is the hardest and most important job to do. To the degree that we set a post-industrial example, we can hope to save our own dignity. This cannot be done merely as indiviuals, it has to be a question of entirely remodelling the infrastructure and enabling verybody to participate, without delay.

Your positioning on ecological solutions is similar to mine, focused on enablement and cohesion, not prescription. The problem with us activists is that we fail to provide large structures which build over time, instead leaving small rumps in power when focus fades. I learnt how to mobilise, literally, through my ZAD and tree protest experiences. I believe that the human physical practices I have evolved could gain us the 3.5% support you mention, and do this very quickly. This could do more in the way of participatory democracy than an over-dependence on a de facto centralised web platform and a series of semi-virtualised media events. These practical methods draw upon the re-humanising of a moving, truly bottom-up, mutually self-adjusting information structure, composed mainly of us. The interactivity framework is inherently decentralised, and also able to maintain cohesion in the face of local power centres. I am the lowest of the low, I should know ;).

In a nutshell, it is to move around under our own power, meet people and do things, in a strictly “carbon-positive” and certainly socially positive way, creating the infrastructure and gaining mutual confidence as we move together. It is particularly germane in the present circumstances, as we come out of COVID-psychosis, given that most people are now aware of the stakes – defence of our basic freedoms of movement and association - and eager to come out and play.

Note that demographic pressures are becoming greater as the rich take possession of the land, and the difficulties encountered grow in proportion – which should not deter us, it is a simple truism that the world is becoming harsher and that our job is to create confidence and determination in the face of this. The system I am proposing has the merit of giving a real job to adventurous spirits, it is a very good training ground for civil activism. It dramatically reduces social tension as well, if the backbone is strictly Non-Violent Direct Action. It could be just what is needed to sustain and channel things as we come out of Covid. It works as a social antidote structure within the Covid context as well, in a scientifically defensible way. All this is covered on the website/book noted above (article “Sortie de Crise Corona”), that I am writing up since three months ago. I would like help and cooperators in completing this – it is effectively a physical activism/ecological infrastructure manual, based on real life, now. Yes, I know I am repeating myself, but some people just scan texts ...

It could be termed "dynamic intra-human infrastructure" – which means that we follow circuits, like the old market circuits, on foot, by bicycle, certainly without cars, in all probability without portable phones, living in close symbiotic connection with local people and contributing to the local economy (ecology) as we move (no tents, no cutting off from local ecological priorities). Those who adopt this rôle are called “domiciliés boucle” – circuit dwellers – nomads have rights too. The civil activism dimension is also to maintain the right to freedom of movement and association – for all. The “accueil”/hospitality dimension is high on the “to do list” – we need to successfully defend the right to be poor farmers and create living space for mobile gardeners in the countryside. Here, in South-Western France, bordering Spain, is a good place to start the ball rolling – few places in Europe are left now which have the necessary profile. The people who still have the peasant skills are here - we can help them till their gardens and bake their bread, they can help us recover knowledge. Hospitality and work organisation teams can replace "I did it my way, all on my lonesome" (with a chainsaw).

The weekly markets are used as contact points, around each market day there is provision for an overnight stay, those who participate follow the circuit, no money is necessary. Using the two- or three-market weekly circuit, we are contactable via the waypoints – this puts the ball back in our court in terms of who puts tabs on who, word of mouth and face-to-face contact being real functional options. I was initially drawn to this idea as I wished to establish equality of treatment and integration for poor refugees, given that French discrimination against nomadic lifestyles is traditionally severe. I have succeeded, at least, in becoming a poor refugee (!) to better know what is needed. It doesn’t yet exist, partly because alternative livers already have a lot on their plates to defend themselves and tend to live in close-knit, effectively closed communities which are encouraged to keep quiet under the menace of eviction and persecution. I have practised this itinerant life method, each week, for seven years, as the situation steadily deteriorates again and old traditions of communal retrenchment reassert themselves. We need to act fast and incisively before this small window of opportunity also closes, as part of the "ecological shutdown process".

When groups move in the way I propose, this can defuse community retrenchment, there are real physical interactions of mutual benefit. It is a method of bringing students in human geography, ecological installation, botany, health service and many other functions into interaction with hard-to-reach dispersed populations, at very low cost. If you wish to see it this way, it is also, in summer, an ecologically updated version of the festival circuit, version "no petrol, no money, open to all". Team recruitment and best practice have a chance of becoming “normed” very quickly, as well as highly specific, functional interfaces with local activists of all generations. This can create a sustainable snowball effect.

The model, once achieved in one French department, can be easily replicated in each of the the roughly 100 other departments, the nodes on the circuits intersect. In this way, even those on very long point-to-point paths still leave positive traces of their passage at local level – the means becoming part of the end on the way. Linear gardens, information transmission by voice and human memory, transport of goods and services between waypoints are all accommodated (the system is intrinsically redistributive, can use digital stock and organisation methods, frugally and precisely targeted). It is easy to concentrate our forces on specific objectives, such as the defence of small ecological projects, as the infrastructure lends itself to the rapid self-assembly of the necessary concentrations of people and skillsets. The physical bodies are by definition available – they are already on the move, in communication and physically able to be there.

As I note above, I am in the process of writing it up, the website address is https://www.cv09.toile-libre.org/ . It’s all in French, my next job is to translate it, but my English is rather rusty and my words a little wooden. This letter is practically the first time I have used English for years. If you have someone who is at ease in French, they may wish to appraise and relay the texts I have so far transcribed from hand-written notes.

I would like to get a group of people, Parisiens, Londonians, Toulousains, to start trekking around these circuits. I hold out very little hope for those of us who are already in the French countryside, without the injection of people from outside the rural sphere. In the industrial countryside people all have cars and machine tools and have no intention of abandoning them until jobs and infrastructure exist which allow this. That would be our job – to provide direction and structural support where government doesn’t – and I mean local government even more than national. Parochialism abounds – this is one of the dangers of your linkage and local-group structure – that you will simply fall upon the local centralists who have done bugger all except intercept and stymie free information flow for three decades. There are those who are busy and those who are onlookers – or who don’t even know what is happening. This ridiculous situation, logistically speaking, must change – we also must stop reproducing the situation of social haves and social have nots – for this reason I strongly endorse your desire to act as intermediaries and facilitators - and your ten-point "getting-on-together" plan. Please keep in mind that some of us would like to be free to work together without being obliged to exude charm and charisma, we tend to look on this as a basic human dignity issue - so affinity groups can be a risk, making it difficult for people to speak out.

It does well to bear in mind that we need to engage with the countryside, not just the towns, by definition. Much turns on how we integrate again. Groups of energised people who move and are available for all manner of ecological endeavour can be well-received, giving welcome relief from the oppression of the local oligarchies, affinity groups and opinion leaders, more and more right-wing and elitist. We move, we don’t look to stay, but we come back each week – sect-like monopolies are harder to maintain in such contexts. This resolves the problem of groups not achieving a critical functional mass or cross-fusion in the countryside, becoming small enclaves surrounded by industrial processes instead. The solution is “towns and country”, not “urban activity and rural desert” (the latter consisting of political fiefs for the rich).

Thus one could form the human backbone and reach needed by Extinction Rebellion – the materialisation over greater periods of time of sustained efforts and shared culture, with very few inherent logistical costs. It could also provide the framework to involve the active populations concentrated in the poor suburbs of big towns who desire greenery and have no possibility of engaging positively with nature, as things stand.

To develop a method of engaging a great number of people with nature without destroying it is of the utmost importance, democratically – it manufactures informed consent, to paraphrase a known dictum. The infrastructural envelope proposed favours participatory mobilisation and disfavours dictators and central cliques, with a few golden rules and a lot of movement. It is calculated to self-order as it grows.

So I would like to invite you to come, as sacrificial cats amongst the pigeons! The timing is good, if you react fairly fast, in Britain people are hoping to really come out of confinement I believe, and in France we are still taking a beating, with little to inspire us, but keen. Serious engagement is needed – people who live what they preach and do it together. I have been reading Naomi Klein (see my beginning of a write-up on website) and she clearly establishes this as the major hitch for ecological groups – they do not actually DO serious ecological solutions at an infrastructural scale – they don’t just say “No” to industry when it makes no earthly sense to try to work with it – how can they be deemed credible? By their acts. I come from a Quaker background – and I AM doing it, with no support, even though it could be said that I am supporting what people have said should be done, for years. As with the actions I helped start in England, there can be as few as three or four people to start a movement which goes to 10,000 in a period of one or two months. The art is to have a logistical structure which can accommodate success without disintegration, which is where my simple system can help, it is well tested.

I very much hope that you can put this paper before those who may be in a position to act upon it, both in France, in Britain and elsewhere – that’s also how I justify writing it in English. Barcelona and Pampluna are also not far away, regarding this part of France as part of their own, not without reason. Etc.

Best wishes,

Julian

PS: I am loathe to start bandying my name about on the net, to have an individual avatar on the net, or to participate in social groups on the net which are anathema to me. We should have group emails, accessible without individuation. So far I have pretty much a clean sheet, I was absent from the web and mobile communication or ten years. Yes, I am a bit bashful but I have nothing in particular to hide, it’s more a peer-to-peer thing. You are of course free to publish all and any of my writings, as they are all anticopyright - General Public Licence (GPL - Stallman). Indeed, that is what they are for, to be published – I will also put this open letter on my website – which I would like to help make a platform for many.

I will endeavour to send this mail via a friend/contact, who can act as the recipient for mails from you – I will also try the protonmail idea on your PDF, but my internet facilities are shaky. I am mulling over the idea of offering to start a group “Extinction Rebellion” in the Ariège, for the form and in some desperation over the “reach” of what I am doing, but am wary of the “Greenpeace” corporate syndrome – you are favoured, I hope I am right to do so ;). If others read this messge, they should start the group. It is also tricky, no longer belonging to the E.C. and I would like friendly contacts, in an increasingly unfriendly context – just like a lot of us – if you have good contacts in Toulouse that would be useful. If you need to fact check who I am (although physically meeting me would obviate the problem), I am generally well-known by my first name and my bike, having been moving around here here for aeons.

janvier 2021

Projet d’écojardins pour Saint Lizier

Nous nous trouvons tous face à des bouleversements systémiques du monde connu jusqu’alors. Ces secousses profondes nécessitent des changements de comportement sociétaux à leurs mesure.

Qui dit « société » dit « infrastructure ». Dans la campagne, conservatrice de par sa nature, nous avons l’avantage que rien, ou presque rien, n’a été fait jusqu’à maintenant pour changer de modèle. La production locale de fruits et légumes en quantité suffisante pour fournir la région n’a guère commencé. En Ariège, le modèle pastoral domine encore.

Citation de « Le Journal d'Ici » fait à Massat le 27 mars 2020 :

en 2010 le Massatois comprend 2268 ha en SAU (Surface Agricole Utilisée), dont 2248 ha en herbe à bétail, 10 ha en terres arables et 5 ha en cultures pérennes (fruits).

Le nouveau conseiller municipal vert à Massat, Andy Gründel, a lancé un projet personnel de maraîchage (2020), de transformation et de vente de ses produits (bio) sur un demi-hectare (5000m²). Les projections de revenus annuels estimés, en fruits et légumes seuls, sans inclure la valeur ajoutée de la transformation, sont de l’ordre de 20 000 euros. Le travail est très largement humain et manuel.

A Saint Lizier, pendant quelques années (2010-15), il a existé un projet connu localement sous le nom de « Terres de Cocagne » qui a servi pour embaucher des gens dans une entreprise similaire. A la suite, dans l’absence de suivi de la subvention de ces emplois, les jardins ont été repris par l’un des meneurs du projet, à titre privé de nouveau.

Il est proposé ici que vu les potentiels profits énoncés ci-dessus et les changements socio-politiques en cours, avec un élan manifeste vers la relocalisation et le « Made in France », le problème qui nous fait face est :

« comment former, héberger et soutenir l’emploi des plusieurs personnes dont il y a besoin pour faire fructifier ce secteur dans le futur immédiat, sans que la remède ne soit pire (en termes de bio-diversité et de gazes à effets de serre) que le problème auquel elle est adressée ? »

Il est proposé ici que les ingrédients de base de la solution sont dynamiques – il faut que les jardiniers soient « mobiles » et ceci avec une consommation d’énergie par personne qui correspond à l’empreinte écologique vastement réduite qui nous est absolument nécessaire. Des ouvriers horticulturels non seulement « auto »-mobiles, mais avec une mobilité en résonance avec les besoins et à l’échelle du pays qu’ils parcourent.

Et ils peuvent vivre, au passage, dans et autour des jardins qu’ils entretiennent, en apprenant les techniques d’écoconstruction qui permettent de maintenir une profile énergique basse. La décision de passer à l’acte collectif est en soi pédagogique, puisqu’il engendre une réflexion concrétisée, appliquée. Ceux qui participent à ces entreprises peuvent aussi entretenir des jardins linéaires au bord des routes et des chemins publics qu’ils parcourent, et donner un essor aux activités naissantes d’entretien et de production des transports à vélo et aux gîtes et ateliers d’étape qui leurs seront nécessaires. Tout est possible lorsqu’on adapte les moyens de transport aux aptitudes et efficiences humaines plutôt que de faire plier l’humain aux exigences des machines hyperconsommatrices. Le défi en campagne est grand – au moins en apparence - et la réussite face à ce défi sera d’autant plus appréciée et moralement stimulante à cette époque critique où nous avons tant besoin de soutenance morale.

Ce tourisme fonctionnel, productif, peut remplacer le tourisme dépensier et consommateur auquel nos stratégies étaient adaptées avant le Covid. Il permet de donner de l’emploi et du sens aux vies des jeunes actifs, surtout concentrés dans les banlieues des grandes villes comme Toulouse, qui se trouvent actuellement face à la pénurie et au désœuvrement massif, sans porte de sortie. La frugalité de la vie de travail proposée permet aux employés d’épargner beaucoup plus que s’ils étaient obligés d’entretenir véhicules et maisons privées sur place. Cette possibilité de réduction des frais de nos vies, plutôt que la hausse de nos salaires, est une possible solution basée sur une vérité banale dans la gestion du bilan de toute entreprise. Si on est accablé de dettes pour acheter sa voiture, si on ne mange que des pâtes pour la fournir en essence et en assurance, on ne vit pas mieux, c’est évident. Les solutions existent au niveau d’une infrastructure totalement remodelée.

Pour que ce soit clair, ces propositions sont faites pour viser une synthèse ville-campagne vivable et avantageuse à toutes les parties concernées. Ce que certains appellent déjà « la Guerre écologique » se mène sur toute la surface de la terre – et il est d’une importance indéniable de donner des exemples de coopération à bénéfice mutuelle à des populations qui peuvent sinon se retrouver dans des positions de repli sur soi ou de sélectivité élitiste.

A ce but, il est nécessaire de concevoir des villes, des communes – des communautés de communes comme des rouages dans l’entreprise d’un monde en mouvement et pas comme des entités politico-sociaux statiques. C’est une question d’intérêt mutuel qui dépasse très largement les positionnements politiques conventionnels.

Le paradoxe qui nous fait face est que le tout (l’infrastructure) est tout autre que la somme des parts qui l’intègrent (nos vies individualisées et en groupe d’affinité). Nous avons besoin, surtout là où les distances sont plus grandes (en campagne) et la consommation par personne par conséquence plus lourde, de nous pencher sur ces problèmes de l’entre-nous (l’infrastructure) et non pas sur la vie individualisée et virtualisée. Il y a besoin de chiffrer notre consommation moyenne réelle, plutôt que de faire des gestes symboliques écologiques alors que le gros de nos biens de consommation vient de loin, à vaste coût énergique, induisant des dépendances sur les machines et sur l’infrastructure industrielle qui dépassent très largement celles des habitants urbains, eux qui ne sont pas entourés de nature dont ils pourraient vivre.

Il est vrai que l’attrait de la vie « dans la nature » assume des proportions tout-à-fait démesurées de nos jours et que par les lois du marché même, ceci met une prime sur l’occupation des territoires ruraux qui exacerbe la tendance à l’exclusion des pauvres de ces mêmes zones rurales. L’exemple donné – d’une vie de riche – est inatteignable pour la vaste majorité de nos concitoyens. Cette tension démographique est aussi une tension démocratique – les couches plus pauvres qui ne résident pas en zone rurale ne votent pas en zone rurale et n’ont pas d’intérêt personnel dans sa survivance – mais elles sont majoritaires dans le pays.

Cela fait du bon sens d’évoluer des plans d’accueil et d’accommodation en bon ordre des gens qui veulent apprendre l’écologie là où cela se passe, sur la vaste majorité de la surface du territoire, avant que cela ne devienne un péri-urbain irrépressible et ingérable.

Il y a déjà des partenariats potentiels à exploiter. Pendant la période de déconfinement relatif, pendant l’été de 2020, la ville de Toulouse a déjà envoyé beaucoup de monde dans les anciennes colonies de vacances restantes - à Aulus les Bains, par exemple. Le Maire de Toulouse a aussi chapeauté la consultation sur un plan d’urbanisation pour la commune d’Allières, prés de la Bastide de Sérou. Il ne manque ni d’intérêt, ni de liaison, entre nos grandes conurbations et les département qui les entourent, à l’échelle de l’élite administrative et politique. L’aménagement du territoire est un sujet qui leur est tout-à-fait familier.

L’appel d’air qui s’appelle Airbus, avec dans son train l’aéro-spatial et les plusieurs industries annexes, ont permis au Sud-Ouest de la France d’être en relative aisance économique pendant les dernières décennies, par rapport au reste de la France. La chimère de la croissance basée exclusivement sur le modèle industriel mondialisé a paru plausible, d’autant plus que la demande de services (le gros des autres emplois disponibles) est issue des employés dans ce secteur florissant.

Il faut savoir que depuis la venue du Covid, le chiffre d’affaires d’Airbus s’est réduit à un dixième du chiffre précédent et que cette réduction est inouïe, elle impacte de fonte en comble l’économie d’au moins deux régions du Sud-Ouest. Un autre modèle économique est non seulement nécessaire mais essentiel dorénavant – ce qui fait que les exigences écologiques auxquelles nous avons étés si longtemps volontairement aveugles, dans ce pays « sous-développé » sauf dans les industries de pointe, hyper-consommatrices d’énergie fossile, coïncident maintenant avec nos intérêts économiques.

Du point de vu de notre survie collective et donc individuelle, c’est une opportunité à ne pas rater. Notre campagne, notre région, n’étant pas encore totalement détruite, n’ayant pas encore subie de plein fouet les effets dévastateurs du changement climatique, a une latence cumulée et une capacité énorme de progrès, justement parce que son usage comme terrain de jeu et de repos pour les travailleurs de ces industries technologiques n’est plus à l’ordre du jour.

A Moulis, le CNRS vient de réaliser un investissement de plusieurs millions d’euros avec la possibilité d’accommoder jusqu’à 100 nouveaux chercheurs. La conversion à des entreprises bio-constructives des ingénieurs auparavant dédiés à la croissance d’industries qui ne pouvaient qu’accélérer la destruction de note biosphère est tout-à-fait faisable – elle est déjà en cours. Nous avons, en train d’arriver dans le Couserans, le matériel humain nécessaire à cette tâche. Les problèmes de rigidité hiérarchique du CNRS ont été récemment soulignés – l’existence de cette succursale renaissante dans le pays des libres penseurs est de bonne augure, s’il y a suffisamment d’engagement et de perspectives donnés au niveau local.

L’art de ce mouvement et de commencer à rouler – ou à marcher – déjà, sans attendre que les autres se mettent en branle – c’est un effet d’entraînement et d’action physiques qui font montre de faisabilité et qui ouvrent les esprits fermés. Pour cela, la démocratie participative est la condition même qui rend la démocratie représentative.

été 2020

Appi : jardinage linéaire

Dépolluer, débétonniser, démystifions-le, c'est le boulot devant nous. Dans le domaine publique, sur les bords de chaque route, dans l’agrégat de ses sous-couches et le branchage de ses haies, la pollution s’est accumulée pendant des décennies, parfois des siècles.

Comment faire, donc ?

Il est proposé d’allouer des kilomètres de route à des équipes de cantonniers verts, qui d’abord observent, ensuite mesurent, ensuite constatent l’état de la route qu’ils fréquentent et les possibilité de faire revivre ses lisières, sa biodiversité.

Est-ce qu’il s’y trouve des espèces invasives, tel le Balsam de l’Himalaya ? Y-a-t-il des sources et des points d’eau sur le parcours ? Dans quel état sont-ils ? Le laboratoire d’analyses nous le dira.

L’appi « Jardinage linéaire » servira pour la mise en commun de cette information, permettant à chacun d’y participer à son échelle.

Peut-on arriver à un engagement de la part des autorités locales pour nous donner des contrats d’entretien – récompensés par les fruits de notre labour ? Des contrats qui servent à donner un cadre stable pour planter des arbres et des arbustes fruitiers - ou protéger de la fauche les adventices qui s’y trouvent déjà ? Peut-on aménager ces bords de route pour qu’ils servent de pâture ou d'ambiance productrice de bio-diversité ? Peut-on remplacer les machines faucheuses (très coûteuses) par des emplois humains et le travail des bêtes ?

Sur le terrain, on trouvera et on partagera les réponses. L’appi « jardinage linéaire » sera au service de l’humain qui travaille, il ne le remplace pas, l’inverse – il lui donne du travail et des compétences là où nous en avons le plus besoin, dans notre engagement avec la Nature.

dimanche 16 mai 2021

Success story – affabulations

En fait, c’est depuis les années 1970 que la conscience de la catastrophe écologique se définit – peu de repères novateurs se créent depuis ce temps-là. Même sans cette causalité, la génération en formation à cette époque-là est la génération qui détient le pouvoir en 2021 – qui colorise notre perception de l’avenir encore avec ses vieilles histoires.

L’avenir. 2000. 2020. Ce qui n’a pas changé comme prévu, c’est la modernité. Je regarde autour de moi, les objets, la crasse, les vêtements souillés, la fenêtre mal-installée. Ce n’est pas Star Trek. C’est plutôt Shackleton. Le monde n’a jamais été aussi moderne que … en 1920, … en 1850, en 200 AD.

Le monde n’a jamais été ni sera moderne. Voilà, c’est dit. Après, nos perceptions sont autres. Une image passée de l’avenir peut paraître plus vraisemblable – plausible, que la réalité. L’intelligence artificielle HAL, de Kubrick, en 2001 – le film (qui date des années 1960) est une incarnation de l’idée, un archétype qui nous va bien. Il y a des éléments qui échappent à notre perception collective – qui est un fossile, une empreinte, pas une réalité, mais sa réflexion.

En fait, je viens de cette génération dont j’ai parlée. En fait, c’est depuis les années soixante, les années cinquante, les années vingt, Jules Verne, Mary Shelley, que la conscience de la catastrophe écologique se définit, avec l’éternel Golem en arrière plan. Il y a tellement peu qui « n’est pas là » que la conversation là-dessus, au cours des siècles, ne fait que de la broderie sur le même thème. J’aime particulièrement The Iron Man (Ted Hughes).

Nous sommes d’une génération spéciale – nous guettons l’Armageddon qui peut arriver au cours de notre vivant – qui est prédit dans l’immédiat. C’est sa qualité tangible, inexorable comme la lave, qui nous fout la frousse.

Il faut admettre qu’on est plutôt déçu par le manque d’innovation dans les narratives de désastre, dans la « science fiction » présente. Comme si la créativité se tarissait, comme si le monde se fermait. La logique de l’imagination est étrange – elle paraît plus vraisemblable, plus juste, avec la distanciation. Le fable du monstre de Frankenstein vise mieux les maux de notre monde présent, en « deep focus », que presque tout ce qui a été envisagé depuis. L’entourage de Mary Shelley, sa famille, ses familiers, encapsulent le monde moderne, l’humanisme, le féminisme, le néogothique, la narrative, le discours politique font de ces gens d’il y a deux siècles des ultra-contemporains. Lisez son père adoptif, sa mère, ses amis, pour voir jusqu’à quel point frappe leur contemporanéité. Mary Shelley est le vaisseau communiquant de ce monde du progrès décadent, elle est née dedans, son accouchement est sa mise au monde.

Voyons comment cela peut advenir. Comme une chenille qui bouge, par vagues. La vague des années soixante-dix arrive à son point le plus compacté, pour déclencher le prochain spasme segmenté de l’histoire. Les pattes avancent, trouvent le vide, cherchent à rétrocéder. Le vide, ce n’est pas bon. Le corps, il bouge – à gauche, à droite, vers le haut, vers le bas, il cherche le non-vide, là où il peut. C’est ça, les histoires – la méta-analyse exhaustive – des protractions. On peut supposer que l’arrivée d’une catastrophe réelle comme le covid a la mérite du réconfort, c’est un soulagement de nos peurs, une matérialisation de l’inconnu tant craint.

On pourrait supposer que cette maladie covidaire donne une flèche d’avenir – elle est bio, elle n’est pas mécanique, elle n’est pas HAL. Quelle intelligence a-t-elle !? Quel succès, quand même ! Sa dimensionnalité est tout simplement civilisationnelle – elle englobe. Serions-nous bien conseillés d’y investir l’imaginaire de tous nos futurs ? Peu probable, l’avenir est presque toujours à l’oblique, comme l’avenu du virus, d’ailleurs.

Cependant, cette maladie a deux qualités qui complémentent la crise existentielle de notre inécologie. Elle n’est pas humaine, elle n’est pas artificielle et c’est elle qui impose sa réalité sur nous – qui fait de notre réalité le vecteur de sa transmission. Nous nous trouvons dans l’obligation d’y réagir. Serait-ce de trop de dire que c’est à ce moment que nous constatons qu’il n’y a ni artificiel, ni naturel, que la société bulle n’existe pas ?

Elle n’est pas aliène, en tous cas. Si la mesure de l’intelligence est le succès adaptatif, elle est très intelligente. Ce qui bouleverse pas mal d’idées reçues su la nature de l’intelligence. On peut poursuivre l’idée – la bombe atomique n’est pas intelligente parce qu’elle n’est pas vivante. Le virus l’est parce qu’il vit. Mais jusqu’à il y a peu – une ou deux décennies, on niait la vie aux virus – il leur fallait des hôtes pour remplir le critère d’être vivants. La logique combinatorielle, on l’a longtemps résisté, si ce n’est que par souci de réductionnisme causal. Aujourd’hui, de plus en plus de voix se lèvent contre l’individualisme, notre intelligence est de plus en plus vue comme un cumul, une chose collective, interactive et dynamique, sans fil conducteur.

Mais dans ce cas, le « success story », il est nulle part. La vie de Mary Shelley est ponctuée par une série d’événements tragiques, du début à la fin. Elle est là, elle produit son histoire de Frankenstein, cette histoire, strictement personnifiée, englobe le tout, du début à la fin. Son illustre entourage (Wollestonecraft, Godwin, Bysse Shelley, Byron), qui les connaît, à part les lettrés ? Son succès, à elle, est collectif. Il n’y a pas plus de mérite personnelle dans cette histoire que dans tous les actes et les écrits des autres – il est même certain que sans ces autres (et sans le temps de chien) cette histoire n’aura jamais vu la nuit, autour du feu, au Lac Léman.

Le virus, il est à l’extrémité de cette dépersonnalisation intrinsèque de l’histoire, cette histoire collective. Il nous décrit une narrative de masse, faite de petites particules, où chaque singularité, chaque mutation, ouvre une nouvelle dimension, potentiellement. Nos histoires personnelles ont chacune cette latence, cette potentialité, cette risque d’intelligence débordante. Les contes se communiquent toujours mieux lorsqu’elles se personnalisent, hors temps. Il était une fois … la Science Fiction … les mondes fantastiques, les héros, les incarnations. Des destinations.

« C’est quoi, la mission ? » (chanté par Alain Bashung). C’est quoi, la transmission … virale ? Avec quel discernement possible, si elle s’impose sur nous, comme une saccadée de pubs ? Quelle est notre intelligence collective de la situation, de nos individualités ? Le virus a été précédé et concouru par toute une série de métaphores virales du numérique et de l’économie de l’information. Cette convergence … dévastatrice … de perspectives, nous apprend quoi ? Que nous sommes surnuméraires ?

Je ne le pense pas. Je pense que la vie de Mary Shelley et de ses proches ont été des succès fulgurants. C’est mon histoire.

samedi 27 mars 2021

notes sur naomi klein : «Tout peut changer: capitalisme et changement climatique» (2014)

Première observation.

On sent le poids des milliers de citations et d’œuvres auxquelles on a fait référence dans ce livre .

Moi qui n’ai pas l’habitude et qui trouve pénible d’étayer chaque opinion ou analyse avec la mention d’une autorité externe, … comme si je n’avais pas eu moi-même la capacité de l’internaliser.

Sinon, il me semble, un être humain termine par «not seeing the wood for the trees» (être bafoué dans ses grandes lignes par le détail). C’est un jeu qu’on ne peut pas gagner – le spécialiste peut connaître son petit monde de savants, le généraliste emploie un équipe de « fact checkers » qui en réalité coécrivent le livre, à la même fin.

Par exemple, en France je peux lire un livre très étayé par des références constantes avec une immense bibliographie à la fin. On en induirait que la France est à l’origine de presque toute invention, sinon les États Unis.

Pour Naomi Klein c’est pareil – le progrès semble être endogène au continent nord-américain, dans la vaste majorité de ses étapes. Chacun de ces pays a de bonnes raisons pour croire que c’est « chez nous » l’origine de telle ou telle tendance. Il s’ensuit qu’il y a souvent, pour eux, une raison ontologique pour cela, dans la culture, l’histoire et la géographie de son pays.

L’origine est en réalité souvent chez les britanniques, les polonais, les russes, les italiens, les espagnols, etc., d’autant plus qu’ils ont adopté la nationalité du pays ou de l’ex-colonie dans lequel ils vivent et qu'ils ont pleinement bénéficié de tous les savoirs des peuples premiers ! Mais dans la tradition de la post-analyse historique, chaque pays a son époque – le maintenant, c’est toujours «cheznous».

Là où il y a un apport irréfutable d’ailleurs, on «adopte» et on intègre les savants, ce serait le cas de Beethoven, Newton, Pasteur, Darwin, Nietzsche, Einstein, … ce qui donne une qualité internationale à la fraternité du savoir. L’humanisme et le savoir, l’universalisme du savoir, ne naissent pas tout-à-fait par hasard, dans ces circonstances, ils sont le fruit d’un intérêt commun, hautement sectoriel, anti-localiste, depuis l’usage du grec et puis du latin comme lingua franca.

Le problème, lorsque l’intellectuel discute du globalisme et de la mondialisation, de la croissance et du progrès, est qu’il est lui-même producteur du phénomène qu’il critique – juge et juré.

Ceux qui voyagent le savent. En fait le problème est plus facile à résoudre pour eux – ils ont plusieurs trames d’analyse à portée de cerveau, dans la mesure qu’ils peuvent se maintenir à distance de l’élite internationale qui n’a qu’une seule pensée, une seule culture, une seule vue (National Geographic). Ce n’est pas évident.

Le rapporteur rapporte, un peu comme un chien à son maître, les os d’exoticisme chez lui, en espérant qu’on les trouve intéressants. C’est l’écrivain-voyageur – le documentariste de notre époque. On peut noter qu’il est souvent exclu de l’obligation de citer ses sources – ce sont ses observations, la source. L’édifice du savoir de Kazakhstan n’est pas pris en compte par les américains, ni par les Kazakhs, pour tout dire. On préfère la narration du voyageur qui ne maîtrise même pas la langue de savoir du pays et qui y passe quelques jours ou quelques mois, en Montgolfière. On le voit bien dans le développement des vaccins contre la Covid, ceux qui ne sont pas inventés dans le cadre de l’élite internationalisée sont systématiquement dépréciés – écartés, on n’a même pas les moyens de les évaluer. Ne soyons pas naïfs, même le savoir est souvent basé sur rien d'autre que des liens d'affect.

Avec une trame d’analyse non-centraliste, on pourrait avancer l’idée que c’est précisément aux lisières et aux seuils entre une culture et une autre que les découvertes et les inventions sont les plus fécondes. Il reste le problème de leur assimilation et leur reproduction par la culture du centre. C'est le boulot de gens comme Naomi Klein, le plus près d'une encyclopédiste écologique de nos jours que j'ai rencontré, en litterature, jusqu'à là.

samedi 27 mars 2021

Nomadisme

Une émission très amusante a eu lieu hier soir, grâce à un vieil homme qui n’avait pas la commande de l’interview à distance. Le sujet était le nomadisme, plus particulièrement dans le désert nord-africain. Les programmateurs auraient voulu que cela répercute sur les implications pour notre société. Le vieil homme avait écrit des livres à cet égard, avec des idées très intéressantes et provocatrices, mais il n’était pas en mesure de les articuler à la radio. Avec plusieurs pauses, une voix qui ressemblait à celle de quelqu’un d’un peu sous l’influence et des fréquentes plaintes sur le fait qu’il ne savait pas s’exprimer ou qu’il avait oublié ce qu’il voulait dire, on était aux aguets pour le prochain exemple de ce qu’il ne faut pas faire à la radio. Néanmoins, le peu qu’il a pu articuler, avec plusieurs pauses et en maudisant l’extinction des nomades, était fascinant. Cela était d’autant plus agréable que ceux qui s’exprimaient «bien» dans l’émission avaient plutôt tendance à réduire le sujet, pourtant passionnant, à un objet d’ennui profond.

Je vais tenter quelques observations propres à moi, à cet égard. J'ai été, pendant une bonne partie de ma vie, je "suis" encore nomade, ce n'est surtout pas évident de nos jours.

Être nomade signifie n’avoir presque rien, sinon rien pour voyager – sauf soi-même et l’environnement dans lequel on bouge. Non seulement est-ce qu’on bouge mieux sans bagages, mais on a plus de place pour transporter ce qu’on trouve d’utile sur le chemin. Être nomade favorise la mémoire, l’observation et la sociabilité. La manière européenne moderne de voyager est aux antipodes du nomadisme, et fait plus penser au colonialisme qu'autre chose, tellement on a la maison sur le dos.

Pour être nomade, il faut qu’il y ait des lieux où on séjourne qui s’adaptent à sa présence – le nomade vie en étroite coordination avec le sédentaire. Pour cela il n’y a pas de vraie différence entre les deux, puisque c’est dans la nature de l’être humain de se déplacer et que sans ces déplacements, il n’a ni de support matériel ni de société humaine. La navette journalière maison-travail-maison est du nomadisme. L'école aussi. L’existence de gîtes de passage, d’étapes et de relais est une adaptation à la vie en mouvement et ceux qui les maintiennent font partie de ce système de mouvement.

Le sédentaire est donc une catégorie purement inventée, sa "société" est forcément nomade.

Le nomade voyage sur des circuits, il ne peut voyager de manière aléatoire, sinon relié intensément au paysage, tant social que naturel, qu’il parcourt.

Ici on ne parle pas du «grand nomade», une sous-catégorie d’exception qui prouve la règle. Pour voyager, il existe une infrastructure – des auberges, des pâtures, des sources et surtout des marchés. Le circuit de marchés hebdomadaires ou mensuels est la manière la plus efficace de relier des communautés qui bougent, c’est une référence dans le temps et l’espace sans exigence d’infrastructure permanente. Le grand voyageur en profite, mais sa fréquentation de tels circuits contribue aussi à leur existence et leur entretien. De cette manière il contribue à l’économie locale, par intérêt réciproque, au passage.

L’intérêt du nomadisme est immédiatement apparent, si on accepte les critères le définissant avancés ci-dessus. Le nomade n’a besoin que d’un chemin à marcher et de l’air à respirer dans ses déplacements. Il en va de même pour la nourriture et l’endroit où il dort. Le reste est déterminé socialement – il y a très peu de besoins intrinsèques au nomadisme, sinon d’avoir un milieu à minima hospitalier dans lequel il peut se déplacer. Dans les termes d’une entreprise, on dira qu’il a réduit les frais de l’entreprise et ainsi ouvert les marges de ladite entreprise. Sa richesse est son rapport aux milieu. Ce ne sont pas des considérations exclusivement marchandes qui motivent ce calcul – ce n’est pas la main invisible du marché qui régit et régule, si ce n’est la physicalité du monde qu’il rencontre.

La territorialisation qui empêche la libre circulation, la propriétarisation qui élimine les lieux de passage, ce sont des mécanismes qui, en limitant la liberté de mouvement autonome, haussent les besoins de ceux qui se déplacent. Il est intéressant de noter que le christianisme met ce thème en plein centre. Non seulement est-ce que Jésus est né à l’étable, parce qu’il n’y a pas de place à l’auberge, mais il ne cesse de se déplacer, accompagné de ses disciples, à pied et par les moyens les plus frugaux imaginables. La foi musulmane reprend le thème, aussi bien que plusieurs autre religions pré-industrielles. Tout combat armé doit prendre en considération la question de vivre sur le pays où d’assurer les lignes d’approvisionnement.

Posons-nous maintenant la question de la technologie en mouvement. N’est-ce pas que les amphores se trouvent presque partout, que les textiles, l’os et le bois nous accommodent la vie en déplacement depuis toujours? Que les silex et après les outils et les armes en métal aussi. Surtout les bateaux et les animaux de trait facilitent le nomadisme, à l’égal de tout moyen de transport utilisant les roues et toute technologie qui ouvre et standardise les routes.

Comment peut-on donc s’obstiner à dire que l’être humain sans aucun de ces accoutrements est celui qui est le plus près du nomadisme efficace, que c’est ceci la règle?

Chacune des technologies décrites autonomise le nomade, dans le sens qu’elle lui permet de se tenir indépendamment de l’altérité dans laquelle il se trouve. Dans le monde moderne, par exemple, la voiture, le camion ou le camping car créent à peu près la même autarcie nomade. Le fait d’être coupé du pays et de ses habitants crée des tensions évidentes. On peut expliquer la croissance de l’économie du tourisme en milieu rural par le fait qu’il faut qu'existe une échange de bénéfice mutuelle – ce qui n’est pas le cas si on voyage de manière autonome. Dans le cas des véhicules à moteur, il se peut que le seul échange consiste en l’achat de carburant, dans une station service appartenant à une entreprise exogène à l’économie locale, celle-ci ayant cependant le fardeau d’entretenir les routes et de nettoyer derrière ses visiteurs.

Par ces diverses mécanismes techniques, qui alourdissent le voyageur, le coût du nomadisme devient exorbitant et il prend des aspects plutôt colonialistes que nomades – c’est-à-dire qui menacent la culture et la tissu physique du paysage humain et naturel dans laquelle il voyage plutôt que de le complémenter.

La territorialisation – qui donne lieu aussi au repli nationaliste ou régionaliste, aux castes et aux groupes sociaux, donne un cadre chaque fois plus coûteux aux vies humaines, surtout au niveau environnemental.

J’ai dit que le sédentarisme est une catégorie inventée, une fiction. Ce qui se passe en réalité est que le nomadisme est réservé de plus en plus aux élites, qui limitent de plus en plus la liberté de mouvement des pauvres. «Comment cela?» on est en droit de demander. «On est dans un monde qui brasse plus que jamais, avec des moyens de transport qui nous ouvrent le monde! Même les réfugiés bougent, et ils sont pauvres, pas riches.»

D’accord. Tout le monde bouge. Mais ils bougent en cercles fermées, dans leurs bulles, de plus en plus réduites, coupées de l’altérité. Être sédentaire, avoir une maison primaire, secondaire, une parcelle pour l’été à la campagne dans un camping, une voiture pour se déplacer, c’est une mode de vie de nomade qui se prétend sédentaire. La cité est avec soi, on colonise.

Or, c’est au contraire l’accommodation à une niche durable écologique qui permet de justifier le phénomène du nomadisme – et comme je le maintiens, nous sommes tous nomades, et que dans la mesure que nous réussissons à l’être, notre empreinte écologique est vastement réduite. Cela vaut donc le coup de savoir vivre en équilibre avec notre environnement.

Et puis, avec cette affirmation que nous sommes tous nomades, jamais sédentaires, ce que j’essaie de mettre en évidence est une double-vérité. D’abord que nous sommes tombés dans la caricature de l’extrême ou au moins le clairement distinct de nous-mêmes, lorsque nous essayons de caractériser la vie de nomade – c’est pour cela que nous imaginons un nomade partout chez lui, sans fixité, sans attaches. Dans la réalité, beaucoup d'entre nous faisons des transhumances assez régulières, bien qu’adaptables, sur des chemins connus. Nous pouvons, de cette manière, tout-à-fait régulièrement basculer entre le nomadisme et la vie sur place.

Deuxième point. Il n’y a rien qui exclut la vie de nomade de la critique écologique. En particulier on peut critiquer la mode de vie de tout un pan de la société européenne et africaine qui, accoutumée à la vie de berger qui bouge avec ses troupeaux, a réduit des vastes tractes de notre territoire à des déserts par sur-broutage, surtout autour de la méditerranée mais pas que - regardez l'histoire de l'abolition de la transmigration de moutons en Espagne, pour vous en informer.

Notre élevage moderne est encore plus critiquable, mais trouve son assise dans des traditions très enracinées d’exploitation des ressources naturelles qui ont déjà laissé leur empreinte catastrophique sur notre paysage. Que les populations de l’Europe, du Moyen-Orient et de l’Afrique du nord ait des gène adaptés pour faciliter la digestion du lait à l’âge adulte indique que ce phénomène ne date pas d’hier. Donc il y a à mettre en cause non seulement la civilisation industrielle moderne, mais aussi les systèmes agricoles et pastorales depuis l’aube du temps, en ce qui concerne l’humanité dans sa relation avec la nature. Le système de clôture des champs qui prend forme au cours du Moyen Age est aussi une manière de limiter les dégâts des troupeaux, une mesure qui, dans son temps, avait ses aspects écologiques positifs, même nécessaires. L’idée des communs, si elle est poussé trop loin, n’a pas que ses aspects positifs. Et du point de vu de n’importe quel pays à grande population, il n’est pas conseillé de laisser la nature se débrouiller toute seule – en toute probabilité elle échouera - et les chèvres prendront tout.

mercredi 24 mars 2021

coordination

Il est difficile de ne pas pleurer face à l’inaptitude de l’organisation du radicalisme écologique. Il n’y a aucune signe de proposition de modèle radical.

Les gens doivent gagner leurs vies. Ils font partie d’une société d’hyperconsommation. Ils vivent dans une société de transport à outrance, de téléphonie à outrance, de subventions à outrance.

Par conséquence, ils adoptent tous, ou presque tous la position du coach, au bord du terrain, en train de demander aux joueurs de bien jouer – d’être radicaux. Eux, ils ne jouent pas. Nicolas Hulot vient de le dire (France Culture, mardi 23 mars 2021 21h). «Soyez radicaux» et après il a dit que lui, il ne se sentait pas en mesure de jouer.

En fait, il n’y a pas de joueurs. Il n’y a aucun pratiquant, que des coaches.

Tour d’horizon de l’activisme écologique, tel qu’il est présenté sur web et dans la presse

Notons d’abord les absences.

Il n’y a aucune proposition de transport à la campagne à finalité écologique net positive

Il n’y a aucune proposition de repeuplement à la campagne à finalité écologique net positive

Il n’y a aucune proposition de pédagogie écologique à finalité écologique net positive

Il n’y a aucune proposition d’économie écologique à finalité écologique net positive

Quand je dis «à la campagne» je parle, bien sûr, du monde du vivant dont on doit faire partie intégrante si l‘on veut sortir de ce merdier dans lequel on s’enfonce. La ville, le périurbain, tout fait partie de la campagne, des terres sur lesquelles on vie.

Quand je dis «à finalité écologique net positive», c’est une terme qui veut dire que cela propose quelque chose qui rentre dans les clous, comme système, comme infrastructure. Pas demain, aujourd’hui. Les clous, c’est vers 5 fois moins d’énergie consommée en moyenne par personne, par an, et tout de suite. Les clous, c’est faire revivre la biodiversité et la couverture végétale, partout, tout en faisant de quoi vivre, pour nous. Et les clous, c’est de le faire assez rapidement et de manière suffisamment généralisée pour que ça vaille … plus qu’un clou.

Le seul avantage qu’on a, c’est qu’on se rend compte de notre totale incompétence administrative et gouvernementale, vu la série d’erreurs commises par rapport au virus. Normalement cela nous rend un peu réceptifs lorsque des propositions nouvelles existent.

Ce qui es sûr c’est que ce n’est pas en restant chez soi qu’on va s’en sortir. Mais bizarrement, c’est surtout cela qui nous est demandé, même par les organismes supposés être à la pointe de l’action. Pour bouger, pour agir, il faut de l’infrastructure, si ce n’est que pour manger et pour dormir – mais il n’y a aucune trace, dans les sites que je viens de consulter, d’une pensée logistique à la mesure. Même les actions supposées être les plus «activistes», les ZADs, ont toujours dépendu de la voiture pour amener les militants et leurs provisions – de ce fait la majorité d’activistes ont été subventionnés, d’une manière ou d’autre, par l’état – sur le dos des énergies fossiles, industrielles, nucléaires. Dans ce sens, on est toujours resté dans le purement symbolique. Dans la vraie vie, nous sommes des industriels qui n’avons même pas le temps de faire de l’écologie d’abord – et non pas après le boulot de merde.

Ici-bas les sites consultés. Au lecteur potentiel – vous pourriez leur signaler qu’il faut faire quelque chose de tangible! Je sais que ma critique peut paraître très dure, mais ce qui saute aux yeux, c’est que les outils réels ne sont pas là. D’abord, l’argent public n’est jamais là – il est mangé par l’industriel, ses exigences sont industrielles. Il ne faut pas compter dessus. Il s’ensuit qu’on cherche à faire autrement, sans ou avec très peu d’argent. Il faut donc créer de l’infrastructure soi-même – simplement pour établir des tailles critiques de groupes de gens compétents et qui travaillent à temps plein. Le reste du site que je crée là est dédié à expliquer comment faire – comment avoir les outils pour ce faire. Je ne serais pas si emphatique si je ne l’avais pas déjà fait – si je ne m’étais pas déjà adressé, physiquement et intellectuellement surtout aux problèmes de l’infrastructure humaine.

https://alternatiba.eu/

https://reco-occitanie.org/

https://www.transilab.org/

https://extinctionrebellion.fr/

https://ecologuesenrages.home.blog/

https://atecopol.hypotheses.org/

https://www.ensat.fr/fr/recherche/laboratoires-de-recherche/laboratoire-ecologie-fonctionnelle-et-environnement.html

https://www.eco.omp.eu/axe/projet-structurant-sciences-citoyennes/

https://eelvtoulouse.fr/

https://tethys2021.sciencesconf.org/

https://sciencescitoyennes.org/

https://decidim.sciencescitoyennes.ovh/

La première chose à noter est que ces sites utilisent des cookies – qu’il n’est pas possible de les visiter ou d’interagir en tant que simple membre du public, surtout pas en anonyme. Il faut devenir membre ou donner son courriel. Ces sites sont donc en faveur du traçage – qui induit bien sûr un rapport de force très défavorable à l’individu, très favorable à la supra-organisation. Chaque site, de sa façon, mais en réalité de manière assez similaire, suit les codes de «réussite» de l’entreprise capitalo-colonialiste, un peu comme Greenpeace. Il est parfaitement compréhensible, si la situation n’était pas si grave, que chaque entité, chaque cohérence, chaque groupe cherche à se renforcer, mais le problème est que cela reste donc un jeu de pouvoir paroissial, qui ne contient pas de recette pour un vrai mouvement consensuel de masse. Or, cela laisse la porte béante pour tout dictateur qui vient, dès qu’on accumule un peu de succès. Ce n’est donc pas un modèle logistique viable. Cela ne respecte même pas l’intelligence qui a donné naissance aux logiciels libres et plus spécifiquement au GPL (General Public Licence).

Il est difficile de cerner l’étendue géographique ou la vraie nature des individus ou des groupes qui déterminent le contenu des sites – eux, ils préfèrent rester sémi-incognitos. On peut regarder les dates des articles, pour noter qu’il y a des pics d’activité et des périodes, de mois ou d’années, où il n’y a presque pas d’activité sur les sites. Ceci peut mener à la supposition ou qu’il y a peu de gens vraiment actifs dans les organisations concernées, ou bien que les sites sont plutôt là pour faire de la pub, le recrutement et l’acquisition d’argent que pour des raisons fonctionnelles. D’ailleurs la mise en évidence des fils tweeter, etc. laisse supposer que tout dépendra des institutions existantes qui nous écrasent notre capacité de nous organiser nous-mêmes. Cette dernière idée reste nébuleuse, une (vaine) aspiration rhétorique, dans les écrits sur ces sites.

Bref, ils utilisent des techniques typiques des GAFFAMs où on n’a pas le choix, il faut accepter d’être pisté, technologiquement. Pour arriver à une vraie entente avec des co-travailleurs, ce genre de cadre prend des années, ou disparaît lorsque le peu de gens soudés trouve autre chose à faire.

Le site des scientifiques a une version premium, qui n’est ouvert qu’aux institutions et à travers les institutions, donc il ne casse aucune norme institutionnelle de l’élitisme. Les scientifiques font partie, en réalité, d’une plateforme réservée à certains secteurs de la science, dans ce cas les sciences sociales. Il n’y a que la rhétorique qui est inclusive. Cependant, ils paraissent ouverts aux partenariats.

Une analyse générale arrive donc vite à certaines conclusions. Il est très difficile de devenir activiste utile dans des tels cadre, puisqu’il n’y a rien à y faire – mais d’autres cadres, il n’y a pas trace. Le mieux qu’on puisse espérer est de se présenter lors des rassemblements d’un après-midi autour des événements clé – des manifs, des colloques, où on risque, mais tout à fait par hasard et non pas par dessein, de tomber sur d’autres gens marginaux avec lesquels on pourrait collaborer. Plus ça change, … D’ailleurs, je me sens de plus en plus inconfortable de critiques réflexives sur les sites, en anglais on dit «pot calls kettle black».

Les événements seraient purement symboliques – puisqu’il n’y a pas de propositions concrètes qui permettent de maintenir des actions soutenues. Ceci s’expliquerait de manière assez logique. Ceux qui sont à l’origine des sites travaillent – ils ne sont activistes qu’à temps très partiel. Les sites web et le niveau d’activité dans leurs groupes est ajusté à leur convenance – ils n’ont pas beaucoup de temps disponible, il n’y a pas beaucoup d’actions soutenues. J’exempte une seule initiative de cette tendance:

https://reco-occitanie.org/project/transilience/

Lea Sebastien du laboratoire Geode à Toulouse a le projet de cartographier des projets de transition, débloquer, encourager la participation, développer les outils, y inclus dans les territoires. On suppose qu’elle est financée. Cela aurait l’effet, si c’était bien fait et à disposition du public, de permettre une participation généralisée et soutenue. Cependant, sans infrastructure frugale, ce ne serait qu’un premier pas envers un bilan écologique net positif. Si les outils réalisés ne sont que numériques, et non pas infrastructurels, cela ne peut pas marcher non plus – l’empreinte carbone et écologique serait trop grande.

Pendant ma journée de travail sur l’identification de potentiels partenaires pour faire des actions de création d’infrastructure vraiment écologique dans ma région, j’ai aussi passé du temps à bouquiner les seuls livres disponibles sur le sujet dans la bibliothèque publique locale. Je tombe en général sur des livres des années 2000 de gens qui se sont fait un nom dans les années 1970-1990, grâce à leur capacité de produire beaucoup d’écriture. Pas d’évidence, donc, que les bibliothécaires apprécient vraiment leur rôle de donner des livres de qualité au public le plus démuni – il nous faut des livres de 2016 à 2021.

Jean-Marie Pelt, La Fondation Nicolas Hulot, Bernard Maris, etc. C’est un très petit monde, mais qui a beaucoup, beaucoup voyagé. Chacun parle de son sujet, souvent à l’exclusion de tout autre.

Dans leur cas l’empirique devient maladif. Ils ont fait l’inverse de vivre des vies frugales au niveau du dépens de carburants à effet de serre. Ils ont en effet profité à outrance du système qu’il critiquent, pour enrichir leurs vies personnelles. Leur sujet n’a jamais été leur empreinte carbone personnelle, ni de penser sérieusement à comment cela pouvait se faire pour tout le monde, au niveau de l’infrastructure.

De nouveau, je dois exempter Edgar Morin de cette critique, mais seulement en partie. Dans «La Voie pour l’Avenir de l’Humanité» (2011) il a une magnifique chapitre qui liste des problèmes et des solutions «agriculture et campagne», du haut de ses 90 ans. Quels sont les outils politiques de ces solutions, quelle est la «forme» de leur mise en œuvre? C’est ici, de nouveau, qu’il y a défaillance. L’analyse est statique, il suppose de multiples alliances de gentilles associations, chaque fois plus improbables, de petits paysans et de pays philanthropes. Ce n’est pas comme ça qu’on a créé, du néant, la société «toute voiture» et ce n’est pas comme ça qu’on va développer une volonté politique pratique.

Ce serait mieux, n’est-ce pas, qu’un système naissant puisse convertir les gens, très rapidement, parce qu’ils y voient vraiment leur intérêt- qu’il ait de la logique en étant puissant, plus puissant que les forces qui l’opposent? Edgar Morin aurait pu mentionner que c’est au Portugal que le dictateur Salazar a su parler au peuple en faisant pousser des arbres fruitiers le long des routes pendant qu’en France on les arrachait pour mieux faire pousser des arbres d’argent. Que le centre du Portugal est aujourd’hui envahi par des riches d’ailleurs (classe moyenne qui ne s’en rend même pas compte), et que même si certains de ces riches cherchent des modes de vie soutenables, tous, à peu près, utilisent des voitures – c’est leur «culture». Il faut déjà que les gens de pouvoir reconnaissent leurs erreurs et pas seulement les erreurs des autres – il faut que «la vérité s’invite chez eux». Pour le moment, la campagne devient un lieu de retranchement pour les nantis et les mouroirs des pauvres se préparent autour des grandes villes.

A la fin de la journée, j’écoute le téléphone sonne, c’est interclasse, où on explique aux ados des banlieues pauvres comment écouter la radio public pour avoir des informations fiables, plutôt que d’aller sur réseaux sociaux pour avoir des fake news.

Personnellement, je dirais que ce qui fait le bonheur du fake news, c’est la malhonnêteté des médias de masse comme France Inter. Presque sans faille, les pourvoyeurs de fake news identifient les failles réelles dans les rapportages des relais historiques et des biens pensants, un peu de la manière que je fais là. Comme la situation présente est d’une illogique totale, il se sentent ensuite légitimes pour dire n’importe quoi eux-mêmes. Un ado … doit avoir des vrais problèmes, vu qu’il ne peut croire ni l’un, ni l’autre, ... vu qu’il n’y a pas d’autorité fiable. Ce n’est vraiment pas suffisant de dire «démmerdes-toi, prends plusieurs sources.» On vie quand même dans un pays où on dit depuis 12 mois «confinez-vous» et depuis quelques jours «confinez-vous dehors». C’est un peu comme apprendre que «Tous les animaux sont égaux» et puis de voir ajouté « mais certains animaux sont plus égaux que d’autres» un beau jour.

mardi 16 mars 2021

Une vie de John Muir

C'est une hagiographie, cette vie péremptoire de John Muir (1838-1914). Il y a apparemment besoin de saints écologiques – on les façonne sur mesure.

Je parle de J'aurais pu devenir millionnaire j'ai choisi d'être vagabond (2020) par Alexis Jenni.

C'est important de dire par qui cela a été écrit, on a beaucoup de mal à savoir qui dit quoi, qui invente quoi. C'est dommage.

Le Sierra Club (sauveur des sequoias) a été initié par John Muir. C'est le club californien des conservateurs de la nature. L'une des raisons que je ne sais pas beaucoup sur lui à la fin du livre, c'est qu'à la fin du livre Jenni explique, de manière gentille et condescendante, que les coûts cachés de la destruction de la nature sont loin de la pensée de Muir, puisque la science et la pensée politique écologiques ne sont pas encore développées (p206).

Plus loin Jenni explique, de nouveau, que «Comme j'ai étudié les sciences, [...] je sais très bien que la nature vivante fonctionne très bien toute seule, c'est de la physique un peu complexe, nul besoin de l'âme pour rendre compte de la photosynthèse.» (p212)

Mais, quelle vraie ânerie. La nature vivante, apprenante, enthousiaste, lasse, émotive, résignée, n'a pas besoin d'état d'âme ?!

Non, mais c'est terrible. Si la science du vivant d'Alexis Jenni (né 1963) nous a appris une seule chose, c'est qu'il y a des très, très bonnes raisons pour comprendre que le vivant n'est aucunement juste une question «de la physique un peu complexe» et que la motivation y compte surtout.

Au contraire, de nouveau, de ce qu'écrit Jenni, nos ancêtres étaient pleinement conscients, surtout en Écosse, surtout dans les terres de parler gaélique (la langue maternelle de Muir), des possibilités de destruction écologique et de leurs conséquences pour nous tous. L'émigration envers «la terre promise» de l'Amérique était massive, surtout la où on a expulsé les pauvres de leurs jardins et de leurs terrains.

Pour dire, le livre est incroyablement superficiel, peut-être n'est-il même pas révisé et que les sections que je cite ont été écrits tard une nuit sans réfléchir, pour ensuite être envoyés à l'éditeur. Le titre manque également de subtilité – mais c'est sans doute très «vendeur». Les cultes de la personnalité sont très vendeurs. L'auteur, qui cherche systématiquement à s'identifier avec John Muir, s'y reconnaît : «Je me souviens de la merveilleuse étrangeté du virement bancaire bien réel que l'on m'a fait pour le premier article que j'ai vendu.» (p193) Le texte est bourré de ces petites failles de vérité ostensible, des lapsus intentionnés, de la manière «à l'arrache» de celui qui n'a non plus la patience de transcrire et bien travailler ses carnets de notes, John Muir.

Mais nous, êtres humains aujourd'hui, n'avons-nous pas besoin de nous rassembler un peu, en toute humilité ? Des gens comme John Muir ont essayé de trouver une parade à ce qu'ils voyaient venir, de témoins ils sont devenus décideurs. On est toujours susceptible à la flagornerie, si on est timide.

Nous y sommes, dans la catastrophe pressentie. Ils n'ont aucunement réussi. Les tentatives de créer des zones de protection de la nature n'ont aucunement réussi. Les gens, étant encore plus séparés de la nature par des telles politiques, sont encouragés à s'émerveiller de la beauté de la nature, sans jamais y vivre vraiment (on voit que John Muir est boulimique, il reste à la nature jusqu'à l'épuisement et puis il tombe sur un «sauveur» de dernier recours avec fréquence; lorsqu'il «travaille», c'est à la ferme ou comme écrivain, d'ailleurs il s'en fout apparemment des êtres humains qui y passent leurs vies, à la nature).

Est-ce que je suis vraiment dans un pays de démocratie humaniste, ou dans un genre de «misery-corde» sans espoir de l'extrême droite ? C'est à ces époques-là (fin dix-neuvième siècle) que les mouvements pseudo-intellectuels eugénistes étaient en train de se définir. De nos jours, la pub continue – on projète à l'avant de la scène des gens vachement sympas (style Nicholas Hulot) pour «vendre» la Nature.

Cela n'a pas marché. Si je ne peux pas en vouloir trop à Nicholas Hulot, c'est qu'il a eu le culot de démissionner – et l'honnêteté intellectuelle.

Pendant que j'écris, j'écoute l'émission radio d'écologie de la semaine (France Culture). De quoi parlent-t-ils ? D'interdire la pub pour les entreprises polluantes. Mais c'est qui qui passe les pubs des pollueurs en chef, c'est la maison de la radio ! Personne n'y croit, aux pubs, d'ailleurs, ils croient à l'existence des pubs, pas aux pubs elles-mêmes. Elles sont juste là comme un service religieux, pour prétendre que ces norme sociales d'hyperconsommation existent encore – comme un genre de brimade cachée.

Personne n'y croit, à la régulation. Personne n'y croit, à ce dont ils parlent. De remplir les ondes avec ces sujets est en soi une grosse perte de temps, une manière de saper l'écologie. L'émission principale sur l'écologie de France Culture est devenue inconséquente. On va voter une foutaise de gueule du conseil citoyen au parlement, elle fait parler de la pub. Qui décide de laisser cette émission continuer comme ça ?

Maintenant ils parlent de «la valeur d'usage», qu'on n'a pas besoin de «posséder» des choses. Les GAFFA … si j'étais de l'entreprise «Intel», je ferais cramer les centrales «cloud» de données. Comme ça, les gens, ils achèteraient plus de clés USB. Je ferais que les gens soient piratés par des ransomwares, comme ça ils achèteraient les versions payantes «premium» des antivirus.

La publicité, c'est les journalistes qui la produisent maintenant. Greenpeace est leur meilleur publiciste. L'industrie des plastiques continue d'en produire autant – pour nous envelopper tout ce que nous touchons en plastique, en emballage. Pour les hôpitaux, pour les repas, pour la viande bio. La pub vend la menace et le chantage.

La publicité est devenue un grand ours menaçant. Ce n'est plus du tout une question d'hyperconsommation. Regardons un peu les affiches «publicitaires» de la deuxième guerre mondiale pour comprendre à quoi ça sert – ce sont des «mots d'ordre». Personne n'y croit.

Et Radio Paris continue d'émettre sa propagande, sans ironie. Tout est codé. C'est une préparation pour l'autoritaire à venir, déjà là de fait.

J'aurais voulu faire une belle exposition des erreurs des parcs régionaux naturels. Pour les anglais, le figurant de proue est, ou était, David Attenborough, pour les émissions monde naturel BBC. Donc World Wildlife Fund (WWF), développement durable, conservation conservation, conservation de la nature.

On pense aux années 1960, en Angleterre, pour retrouver cette pensée-là, elle est vieillotte. Mais elle est très difficile à éradiquer, force est de le constater. Ce que les «gens qui parlent» ne veulent pas voir, c'est que vous ne pouvez pas mettre des gens devant le choix «vos enfants ou les animaux».

Les parcs régionaux en France, les «réserves» - ce sont des endroits où vivent les riches, quand ils ne sont pas à Paris. Le bétail détruit la nature, mais justifie les vastes étendues de pelouse sans habitat humain partout. Les tracteurs permettent qu'il y ait encore moins d'humains dans les réserves, les voitures et les 4x4 permettent que les touristes, les naturalistes et les chasseurs rentrent chez eux sans y séjourner.

Les riches habitent les gîtes où ils invitent les riches. Ils y votent.

De ce fait, les «parcs naturels» sont peut-être les plus menacés de mort de la biodiversité qui soit. Tout se fait par machine : les tondeuses, les faucheuses, les moissonneuses, les tronçonneuses, pas de communauté humaine de taille. Aucune réussite de vie dans la nature, les normes administratives l'interdisent, les riches l'interdisent, leurs représentants politiques l'interdisent. Pour ceux qui viennent, ils croient avoir trouvé «la vie rurale.» En fait, ils n'ont retrouvé que la vie industrielle d'intensité maximale - les empreintes énergiques et écologiques des habitants de la campagne sont réellement ahurissantes, jusqu'à des dizaines de fois plus élevées qu'en ville.

L'alternatif est là. Accepter que l'être humain fait partie de la nature, pas du monde artificiel. Mais pour cela, la femme de John Muir doit elle-même décider de venir vivre avec leurs enfants sous un toit de branchage, en hiver. Il faut casser le mythe du frontiersman à tout jamais. La mode de la modernité est un mythe aussi – c'était juste une époque transitoire.

Nos techniques, comme notre pollution et nos industries désuètes, nous donnent des décennies de quoi vivre, décemment, pendant que nous réapprenons à faire partie de la nature. Les mythes des adorateurs de la nature qui, tout en étant botanistes comme John Muir, ne savent même pas s'en nourrir, qui ne veulent que s'extasier devant, sont des mythes nourris du monde riche. Par exemple, au Pérou, tu ne bâtis pas une maison pour toi et ta famille en pleine cambrousse, c'est vraiment trop dangereux. Il y a des bandits. Non. Tu vies avec d'autres gens. Tu vies en bon rapport avec les communautés autours, tu n'es pas «téléporté» de loin.

Tu ne vies pas du bétail non plus – le bétail, il bouge, avec ses intendants, les bergers, les vachers. Ils ne broutent pas tout, il y a des vergers, il y a des potagers, il y a des étangs où il y a du poisson. C'est pour cela qu'il y a des bergers, pas des clôtures. Il y a des forêts avec des vieux arbres qui ne sont jamais coupés. Et dans ce genre de paysage, on peut faire vivre de dix à vingt fois plus de monde qu'actuellement. Ils n'ont pas de voitures, ils ne vivent pas dans des passoires thermiques, ils ne mangent pas des aliments de base qui viennent de loin – il y a déjà besoin de trois quarts moins de revenu. Ce revenu, en réalité, il allait aux riches, pour fournir leurs vies d'hyperconsommation, les voitures sont déjà «hors-prix» pour la plupart d'entre nous.

Nous vivons, nous les plus pauvres, dans les banlieues accrochés aux grandes villes – la campagne nous est devenue trop chère. Ne laissons donc pas la campagne aux riches, ne croyons pas aux mythes des riches qui nous concentrent dans chaque fois moins de territoire, jusqu'à ce que eux, ils comptent en hectares ce que nous comptons en mètres carrées (une famille d'exploitants agricoles, 50ha, une famille de banlieue HLM, 50m²).

Pour une famille, pour vivre, il faut à peu près 2,500m² à 1 hectare de potagers, de vergers, de basse-cour. Elle y vie aussi, la famille. Démystifions les mythes. Ces 2,500m² peuvent être des endroits qui pullulent de biodiversité et de beauté. Rien à voir avec 2,500m² de prairie piétinée par les vaches, entourée de fil électrique. Beaucoup plus productif que cela, pour à peu près zéro énergie fossile, zéro effet net à gazes de serre.

Chaque fois que quelqu'un comme Alexis Jenni loue quelqu'un comme John Muir au ciel, pendant qu'il décrit comme des vermines la racaille humaine inculte qui envahit et détruit cette nature, il promulgue une doctrine des riches et éduqués compétents - amateurs de la nature ; pauvres stupides - destructeurs de la nature. Mais les plus «pauvres» étaient déjà là, à l'arrivée des européens, ils vivaient dans la nature que les européens ont ensuite détruite. Ils y vivaient à des centaines de milliers, avant l'arrivée de gens comme Muir. En plus, Muir est venu avec le troupeau de moutons – il en vie, de ce qu'il décrie. La nature n'était ni vierge, ni sauvage, les êtres humains étaient bien là avant que n'arrivent les européens. Les européens eux-mêmes étaient souvent très pauvres, déplacés par l'industrialisation et l'enrichissement de leurs propres pays.

Autour de moi, je ne vois que des riches en train de détruire la nature. Les pauvres, ils n'ont en même pas – ils sont sous le diktat de ces mêmes riches - ils veulent devenir assez riches eux-mêmes pour ne plus être au diktat des riches. Les riches préfèrent utiliser des machines pour travailler aussi peu nombreux que possible – ils gardent plus de richesse comme cela – et les machines les obéissent.

Partout, la végétation est fauchée, presque au ras de sol. Les pauvres, qui n'ont pas d'argent pour les machines et qui veulent bien gagner leur pain, préfèrent travailler ensemble. Qui est vraiment plus écologique ? Qui vie mieux ?

Il serait donc intéressant d’étendre ces liens à la population ouvrière – que les actifs désœuvrés en ville trouvent du travail écologique dans la campagne. La logique de la situation écologique, économique et politique est telle que cela est devenue presque inévitable. Tenir une politique socialement responsable, c'est en tenir compte. Pas pour inviter les gens à couper les forêts, cette fois, mais pour les régénerer et y vivre.

mardi 9 mars 2021

reconquis

revue et propositions : Reconquête – au nom de l'intérêt général (2020), Aurore Lalucq, député socialiste européenne

C'est un petit livre – 100 pages, qui donne l'impression d'avoir été écrit hâtivement, peut-être dans le train ou après des séances au parlement européen, dans un certain état d'exaltation de la parole, avec les présuppositions « socialistes » qui font encore jour au niveau de l'Europe, si en France ou en Angleterre on est déjà passé à autre chose.

Les paroles et la politique de Jean Monnet, dans l'immédiat après-guerre 1939-45, exprimant le besoin d'avoir le peuple et les corps sociaux pleinement investis dans des projets de longue haleine, d'investissement dans l'infrastructure, sont récupérées pour une application de nos jours dans la « transition » écologique. D'autres lumières, connues surtout des socialistes, sont mis en avant, un tel Hyman Minsky (1919-1996) qui a proposé que lors de crises il faut embaucher tout le monde au salaire minimum.

On le veut bien, on ne dit pas non. Le problème étant que la version « moderne » de cette idée pourtant simple, est d'embaucher les gens à un, deux ou trois jours par semaine dans des contrats très limités et surtout qui ne donnent pas de quoi vivre, au gré du fonctionnaire qui le décide, sur des travaux qui ne font qu'intensifier la crise écologique. Ce n'est pas la parole d'une écologiste motivée à Strasbourg qui va changer la donne. L'administration est devenue plus forte que la loi - elle fait ses propres lois, en fait.

Si l'on veut isoler les raisons pour lesquels Jean Monnet a cru possible d'embaucher les gens de bonne volonté sur des travaux d'intérêt général, c'est que la guerre les a habitué a participer à des efforts coordonnés de grande échelle, dans un esprit foncièrement nationaliste, que la galère les a fortement motivés à s'en sortir et que les traditions socio-coopératives de l'époque étaient non seulement la norme mais aussi les techniques progressistes politiques que l'on croyait être de l'avenir. Il suffisait d'arroser le sol fertile avec de l'argent hélicoptère pour que tous les petits chefs du coin se mettent au travail, avec les bons vœux et l'engagement résolu de leurs concitoyens, ou dans le cas obstant, le désir prononcé de s'ammiler à la masse pour mieux passer inaperçus.

En 2021, le tableau n'est pas le même. Notre mot d'ordre dans ce combat mortel est de rester chez nous totalement démobilisés jusqu'à nouvel ordre. Les seuls projets, très amorphes et difficile à lire, qui nous sont offerts sont dans la rénovation thermique (qui paraît plutôt une autre usine à gaz pour les profiteurs) et la mise à jour numérique. Comme projets mobilisateurs du peuple, il manque une petite quelque chose pour capter l'imagination. Aller faire des jardins ci et là, tuer quelques bovins pour la forme, ce n'est pas garanti d'enthousiasmer les masses non plus. Pour entreprendre les changements radicaux de modèle proposés, il y a besoin de mettre les gens en immersion dans un monde où les rapports avec la nature et avec leurs frères et soeurs ont un sens pour eux, individuellement et collectivement - avant de leur proposer des gestes de bâton magique qui contredisent leurs vérités culturelles. Je fais un tour de projets potentiels plus bas dans cet écrit.

De surplus, l'idée même de mettre notre destin dans les mains d'une classe de fonctionnaires, de prétendus entrepreneurs d'entreprise zombie, de petits caïds et de grands brimeurs qui nous ont déjà mené une vie d'enfer ces dernières années, sans jamais chercher à promouvoir l'action écologique réelle, est un peu improbable comme motivateur du peuple. Ils s'en foutent de ce qu'on dit à Bruxelles. Le seul atout de Macron, en fait, c'est qu'il n'était peut-être pas intégré, d'apparence, aux groupes politiques existants, connus et déplorés – une notion dont on est maintenant totalement désabusé – l'élite, on le comprend, c'est tout le monde d'en haut – c'est un cartel, à chaque échelle, où qu'on cherche. Il faut se réformer, se détacher très visiblement de cette perception, pour que chaque tentative de créer d'autres réalités ne s'enlise.

Les preuves d'amour faits au combat dans la deuxième guerre mondiale manquent, de nos jours, dans ceux qui prétendent être les premiers de cordée dans un monde futur. Il y a surtout des preuves de trac du peuple – de peur que « ça déborde ». Il faut aller à l'avant, dans le peuple, avec le peuple. La solidarité à la française qui nécessite une sorte de subordination à chaque échelle à une personnalité dominante crée un genre de retrait de la vie publique de ceux qui n'acceptent pas ces trames de dominance. De ce fait la solidarité se fait surtout chez soi dans l'entre-nous, c'est-à-dire, pas du tout. Cette « boude » nationale fait que lorsqu'il faut agir, les pôles d'attraction théorique servent plutôt de repoussoirs. D'ailleurs, dans ces classes-là, on se méfie des « casse-pieds ». L'innovation n'est pas bien venue. Cela se fait déjà, apparemment, il y a une assoc. pour cela. Étant donné que la Covid a poussé ce désengagement politique et publique aux limites de l'absurde, il est vrai qu'on ne peut que remonter la pente. Mais cela est un constat, ce n'est pas une volonté, encore moins un passage à l'acte.

Des solutions, il y en a, mais même l'expression « solutions écologiques » a mauvais renom, tellement il y a eu de fausses solutions promues. C'est un peu comme chercher quelque chose sur Google, il faut tous les efforts possibles pour trier entre les informations totalement bidons et les cookies qui ne cherchent qu'à vous orienter vers leurs produits. Pour s'en échapper, il y a les services « premium » - c'est-à-dire des vrais services, mais payants, sans pub, ou on a fait l'effort de pré-trier l'information pour qu'elle soit pertinente. Même le Wikipédia devient une enceinte pour les protocolaires intriqués. On rève d'un bon dictionnaire en papier où au moins on n'a pas à se demander si c'est de l'information à peu près sûre.

La solution de base, face à ces contradictions, n'est pas tant d'arroser les gens avec de l'argent, (pour payer à ceux qui nous torturent ?! ) mais de faire que les gens sortent, qu'ils se déplacent physiquement et qu'ils se rencontrent physiquement, qu'ils fassent des choses écologiquement cohérentes ensemble, sans machines – surtout pas de débroussailleuses ou de voitures. Comme ça, c'est clair. L'un des projets pourrait être d'aller cueillir des légumes et préparer à manger, pour ensuite manger ensemble. Cela permet déjà d'établir les potentielles preuves d'amour qui, sinon, n'appartiennent qu'aux logiciels payants. Ces projets pourraient être menés par des chefs et des cuisiniers « des professionnels de la filière restauration » (j'interprète pour les malentendants qui ne parlent plus le français) qui sont, d'après tout, les plus affligés par le confinement et le couvre-feu et les plus motivés pour s'en sortir.

Rappelons-nous que la contagiosité covid est de l'ordre de 80% à l'intérieur en endroit clos, 15% à l'intérieur, mais bien ventilé, et 5% à l'extérieur (France Inter, Matinale, 17.3.21). Normalement, les fonctionnaires, les professeurs, les universitaires et les autres devraient être en train de montrer l'exemple en travaillant dehors, en bougeant à pied et à vélo, en mangeant ensemble dehors et en mettant à disposition du public des ordinateurs portables, des prises de courant et des hotspots - dehors.

La deuxième solution est que les gens qui sont sortis, qui ont mangé ensemble, qui ont réussi dans ces tâches élémentaires, commencent à proposer des solutions pragmatiques dans la même veine – le transport aux marchés des produits locaux dont ils se sont déjà renseignés et servis pour manger ensemble – ils savent donc où il se trouvent, ils peuvent eux-mêmes aller les chercher, ils n'ont pas besoin d'argent pour le transport, juste un peu de coordination et de contact humain avec des vrais gens. A ce moment-là, les « preuves d'amour » de l'administration seraient de ne pas les entraver les pas – même de leur ouvrir le chemin, dans le meilleur possible des mondes. Ces gens payés pour agir dans l'intérêt général pourraient par exemple mettre à la disposition des populations des lieux publics mais dans l'état ... vides, pour faciliter les déplacements, comme s'ils étaient dans un élan d'accueil. Tout cela se ferait sans machines – sans transport motorisé. Ceci démontrerait au moins que l'argent – et surtout l'effort public est en train d'être investi non pas dans les machines, mais dans les gens et dans leur milieu naturel.

Pour suivre donc dans les traces de Jean Monnet, on aura atteint le premier critère de succès potentiel, la motivation et non pas la motorisation d'au moins un secteur du peuple et la croyance que c'est possible, parce qu'on l'a fait. De lancer une telle initiative à partir des corps sociaux intermédiaires existants, y inclus les associations et les ONGs, ce serait déjà de se vouer à l'échec, tellement y en a ras le bol. Ces organismes doivent venir en appui – le monde administratif est encore tel qu'il est, et cela ne change pas du jour au lendemain, on le sait, mais (désolé de le dire) ceux qui sont les mieux placés pour mener de telles initiatives, ce sont les gens qui apprécient la bonne bouffe, qui sont déjà habitués à travailler en équipe, dans des cadres sociaux conviviaux. Des chefs qui ont des raisons d'être des chefs. Des « apolitiques » qui, en réalité, ne font que de la politique, mais pointue – qui n'est autre que le social, l'économie ménagère, l'accueil.

Il faudrait, par contre, à tout coût éviter de mettre dans des positions décisionnaires des spécialistes de l'administration, surtout les économistes, les financiers, les techniciens de l'informatique. C'est un cercle vicieux sinon. De mettre des gens qui ont démontré incontestablement leur coupure du monde physique – qui est celui qui nous fait jouir, prendre plaisir à la vie – dans des positions de pouvoir auxquels leur conditionnement et leur socialisation ne les ont aucunement formées serait un gros faux pas. Ils n'ont tout simplement pas les compétences nécessaires. Si on veut un monde ou il est plus important d'avoir le papier (ou le dossier, ou le cahier de charges, numérisés bien sûr) que le savoir faire de travailler physiquement avec les gens, on n'a qu'à continuer comme ça. Même dans les métiers de la restauration, il y a ceux qui prennent un sac scellé de patates déjà découpées par des machines pour les jeter dans un bac d'huile préchauffé au nucléaire, avec de la viande reconstituée venant de pays étranger comme base. Dans la restauration de l'état et les distributions aux pauvres c'est encore pire - tout est ensuite rescellé dans des conteneurs en plastique jetable individuels pour être rechauffé ensuite - comment veut-on être pris au sérieux quand c'est l'état même qui est le plus grand malfaiteur!? Mais il existe en France encore, de manière transgénérationnelle, une certaine fierté et savoir faire gastronomique, qu'il suffit de fusionner avec des critères écologiques pour réinstaurer un pôle d'attraction qui vaille, basé sur le réel, qui parle aux gens. Il n'y a pas que les Etats Unis qui sont en avance sur nous en termes de développement social (?). Il y a, dans ces domaines de la convivialité, les italiens, même certains espagols.

Ce qui est paradoxal, comme avec toute initiative sincère écologique, c'est que ce genre de cuisine populaire n'a pas vraiment besoin de subvention – il est plutôt générateur d'emploi réel et il utilise plutôt des ressources déjà existantes de manière intelligente et coordonnée. Il encourage le « made in France » - mais vraiment, alors qu'en général le "made in France" consiste en choses faites avec de l'argent et les matériaux premiers piqués des gens qui vivent ailleurs et qui travaillent pour des salaires de misère. Le problème avec cette mesure style : "solution de la singularité écologique" est que justement, il ne consomme pas beaucoup de ressources – la décision de ne pas utiliser des voitures est déjà énorme dans ce sens – et qu'il n'augmente donc pas la PIB – l'outil qui permet à la France de maintenir la confiance des institutions financières dans sa « solvabilité » - sa capacité de payer les dettes qui sont à peu près le seul outil qui reste au gouvernement pour maintenir la société à flot. Mais tant pis, on fera avec - il faut commencer quelque part, et anticiper un peu la probabilité de dislocation, paupérisation et extrèmisation de la vie de "la personne lambda" dans le proche-avenir. C'est vraiment le moins qu'on puisse faire, si on est un responsable politique même un petit peu renseignée sur l'actualité des lambdéens.

C'est aussi pour cette raison qu'il ne faut pas commencer, pour ce genre d'initiative, par rentrer dans le cadre décisionnel habituel – qu'on cherche à sortir les gens de leurs bureaux et de leurs voitures pour les mettre dans des conditions d'association humaine à peu près décentes, de nouveau. Je sais que ce n'est pas facile de mettre des lions qui ont passé toutes leurs vies en captivité à la nature, mais nous sommes supposés être plus "adaptables" que les lions. On y va.

Les habitudes de l'époque industrielle sont collantes. Les habitudes de la visioconférence aussi. Elles le sont d'autant plus qu'il y a l'inertie du non-bouger, d'être contraint dans son espace personnel et sécurisé. Il faut de l'intelligence sociale pour inventer – ou remettre en valeur - des cadres sociaux qui mènent à l'engagement avec l'altérité, multigénérationnels, chaleureux, décontractés, non-exclusifs, basés sur l'ici maintenant. Soyons rassurés que tout le monde, maintenant, a compris que c'est surtout ces groupes supposément hermétiques qui ont fait passer le virus, partout où ils volent, aux classes pauvres qui n'ont pas bougé. On sait qu'ils savent faire des garden parties dans l'entre-soi pour ensuite aller serrer la main du peuple devant les caméras - sinon comment auraient-t-ils pu transmettre le virus? On apprend, sans grand étonnement, que c'est en famille que cela se transmet. Le problème est d'inclure tout le monde, d'en faire une mode accessible. A vrai dire, l'espace publique, dans un traîtement intelligent de ce qui est une situation de maladie chronique, est notre principal atout. Le confinement, dans l'entre-soi, dans les transports publics, est ce qui se révèle le plus contagieux. Quelle drolerie.

Lorsqu'on parle, de manière impossiblement abstraite, du problème de n'être que des rouages dans une commerce internationale qui a pris le pas sur notre autonomie nationale, il faut savoir que le fonctionnariat de la France est également capable de totalement déplacer toute décision qui nous impacte, les mécanismes à l'œuvre s'en foutent de la distance, du lieu et de l'échelle, cela ne change aucunement leur nocivité.

Sans téléphone, en campagne, vous pouvez observer les fonctionnaires dont vous dépendez, qui vivent à côté de chez vous et qui se déplacent à leurs officines chaque jour, ils vous verraient crêver avant de vous saluer. Si vous ne me croyez pas, observez l'attention que l'on prête à la machine dans sa main par rapport à la personne en face de soi. Il est souvent plus sage de conseiller l'usage du téléphoner plutôt que de parler à la personne à vos côtés, si vous voulez vraiment qu'elle vous prête attention. C'est la société du « pas ici, pas maintenant », souvent avec une observation oblique du genre que vous auriez quand même pu noter qu'on est super-occupé au téléphone, à l'ordinateur. Cela se passe au niveau local parce que tout est local. Les gens se retirent parce qu'ils n'ont qu'à se retirer, face à ces indignités.

Mais observons ce qui se passe dans un cadre où les gens marchent ensemble, cueillissent ensemble, transforment, cuisinent et mangent ensemble. On peut observer que la rélocalisation des rapports va de soi. Le fonctionnaire, responsable de la logistique, se trouve, à ce moment-là, face au besoin d'organiser le système d'approvisionnement de ceux qui sont là avec lui, et pas derrière le vitre – un tel peut récupérer telle denrée là-bas - au passage chez lui, un autre se propose pour prendre une commande de pièces nécessaires pour l'atelier vélo qui opère sur place, un autre peut se pointer dans l'équipe qui est actuellement en train de couper les patates, il y a le déplacement des stocks pour la prochaine étape à organiser, pour les mettre dans le lieu de stockage proposé par la mairie, etc.

Tenez, un boulot utile pour un fonctionnaire à ce moment-là serait d'engager les assureurs afin de légitimer l'utilisation de non-fonctionnaires pour, par exemple, "couper les patates", sans poursuite judiciaire. On n'a qu'à se décider – est-ce qu'on veut re-situer nos actes chez nous ou est-ce qu'on veut passer un temps sans fin à parler autour d'une table virtuelle sur la dé-virtualisation, tout cela subventionné par la dette croissante nationale, faite sur le dos des pauvres qui malgré leurs instincts, sont bien obligés de faucher de la forêt vierge pour nous fournir nos aliments de base que nous ne savons plus produire sans polluer la terre - chez nous en plus ?

Ces expressions d'exaspération viennent du fait que, contrairement à ce que l'on pourrait croire, on a déjà compris, de manière abstraite, la racine de nos problèmes, mais on continue de faire les choses qui nous mènent au désastre, les décisionnaires en premier. Les bacs + 5 qui ont déjà compris n'ont d'autre solution à proposer, paraît-il, que de continuer de parler de tout et de rien, en cercle fermée. Ils ont oublié qu'on ne sait vraiment pas où ils vont avec tout ça. Les gens se trouvent démunis, conditionnés à appuyer sur la manivelle qui les donne des subventions. Au moins les machines ne savent pas exprimer leur condescendance, et l'argent à la main, il parle sans mot dire.

Si les gens au pouvoir ne savent plus parler qu'aux gens comme eux, c'est à cause de cette situation d'impuissance d'autonomie des gens plus sains d'esprit qui n'envisagent pas de s'embrigader dans des parcours qui n'affûtent que leur capacité de « parler ordinateur ». Ce n'est même pas la peine de parler si on n'est pas payé pour – encore moins de penser. On pense pour nous, nous n'avons plus à penser pour nous-mêmes. Les écologistes administrateurs ne sont pas les derniers venus à cette table de l'inaction collective, pour eux la nature est ce qu'ils visitent pour l'admirer – une réserve ou on ne rencontre que des touristes venus en voiture - ou bien le petit jardin qu'ils nourrissent comme passe-temps pour se donner bonne conscience, ou le vélo qu'ils utilisent pour aller au travail - ou à l'aéroport. Le gros de leur vie et de leur revenus se produit grâce au téléphone, à la visioconférence, à l'intérieur dans des milieux chauffés, climatisés, en train de lire et de remplir des liasses de papier virtuel.

Et si on appliquait la même attention et effort à notre engagement avec le monde physique du vivant ? Moi, par exemple, j ne serais pas en train d'écrire sur ordinateur, sinon de parler avec les gens – et de parler des actes concrets immédiats que nous sommes en train de mettre en œuvre. Mais je ne veux vraiment pas parler de l'heuristique des fines distinctions ontologiques qui méritent une analyse repoussée! Vous m'en excuserez.

Lorsqu'il y a les rares « remontées du terrain » des « acteurs » engagés dans le faire, ceux qui assument les responsabilités de plus grande envergure cherchent, comme la main d'œuvre sur un chantier, à approvisionner ceux qui font le travail. Ils ne sont plus les chefs, mais les facilitateurs, réactifs fonctionnellement aux besoins matériels des gens qui font, représentatifs de leurs besoins dans leurs propres collaborations avec d'autres coordinateurs. Mais si plus que la bonne moitié de la population n'y est pas engagée, cela ne fait pas l'affaire, cela fait juste quelques affairés.

L'une des choses que les écologistes oublient de mentionner souvent, c'est que le vrai travail écologique a besoin d'énormément de main d'œuvre humain, qu'il n'y a même pas de machines qui peuvent le faire. Prenons un exemple. L'existence de clôtures électriques partout, qui remplacent les haies – foyers essentiels de biodiversité, ne vient pas de nulle part. Entretenir une haie qui ne produit absolument rien directement pour l'être humain concerné coûte en plus énormément d'heures de travail, de travail dans le détail, du travail intelligent. Ah, le joli bocage ! Oui, mais les touristes, qu'est-ce qu'ils donnent à celui qui l'a fait, le travail ? La nature, pour la plupart d'entre eux, c'est ce qui se fait soi-même, comme par miracle. C'est gratos, ou cela devait l'être, pensent-ils.

L'emploi sur les bords de route est une source massive d'emploi de ceux qu'on appelle des en voie d'« insertion sociale » – ou des « TIGistes ». Je suis poli. Ils ont d'autres noms aussi. Mais l'entretien de haies a besoin d'un travail intelligent – savoir plier les arbres, créer de la densité, favoriser certains mélanges d'essences et beaucoup plus. Tandis que les entreprises qui prennent les TIGistes utilisent des débroussailleuses, des tronçonneuses et des camionnettes pour dévaster des milliers de kilomètres de haie chaque année. Leur manque de savoir faire convertit une opération qui pourrait être d'énorme intérêt écologique en opération hyper-consommatrice d'énergie qui continue d'inculquer des valeurs complètement industrielles sur toute une génération d'ouvriers sans formation.

Tout comme dans la proposition d'emploi massif des restaurateurs écolos, pour rétablir les liens fonctionnels humains d'une société – il y a la réserve qu'il faut qu'il y ait une sensibilité écologique qui conditionne ce processus, il est nécessaire d'aborder la question de la réhabilitation des haies avec circonspection. Tenez, on pourrait même en faire un ministère, juste pour les bords de route, tellement le problème il est vaste, à lui seul! Le ministère des bords de route. Ceux qui sont actuellement en place dans le métier ont des valeurs actives totalement à l'antithèse de l'écologie. Ils ne dépendent pas du tout de la production de biodiversité pour leur pain quotidien, sinon de la mise-à-ras de kilomètres linéaires de végétation. Là où ils sont passés, les adventices les mieux adaptées, les ronces, le balsam d'himalaya, les orties, etc. poussent en profusion, les assurant d'encore plus de travail énergivore dans les courtes années à venir. Ce n'est qu'en ville – là où les clôtures électriques rencontreraient quelques résistances humaines et pas seulement bovines - qu'on commence tout juste à aborder sérieusement la question de la bio-diversité aux bords des routes.

Une manière de considérer la conversion écologique de ce métier serait le suivant. D'abord et avant tout de faire que les équipes qui intègrent ce travail aient des formations préalables ou sur le champs sur la biodiversité, la frugalité énergique, l'utilisation d'outils manuels. Deuxio, qu'ils visent vivre des ressources alimentaires et autres créées aux bords des routes et des chemins qu'ils entretiennent – cela les recentre sur l'intérêt de ce qui s'y trouve. C'est-à-dire le lourd boulot de la détection, de la protection et de la sélection de noyers, châtaigners, cerisiers, aubépines, noisetiers, prunelliers, etc. qui y poussent déjà mais qui sont actuellement fauchés à répétition. Et on fait ceci au bord des centaines de milliers et des millions de kilomètres de route et de chemin, à présent abandonnés à la voiture - l'instrument même de notre déroute climatique. Pour ensuite cueillir, transformer et réaliser la valeur de leurs fruits - et de leurs bois – sans les brûler et sans en faire des palettes. Ce n'est pas un mince défi. La pollution des bords de route est énorme, tant en métaux lourds qu‘en poussière de particules fines également nocives qui se collectent dans le feuillage. Oui c'est un problème. Mais on ne peut pas nier qu'il y a déjà la forme d'une solution, dans les gens qui sont déjà là, déjà financés par l'état.

Est-ce qu'on est vraiment sérieux, je me demande, lorsqu'on parle de la transition écologique, assis sur son banc dans le train qui mène à Strasbourg, en train d'écrire les solutions écologiques de demain, toujours demain ? Le fait de s'engager avec la pollution existante, là où elle est la plus concentrée, là où l'être humain, il passe, n'est-ce pas « une preuve d'amour » ? La SNCF commet des atrocités dans ce sens aussi, l'élagage des bords de chemin de fer continue, mais sur les bords de route la mode est d'élargir le trait toujours plus, la stratégie maintenant est d'éliminer les arbres surplombants, si possible à dix mètres de chaque côté de la route (pour que les voitures « voient » le paysage). Cela donne beaucoup de boulot et de bois pour les machines des TIGistes. Le travail de l'homme est réduit à la destruction de toute végétation qui dépasse 10 centimètres du sol – il est impossible, avec la débroussailleuse, de faire autrement. Il y a un manque de culture et de savoir faire tellement grossiers dans les normes de cette profession que ce n'est même pas la peine d'en parler avec eux. Qui, de sincèrement écologique, ferait ce métier, sans de réels besoins d'emploi ? Pour les « CDIs », la crème de la profession, la rentabilisation de l'investissement énorme dans les tracteurs faucheurs qui réduisent la dépendance sur la main d'œuvre est ce qui compte. Ce sont ceux qui dépendent directement du pouvoir public centralisé - que ce soit de la communauté de communes, des conseils généraux ou régionaux. La plupart des conversations tournent autours de l'entretien des machines et l'existence des subventions – tandis qu'à plus basse échelle, il n'est pas facile d'entrer en contact avec la nature lorsqu'on passe des heures entières enveloppé de vêtements de sécurité en fluo avec des casques protecteurs et une machine tellement bruyante qu'elle coupe tout contact avec cette nature - et avec ses camarades de travail.

Si les élagueurs étaient employés à plier les haies, il n'y aurait guère de problème avec des arbres surplombants. Si le cœur de métier était écologique, les particuliers, au lieu de suivre les normes de l'agriculture à taille de tracteur ou de débroussailleuse (ce n'est pas vraiment la taille qu'ils pratiquent, mais plutôt l'arrachage ou la pulverisation), sauraient créer des jardins détaillés, biodivers, qui ne consistent pas seulement en pelouse débroussaillée, deux ou trois arbres parsemés au milieu et un lopin de terre avec quelques oignons et des patates, cassé chaque année au motoculteur. Ce sont en plus des techniques totalement dépassées par les connaissances actuelles en la matière – où est donc la transmission de savoir ?

La tradition et la fierté, pour les cheminots d'antan, s'étalait devant les voyageurs, dans les jardins au bord des rails de chaque petite gare et maison. C'était de la publicité gratuite pour le savoir faire rural "fait main". C'était des jardins, pas des « exploitations » à but lucratif - ceci dit ils étaient plusieurs fois plus productifs par mètre carré que n'importe quelle entreprise industrielle agricole aujord'hui, et ceci sans subvention – au contraire c'est parce que les cheminots n'étaient pas royalement payés qu'ils s'investissaient autant dans le jardinage.

Si les « décideurs » au niveau national et européen ne savent pas mettre des écologistes qui savent cultiver sur le terrain, pour expliquer les nouvelles normes par les actes, comment veulent ils qu'on les croie ? Avec leurs téléphones et leurs ordinateurs portables, ils pourraient même donner l'exemple, en y allant eux-mêmes, en collectif. Cela ferait "événement". Les élites des milieux ruraux sont actuellement totalement dominées par des pratiquants de la « science » du productivisme industriel. L'argent public ne cesse de les raffermir dans leur dogmatisme. Est-ce que les politiciens écologistes osent montrer le contre-exemple ? Ils n'ont rien à perdre, on ne vote pas écologiste en campagne – il faut être riche pour y trouver sa place et la seule manière de remédier à cette situation électorale, c'est de rendre possible un repeuplement écologique, également de gens de classe populaire, susceptibles de ne pas voter à l'extrême ou au « centre » droite et de bien vouloir travailler pour créer une campagne à la taille de leurs rèves.

Mais dans la vie réelle, tout comme en Angleterre, ceux qui ont tendance à repeupler la campagne dans les conditions actuelles sont plutôt des libéraux riches et donnés à l'entre-soi, des gens de la gauche caviar qui a échouée, ces longues années, à faire épanouir l'écologie de masse, justement parce qu'ils pensent surtout à leurs propres libertés et pas à celles des autres, au moins en ce qui concerne leurs préférences électorales et leurs vies privées réelles. Il y a même pire, les plus « écologistes » sont ceux qui font le plus la navette entre leurs boulots « socialement validés » ailleurs et leurs « petits paradis perdus » à la campagne. Ils ont tous des voitures, identifiez l'erreur. Tout comme les députés qui vivent entre Paris, Strasbourg, Luxembourg, Bruxelles … et les arrière-pays et les arrières-villes où ils ont étés parachutés pour se faire élire. Il faut avoir une très grosse tête pour penser qu'on peut sortir indemne d'une telle programmation sociale, soi-même, par auto-persuasion. Il est évident que dans ce cas, on se sent bien obligé de travailler avec et à travers les élites locales qui ont les réseaux de contacts qu'on ne peut pas entretenir et qu'on apprend, à force, l'impossibilité de l'engagement social sur la plupart de la surface du métropole.

Si, en ville, il y a plus d'espoir, (on y vie, on y travaille et au moins dans sa tête sociale c'est un endroit familier) il est logique de penser à réinvestir la campagne à partir des villes, de rentrer en contact direct avec la nature plutôt que d'y ériger des réserves qui la dépeuplent encore plus. On ne peut pas séparer humain et nature, c'est (presque) tout ce qui nous reste!

lundi 1 mars 2021

Analyse critique :
Intelligence Collective par Joseph Henrich;
Quelles sciences pour le monde à venir? par le Conseil scientifique de la Fondation Nicolas Hulot

Petit Robert 1977

heuristique (1859 : du grec heuriskein « trouver »). Didact. Adjectif : qui sert à la découverte. Nom féminin : partie de la science qui a pour objet la découverte des faits.

heur (heûr et aür vers 1160 ; latin agurium, augurium « présage »). vx. Bonne fortune.

Dans la section « abréviations » :

didact. - didactique : mot ou emploi qui n’existe que dans la langue savante (livres d’étude, etc.) et non dans la langue parlée ordinaire.
vx. - vieux (mot, sens ou emploi de l’ancienne langue, incompréhensible ou peu compréhensible de nos jours et jamais employé, sauf par effet de style : archaïsme).

Sérendipité : tentons ma définition : «par heureuse chance, le fait de tomber sur quelque chose ou quelque compréhension (appréhension) ».

Définition wiktionnaire : Fait de faire une découverte par hasard et par sagacité alors que l’on cherchait autre chose.

L’origine est « Serendip » un nom pour le Ceylan, 8ième siècle.

Il y a « de bon augure » aussi, évidemment. La chance de tomber sur quelque chose, comme cette piste de sens dans les dictionnaires, est multipliée par le fait de bouger, de croiser des choses sur son chemin, des choses peu-pré-choisies par d’autres, de manière « autonome ».

Je suis en train de lire des livres assez difficiles à avaler. L’Intelligence Collective (Joseph Henrich, de Harvard, 2016) et Quelles sciences pour le monde à venir ? par le Conseil Scientifique de la Fondation Nicholas Hulot, octobre 2020.

Par rapport à la catastrophe écologique en cours, le sujet est « pourquoi est-ce que l’on n’arrive pas à agir en fonction et à la mesure du problème ? » La même question se pose sur l'épidémie de la Covid, qui se présente comme une facette du problème majeure, de manière claire et éducative.

Deux facteurs se révèlent pertinents. Dans les faits, la population des pays riches ou qui risquent de le devenir est massivement hostile. Même si elle en fait des mauvaises rêves oraculaires chaque nuit du confinement, cette population fait beaucoup pour ne pas basculer dans un autre monde écologique. Les solutions qu'on nous propose font avec cette réalité humaine plus qu'avec cette réalité physique envers laquelle on avance, inexorablement. Les solutions plus "brise-modèle" sont encore "tabous". En quelque sorte nous creusons vigoureusement le trou dans lequel nous voulons enfoncer nos têtes d'autruche. On ne peut pas dire (pense-t-on) ni faire ce qu’il faut pour s'en sortir – toujours à cause des autres - même si on ne le fait pas soi-même, par "pragmatisme" et avec résignation (comme "The Walrus and the Carpenter", Lewis Carrol). Il y a besoin de persuasion, pas d’autoritarisme, dit-on.

La teneur des discussions des experts et des portes-paroles à la média est de dire qu’il y a des méchants (multinationales, super-riches, néo-libéraux) qui cassent les pieds de ceux qui veulent faire le bien et que la société est trop égoïste et conservatrice pour accepter les mesures nécessaires (identifiez le non-dit). Des attaques frontales sur la mode de vie de la majorité (donner honte) ne sont pas tolérées et sont supposément contra-productives. Il s'agit sans doute de la honte quand même (salut Greta).

Ces dires non-dits masquent la non-réussite des stratégies "soft power" – et cela depuis des années – tandis que la législation qui est passée nous lie pieds et poings dès que nous tentons des expériences sociales écologiques de petite ou de grande envergure. Sinon, elle tente de les casser. L'état a tendance à produire la précarité. En tous cas, merci m. Sarkozy, pour avoir fait des conneries assez grosses pour être puni [à voir, ne meurs pas avant comme Chirac]. Au pire, on a mis a dos un assez gros segment de la population pour qu'elle soutienne des vraies initiatives écologiques, le temps venu.

La Fondation Nicholas Hulot, ou ses scientifiques au moins, reconnaissent que pour être convaincants ceux qui proposent des solutions doivent les mettre en pratique eux-mêmes – c’est le moins qu’un scientifique puisse faire, d’ailleurs, sinon il n’a ni expérience, ni preuves. Elle reconnaît aussi que c’est notre culture même qui doit changer, être réinventée. Comme ils ne pratiquent pas eux-mêmes des modes de vie radicalement différentes, ils ne proposent pas des modes de vie radicalement différentes (oui, je sais que c’est incohérent, mais c'est comme ça).

Dans la pratique, donc, la fondation ne soutient pas des pratiques et des projets pilotes de société nouvelle sinon se redéfinit comme fin analyste qui ne fait rien. Elle ne propose pas de solutions radicalement différentes et ceux qui l’intègrent ne proposent que des changements quantitatives – sous l’étiquette « développement durable » qui ne s’adressent guère qu’au problème du climat, alors que le problème de l’extinction du vivant, dont nous, crée le problème du réchauffement climatique, plutôt que d’en résulter (attention : cause suivie d’effet).

Pour donner un exemple du cadre de pensée « scientiste » des sciences dures qui régit sur l’analyse (malgré les protestations du contraire et à l’instar de l’analyse des marchands de confusion critiqués dans l’œuvre), la démographie, qui est le résultat de nos choix sociaux, est l’un des problèmes matériels absolument critiques à résoudre. Est-ce que c’est dans le domaine de la science ? Mais bien sûr ! Le sujet le plus non-traité dans l’œuvre : « combien de morts humains, à quelle échéance et comment ? »

Repli communautaire

Sommaire : la discrimination sociale est transsectionnelle – elle ne peut qu’induire des boucles de retro-action. Si la population cesse d’être socialement mobile, comme dans le cas du confinement Covid et de l’utilisation des technologies qui nous détournent de la place publique (voitures, portables, etc.), elle perd rapidement sa compétence sociale collective et se replie sur des cercles réduits. C’est déjà le cas à la campagne, où il n’est plus possible de vivre en tant qu’être humain sans voiture, portable, argent (au diable les droits de l'humain sans prothèse), à moins d’être le dépendant de quelqu’un de riche (fonctionnaire, cadre d'entreprise zombie) ou de l’état (agriculteur). Les services publiques fonctionnent avec beaucoup de peine, moyennant l’emploi des dites technologies. La société bulle se raffermit. Le parallèle peut être fait entre une entreprise zombie et un chômeur longue durée à la RSA - leur survivance est détachéé de leur performance, surtout leur performance écolo-sociale.

Quelques exemples réels d'interactions communautaires.

- Dans un banlieue principalement noire d'origine antillaise en R.U., tous les magasins sont tenus par des personnes d’origine musulmane pakistanaise.

- Un petit enfant allemand a tendance à être réceptif aux enseignements qui viennent de personnes qui parlent sa langue maternelle, voire son dialecte, son accent. Il est punitif envers les transgresseurs du code de son groupe social et tolérant envers les faux pas des étrangers (Intelligence Collective, œuvre citée). (Un petit enfant anglais a plutôt tendance à l’envers, ...)

- Dans les stations scientifiques de l’Antarctique, le mélange de personnel est international, ce qui est plutôt bien toléré, même stimulant, selon témoin.

Cet exemple illustre les contradictions implicites dans l’analyse de Henrich (Intelligence Collective - un oeuvre qui ne traîte pas le sujet de la stupidité collective, bien qu'elle soit aussi pertinente). Si l'on peut se sentir sécurisé par des gens qui parlent sa langue, avec son accent, on peut aussi se sentir insécurisé. Cela dépend des expériences vécues. Si le passage de memes (« gènes » culturelles : "mimétiques") est plus assuré, plus rapide et plus généralisé, plus le groupe d‘individus qui se communique est grand et varié (comme il le dit), à quoi bon extrapoler des théories basées sur des études des petites communautés isolées ou des enfants ? Déjà il y a des questions de spécialisation "relais" ou intermédiaire culturel (exemple: interprète) qui s'interposent - et qui traitent des moyens de communication et de refus de communication, nommément la langue - sa dimension « sociolinguistique ».

La non-familiarité, le plaisir de la découverte, ces facteurs peuvent être des facteurs d’attirance. L’innovation, la curiosité, la singularité, n’est-ce pas aussi de cela qu’on parle, lorsqu’on parle de l’intelligence collective comme phénomène évolutionnaire ? Il est plus difficile mentalement de mentir que d’être sincère, Henrich déduit des expériences citées dans le livre et des études du cerveau. Mais justement, ce sont les anomalies, les innovations, les néologismes qui font signe d’alerte et qui provoquent l’intérêt ! Certaines nations ont tendance à raconter l’histoire du progrès en n’utilisant que des exemples qui viennent de leurs propres pays. D’autres citent les vrais inventeurs. Lesquels de ces pays sont les plus ouverts aux découvertes ? Si on compare l’anglais au français, prenons le mot « banane » comme exemple ; c’est « banana » en anglais – on n’est pas obligé, en Angleterre, d’angliciser chaque mot – si on l’écrit de travers, c’est souvent parce qu’on a du mal à le prononcer, pas parce qu’on cherche à le faire « sien ». On est curieux de la provenance, on n’essaie pas de l’assimiler à chaque reprise. Or, les anglais sont réputés « inventeurs » - leur langue tolère et se réjouit même des néologismes. Elle se gère très bien toute seule, sans souci d'académie centrale de prescription linguistique.

En tournant au livre de la Fondation Nicholas Hulot, je cite une phrase (p.214) où on parle de l'attitude des scientifiques en France envers le public. « Plutôt que d’instaurer un dialogue avec lui, l’enjeu est d’éduquer ce public indifférencié et passif en « vulgarisant » les connaissances scientifiques. Et comment ! En 2002-3 j’ai assisté à une conférence de la CNRS à l’université Lyon II sur le sujet des bars de la science ». J’étais invité en tant que représentant de « Café Scientifique » - une initiative totalement indépendante anglaise qui visait la « mise en cause » de la science dans une atmosphère informelle, en partie calquée sur notre imaginaire des « cafés philos » de la rive gauche à Paris dans les années 1960-70. Les conférenciers français, tous des professionnels des sciences dures (Physique) financés par l’état, parlaient de « la vulgarisation de la science ». Je les écoutais avec un étonnement grandissant. Avec le mot « vulgaire » c'était déjà très mal parti. Ils ne voulaient absolument pas écouter ce que j’aurais eu à dire là-dessus, bien sûr.

Et on ne peut pas dire que l’Angleterre n’a pas de culture scientifique. Dans notre café, qui ne cessait de produire des rejetons partout, nous avions toute sorte de scientifique célèbre qui voulait passer pour parler avec des gens intéressés par la science, des gens aux frontières de la science comme passion plus que métier. Les bars de science en France galéraient, malgré leurs subventions – ce qui ne me paraissait pas étonnant si leur objectif était d’expliquer, de manière condescendante, ce qu'était la science, sans écouter personne. Nous non – même pas du tout, même pas les scientifiques – c’étaient souvent des lanceurs d’alerte qui avaient des graves préoccupations sur certaines questions. Ils voulaient comprendre et être compris, en général. Par exemple, des gens qui étaient en train de découvrir que l’énorme univers de l’ADN « junk » n’était pas « junk » ou qui mettaient en cause les effets du Prozac (c'est comme le Ritalin) sur certaines populations.

Quand je lis le livre des scientifiques de la Fondation Nicholas Hulot, … comment dire, ... je vois que cela n'a guère changé. La tour d’ivoire, le mépris de classe, tout est là encore. Il n’est pas suffisant, dans la conjoncture actuelle, d’attendre que le modèle s’effondre – il faut s’allier avec des confrères et sœurs pour représenter un vrai pôle d’expression des scientifiques et de non-scientifiques innovants – et peut-être tout simplement casser – oui « casser » le pouvoir monolithique de la CNRS. Surtout faire que les bio-sciences, les sciences humaines et les expériences d'immersion fassent partie intégrante de cette « Broad Church », cela devient juste … absurde de ne pas comprendre cela. Si on ne fait pas attention, on va constater, après coup, que la seule science innovante est en train d'être pratiquée par des "profanes".

Paradoxes

Dans les circonstances du confinement et du couvre-feu, c’est la libre-association physique qui est réprimable, alors que la solidarité collective devient très importante. La virtualisation de la communication assez directe qui s'y substitue commence à faire substance. Malgré cette aubaine, on cesse de parler du sort des laissés pour compte, se concentrant surtout sur des grands groupes faciles à identifier et institutionnellement encadrés – enfants à l’école, vieux en EHPAD, étudiants à l’université, … en fait le journalisme ne sait pas accommoder les individus sauf en termes de représentants de l’un ou de l’autre des groupes cibles, sa volupté de catégorisation chiffrée induisant une adaptation à ce conformisme-là. C’est pour dire, la média et les sciences sociales ont tendance à inventer la réalité des discriminations par groupe - il y a les a-groupaux aussi, vous savez? Il est difficile ensuite de dire qu’il y a des lobbies … il n’y en auraient pas si on ne les confectionnait pas, conceptuellement, à tout va.

Dans la première et la deuxième guerres mondiales, l’unité (le patriotisme) et l’esprit de corps ont été des valeurs exaltées. Il reste que les lanceurs de la Résistance en France ne venaient pas de la société en général, sinon des groupes ciblés et persécutés par les Nazis et les forces de la France occupée – juifs, communistes et syndicalistes pour la plupart. Cela a pris deux ans pour s’élargir aux « français de souche ». Qui encaisse? Qui résiste?

A la fin de la première guerre mondiale, avec ce grand brassage de gens en transit et de retour de partout sur la planète, la grippe dite « espagnole » a tué presque autant de monde que la guerre elle-même. Dans la deuxième guerre mondiale, la santé physique et mentale de la population britannique a sensiblement amélioré – à cause des « privations » et du niveau d'engagement physique nécessaires, si l’on veut, un genre de corticoïdité générale. Suite à la première et à la deuxième guerres mondiales, des institutions inclusives visant la paix et la coopération mondiales ont été créées, basées sur des concepts de droits et de dignités humains absolus, sans distinctions de race, de religion, etc. L’accélération du développement des mises en œuvre des idées est démontrée par les missions lunaires, le savoir-faire de la solidarité induit par « la guerre » a continué d’atteindre des pics de progrès dans les décennies après sa fin.

Je commente le livre L’Intelligence Collective (œuvre citée, publié en 2016) parce que les idées qu’il contient peuvent avoir une forte influence sur l’opinion des preneurs de décisions dans des positions de pouvoir politique et sociale, pour le bien et pour le mal.

Résumé (abstract)Intelligence Collective

Dans l'ordre, bien sûr, étant donné que je viens de le commenter, indirectement! Le livre prend des exemples de ce que font des petits enfants et des petites tribus non-civilisées pour illustrer sa thèse, que les êtres humains ne sont pas plus intelligents au niveau du raisonnement pur que d’autres animaux, individuellement, mais qu’ils ont des spécificités, distinctes des autres animaux, qui font qu’ils vont enregistrer, reproduire et appliquer des normes sociales, même contre la raison apparente. C’est leur mimétisme, leur soumission sociale (domestication) qui est leur qualité distinctive, au dépens de leur intelligence, supposément. Le « prestige » est séparé de « la dominance » - c’est-à-dire, le statut social d’un individu dépendra plus de son taux de popularité et intégration sociale que de sa « dominance » physique, ce qui fera qu’on le suivra (et ses opinions) même si rationnellement on pourrait savoir qu’elles ne sont pas fondées. Par exemple, on va suivre tous les pas d'une rite ou une danse, sans discriminer celles qui sont vraiment adressées à une fin identifiable - au contraire des chimpanzés.

L’hypothèse qui sous-tend la thèse est que les êtres humains ont commencé leur évolution dans des groupes relativement petits ou dans des organigrammes tribales composées de petits groupes. Pour parvenir à une gestion de grandes populations, on a commencé donc avec les outils affûtés à l’usage de petites populations, entre eux et en lien direct personnel. Cette « domestication » culturelle a forcé l’évolution de nos cerveaux dans un sens social, plutôt que dans le sens que nous soyons individuellement plus « performants » vis-à-vis nos concurrents humains, sauf dans le secteur de l’« obéissance » (soumission) à des règles d’association sociale. L’importance de la thèse dans le contexte présent est qu’elle a tendance à miner notre confiance dans notre capacité à résoudre nos problèmes collectifs de manière bien raisonnée, donnant plutôt des outils aux manipulateurs de l’opinion, générant la confusion et le syndrome de la post-vérité. Ce thème est courant dans le monde scientifique. Il peut normaliser l’expectation de malhonnêteté. Henrich paraît démontrer que les humains ont cependant plutôt tendance à être honnêtes, ce qui est moins coûteux cognitivement et socialement, mais que cette "honnêteté" se détermine par référence aux normes socio-culturelles plutôt que par rapport à la vérité concrète. Exemple qui me vient à l'esprit - l'ordalie (époque dite 'féodale').

Critique Intelligence Collective

Il se peut que la thèse, comme celles de Freud, a ses mérites mais qu’elle est mal-barrée dans sa spécificité, faute de connaissances étoffées et pointues. Il peut très bien continuer de coexister des trait parallèles et complémentaires dans le sein d’une même population. Il peut d’ailleurs se développer des conventions « antidotes » plus puissantes que l’obéissance aveugle aux conventions fafolles – c’est ce que j’essaie de démontrer plus haut. Le conformisme culturel est un outil de sélection évolutionnaire puissant, mais à double tranchant. Il n’y a pas grand-chose qui interdit l’idée de la massification des populations humaines dans le lointain passé, non plus, qu’ils soient nomades ou sédentaires, ce qui rend moins plausible l’idée que l’on peut prouver des traits culturels déterminants « innées » en observant des cultures « vierges » de taille mineure. Comment en extrapoler des caractéristiques culturelles universelles de ces dénominateurs communs à l’échelle individuelle, ce ne sont que des analogies ? Il y a surtout une sous-estimation « méprisante » de l’intelligence adaptative dans des cultures diverses – par exemple pour une culture très nomade, la pauvreté en biens est une richesse en mobilité adaptative – pour les animaux cette richesse interactive avec l’environnement « crée » l’intelligence qui manque souvent aux sédentaires sociaux.

En partie mes critiques sont logiqement injustes - Joseph Henrich tente de montrer que les mécanismes de l'évolution culturelle existent, que c'est ces mécanismes qui travaillent notre évolution génétique et notre biologie, plus qu'on a voulu l'admettre. Soit. Cela peut rajouter de la rigueur explicative. Il peut aussi limiter notre confiance collective dans nos capacités autonomes, comme rouages dans cette machine sociale infernale et aveugle, dominée par des résultats chiffrés. Il me semble, cependant, que cette approche "numérique" vient avec notre jouissance dans le monde des statistiques computationnelles - c'est tout frais, c'est une mode. La démocratie représentative est également sous la régie de simples chiffres, en apparence. Ce n'est cependant qu'une angle sur la réalité du monde.

Dans une publication sur les meutes de chiens et le danger qu'ils représentent, le conseil est donné qu'ils n'attaqueront jamais deux personnes - c'est déjà une "meute" humaine pour eux. Dans la plupart des mouvements sociaux, il suffit souvent de deux ou trois personnes résolues au début pour lancer un effet "boule de neige". Dans la "science" de la gestion, on conseille de faire travailler en groupes de 5 à 8 personnes. En dessous, on est trop exposé à la perte d'individus clés à l'entreprise. Au-dessus, cela devient compliqué de gérer l'ensemble san frais administratives trop lourdes. Il y a peut-être des bonnes raisons pour lesquelles les animaux n'ont pas intégré la capacité de compter dans leur "boîte à outils" cogntif. Pour utiliser un outil cognitif, il faut déjà que cela éclaire plutôt que d'obscurcir l'analyse d'une situation agissante.

L’idée qu’il y a des catégories du vivant sociales et des catégories non-sociales est questionnable. Plusieurs espèces peuvent basculer d’un état à l’autre, dans toutes les catégories, selon le cadre. La reproduction et la prédation sont des actes sociaux communs à tous les mortels, parfois en fin de vie (pieuvres, araignées).

Les criquets et les flamants roses peuvent former des vastes communautés, sans être équipés des traits culturels humains. Les invasions des hordes nomades mongoles (Genghis Khan), en Chine ou en Europe, ont déployé des masses d’êtres humains et trouvent une origine dans les pulsations démographiques dans les steppes de l’Asie Centrale, décalées de quelques années suite à des « bonnes années » de pâturage. Les plus anciennes civilisations en partie sédentaires, comme celle de l’Égypte, ont su employer des masses de main d’œuvre à bon escient. C’est-à-dire, la capacité de former et de stabiliser des cités et des citadins, des armées et des caravanes, n’est pas un bon indicateur du progrès évolutionnaire, que ce soit une coévolution culturelle et génétique ou une évolution purement génétique, mais un produit constant de circonstances conjoncturelles, depuis qu’on sait se déplacer, même si les liens individuels dans un groupe peuvent bénéficier d’une mémoire plus grande qui permet de situer plus d’individus et de classes d’individu.

Ce type de mémoire peut également s’employer, comme dans le cas de l’orang-outan ou de l’éléphant, pour mémoriser des territoires, des calendriers saisonniers et des sources d’approvisionnement. Le raisonnement qui mène Henrich à supposer qu’il y a une « évolution culturelle » de l’intelligence collective a un défaut – nous ne paraissons pas en avoir beaucoup, d'intelligence collective culturelle - elle prend facilement des dérives. Les questions "comment?" de la science peuvent trouver des réponses à menu sans que les liens de causalité de l'ensemble soient ainsi décrites - un cancer humain est une désordonnance de la cohérence d'une vie humaine - est-ce la même matière? L'heuristique de l'intelligence collective n'est pas juste une série de mécanismes fortuits statistiques. Le "corpus de savoirs faire" auquel tient Henrich pour étayer sa thèse est éternellement réinventé, mutant. Le plus apte, évolutionnairement parlant, peut ête celui qui a un cerveau moins développé - cela paraît être le cas avec tout animal domestique par rapport à sa version "sauvage". Le "nous" domestiqué, est-ce qu'il a éliminé les nous plus intellectuellement développé sauvage ?

L’une des choses qui peut enflammer le plus, des américains, est « si tu veux réussir comme moi, fais comme moi – regardes, je suis riche et [béatement] heureux » (la chanson "I'm the King of the Jungle", dans le film du Jungle Book par Rudyard Kipling, version Walt Disney, exprime bien ce sentiment). Oui, au dépens du reste du monde, en singeant la méthode coloniale anglaise. Il me semble que mon point de vue est devenu un peu daté et que les américains sont en train de mûrir suffisamment pour reconnaître leurs erreurs – je l’espère, il y a beaucoup à défaire.

L'Intelligence collective appliquée

L’intelligence collective « civilisée », par contre, peut très bien s’approcher d’une évolution culturelle plus que génétique, si elle réussit à réconcilier les divers intérêts « écologiques » de ceux qui co-occupent l’écosystème, plutôt que de tenter de le remplacer. Tout le monde est d’accord qu’il existe plusieurs variantes de culture qui fonctionnent de manière relativement stable, au moins jusqu’au rencontre avec d’autres civilisations. Le nomadisme peut succéder au sédentarisme agropastoral, si un écosystème excède ses limites, parce qu’il permet de vivre à moindre consommation de ressources et à moindre essor démographique. L’interaction nomade-sédentaire réussie est une signe de sagesse culturelle, à cet égard, puisqu’il est incroyablement difficile à réussir.

Les cultures de conquête et de colonisation, par contre, n’ont pas marché, écologiquement, puisqu’elles ont eu tendance à dépasser rapidement la capacité de leurs propres écosystèmes et celles des autres ensuite, enchaînant les « défaites » écologiques en série. Autant l’aspect désertique de l’ouest de la Grèce qu’une grande partie du sud-est de l’Espagne et de l’Afrique du Nord mettent en évidence les effets du surpâturage des chèvres, aujourd’hui encore. Ces effets délétères au sols du colonialisme grecque, phénicien et autres datent souvent d’il y a plus de 2500 ans (récits de Platon). De dire que le colonialisme a marché parce qu’il a dominé, éliminé ou culturellement assimilé les concurrents est de la pure fiction. Sa propagande a marché, ça oui. Les grands dinosaures qui ont « dominé » la terre ne sont plus là et ce sont les virus, les maladies et les épuisements d’écosystème autant que les guerres qui ont vaincu le plus les êtres humains, jusqu’à effacer leurs traces et leurs histoires.

Des idées reçues ...

Les idées reçues de l’intelligentsia, de l’élite, sont très conditionnées par leur propre environnement et modes. Par exemple, en lisant cette œuvre du chef du département de "Biologie évolutive Humaine" à Harvard (faux pas que je dise "ethnobiologie"), je suis frappé par ses interprétations inconsciemment biaisées par des valeurs culturelles américaines et allemandes, tout comme je le le suis en France. Il définit la rationalité de l’intéressement personnel par le « toujours plus » monétaire et matériel, comme Nicholas Sarkozy en avait l’habitude lorsqu’il était au pouvoir. Un nomade n’a aucun intérêt à porter beaucoup, il ne fait pas la même erreur. Les allemands et les néerlandais font des expériences par rapport au conformisme général, ce qui ne cesse d’amuser les anglais. Les enfants américains et allemands s’allient toujours à ceux qui ont le plus de proximité linguistique, ou qui sont du même sexe, etc., ce qui laisse à penser que même s’ils deviennent « anti-racistes », personne ne les aura fait vraiment croire que la catégorisation des gens de cette manière soit à questionner ...

Les britanniques sont des raisonneurs souvent non-hiérarchiques et fraternels, par rapport aux cultures mentionnées. Le non-conformisme est institutionnalisé et représente au moins 6 millions de personnes dans une population de c.65 millions, avec une influence disproportionnée. L’arrivée du non-conformisme est bien sûr le résultat d’un excès de conformisme, mais notons que ce n’est pas l’anti-conformisme, sinon une accommodation de la réalité du vivre ensemble. Cela veut dire baisser les yeux, plutôt que lancer un défi, par exemple, refuser de s’engager ou se retirer au lieu de contre-attaquer. L’idée d’un rapport de force n’est pas très bien compris en Angleterre – si cela en vient à un rapport de force, c’est qu’on a déjà perdu la raison, normalement. Les rapports de raison et non pas de force sont définitivement préférables.

On peut me critiquer pour ma manière autoritaire de « dire » le caractère anglais, mais je ne cherche qu’à démontrer que si on accepte que nos savoirs sont bâtis sur des conventions culturelles plus que sur l’intelligence de l’individu, des conventions qui, comme raccourci, peuvent s’appeler « l’intelligence collective », on doit aussi pouvoir accepter qu’une croyance largement partagée au Dieu « raison » et à son Saint « le rasoir d’Ockham » peut en faire partie.

D’autres exemples dans le cadre anglais sont les anarchistes, qui choisissent presque sans exception de se vêtir de noir, avec des bottes noirs (comme si c’était la liberté de se conformer [aux codes vestimentaires de leurs ‘ennemis’]). Ils sont les analogues des « black blocks » et de l’éponyme passe-partout « Cami/lle » des ZADs. Cela fait contraste avec le désir de se vêtir n’importe comment pour subvertir les codes de l’uniformité, dans ces mêmes groupes. La mode joue avec les codes, elle aussi. Ces jeux sont des répétitions essentielles pour repousser le conformisme irréfléchie. L’anti-autoritarisme n’est pas contre l’autorité (nuance). Il y a une grande différence entre l’apparence et la réalité, qu’il faut souvent percer. Nous avons Robin des Bois (les français aussi, ils mettent l'électricité la nuit), les allemands Hansel und Gretel, les américains the Good the Bad and the Ugly. Etc.

Nous sommes tous les héritiers de l’Âge de la Raison. Nos « normes », si l’on accepte un moment les prémisses du livre d’Henrich, sont donc celles de « la Raison » qui dépasse le dogme. La Raison, c'et le vrai, même si le vrai est difficile à cerrner et dépend de la grille de lecture. Que ces mots existent depuis des lustres prouve notre connaissance et maniement de la problématique. Nous avons fréquemment eu, de toute évidence verbale, à y faire face. Nos normes de l’organisation des sciences du savoir prennent en compte la tendance à l’imitation des êtres humains, le système de « peer review » reconnaît cette réalité humaine, à l’égal du système parlementaire – nous avons donc dores et déjà des systèmes de « raison au pluriel ».

J’ai commencé cet écrit par citer des mots d’origines grecque et latine dans un dictionnaire physique français de 1977 (heuristique, heur) et sur wiktionnaire le mot sérendipité, d’origine sanskrite via le perse et l’italien (1557) et puis l’anglais. C’était en partie pour signaler que l’appréciation de « la raison » et de « la science » n’ont pas leurs origines dans l’époque moderne industrielle, sinon très longtemps avant, qu’on a peut-être oublié leurs origines pour faire cercle complet et revenir aux mêmes conclusions. « Heur-eux soit celui qui ne connaît pas son sort » sonne quand même mieux que « sérendip-iteux sera lui qui ne connaît pas son sort », ou, comme on me l’a dit une fois « la vérité est ce que dit l’oracle de Delphes, cherches à la comprendre ».

La dépréciation systématique de la raison, jusqu’à la dépréciation des « mots savants » (voir ci-dessus, abréviations du Petit Robert 1977) n’est pas pas une norme des civilisations dites primitives, sinon de la nôtre. Pour nos prédécesseurs, les mots étaient leurs outils de travail, pas un simple passe-temps social. Leur transversalité linguistique ne cessait d’enrichir la compréhension – des savoirs neutres dans un monde d’intéressement. L’un des graves dangers du numérique est de nous aliéner de nos outils cognitifs – les langues - qui nous permettent d’appréhender le monde – d’en faire un sens qui nous parle et qui nous donne les outils mentaux pour agir.

Reprenons

Finalement, je suis plutôt convaincu par les conclusions du livre de Henrich. J'ai l'habitude, dans mes processus d'apprentissage, de challenger vigoureusement tout ce qui va contre mes idées reçues - je crois que cela m'aide à m'engager avec la matière.

Les plusieurs points de désaccord surgissent peut-être de mon background, dans la culture des « hobbits ». Il dit avec raison qu'au lieu de nous tenir sur les épaules de géants, nous nous tenons sur les épaules de hobbits. Je pensais utiliser l'image d'Einstein comme exemple de la fulgurance de la génie humaine, mais je suis obligé de reconnaître qu'on ne pourrait plus hobbit que lui. Son entourage et ses expériences expliquent très facilement les outils et les possibilités mentales qu'il a pu acquérir. Ce contexte de haute qualité d'appréciation scientifique explique aussi l'acceptation du milieu scientifique pour ses idées.

Je cite une phrase (p456). « Non seulement un plus gros cerveau collectif produit une évolution culturelle cumulative plus ample et plus rapide, mais, si la taille ou la connectivité d'un groupe diminuent brusquement, ce groupe risque de perdre collectivement des savoir-faire culturels au fil des générations. » Et une autre (p460): « Avant que le commerce international n'ouvre pleinement les océans pour en faire des grandes voies maritimes, nos cerveaux collectifs étaient limités par la taille et la géographie de nos continents. »

Dans les dernières chapitres du livre, Henrich propose que nous sommes en train d'évoluer encore, culturellement et génétiquement, en accélérant. Si nous lisons attentivement les deux phrases citées, deux critiques ressortent. Où arrête la taille de la croissance du cerveau collectif? Les lois de l'évolution requièrent des populations différenciées et séparées aussi. La connectivité d'un groupe peut diminuer brusquement si, par exemple, le schéma d'information rend difficile le discernement à sa juste valeur des informations pertinentes. En fait les arguments, à ce niveau-là, d'Henrich sont grossièrement simplistes - comme des haches en pierre rudimentaires. Nos nouvelles technologies de la dissémination de l'information ne sont aucunement culturellement assimilées, nous n'avons pas eu le temps d'adaptation nécessaire. Les sciences ne se montrent pas assez adaptatives, non plus. Ses théories peuvent aider dans le processus.

Il me semble que si je réagis mal à ses propositions, ce n'est pas parce qu'il a tort, ni parce qu'il a tort de les élaborer, comme outils utiles. Non. C'est parce que je viens, moi aussi, du pays des hobbits - le pays qui a eu l'empire maritime mondial qui a permis à ses scientifiques de relier autant de points d'information culturelles plus tôt que d'autres cultures et de faire que sa langue devienne la lingua franca du monde savant entier. C'est-à-dire que l'Angleterre a un temps d'avance dans le développement d'outils culturels particulièrement bien adaptés à notre époque industrielle et post-industrielle et à la crise écologique présente.

La taille

L'Angleterre n'est pas de très grande taille, mais elle est exceptionnellement bien connectée. Henrich ne met pas de confins sur la taille des groupes, on ressort avec l'idée que plus c'est grand, mieux c'est. Ni est-ce qu'il analyse le jeu entre les groupes de différentes tailles, à part dire que les individus savent discriminer entre un bon enseignant et un mauvais enseignant. Peut-être il se défendrait en disant que c'est hors sujet, mais le sujet est la biologie évolutive humaine et l'hypothèse est que les boucles de rétroaction existent. La population humaine est de plusieurs milliards de plus que naguère, on peut se sentir noyé dans la masse. Son évolution est menacée par l'extinction, pur et simple, par l'excroissance de la population. Même à des populations plus réduites, l'humanité a eu des impacts très forts et parfois adverses sur l'écologie de son milieu de vie, dans le passé, une boucle de rétroaction aussi significative que celle qui opère socialement ou dans l'invention d'outils. La pression démographique est une réalité humaine, elle change les rapports entre nous pour créer de l'ouverture sociale ou de la fermeture (repli) sociale. Comme la société est dynamique, il y a une constante insertion sociale de nouveaux venus dans des hiérarchies sociale plus statiques ou stables. Ces arrivants ont tendance à l'ouverture sociale (ils cherchent à s'intégrer). Les hiérarchies consolidées cherchent au contraire à défendre leurs acquis. L'équilibre entre ces deux forces est critique pour le passage de savoir adaptatif.

La nature précise de la connectivité intrahumaine, hors liens familiaux et tribaux, spécifiquement technologique et macro-systèmique, adaptée à ces vastes populations en convergence culturelle, devient la préoccupation centrale. Pas la taille, puisque tout le monde, ou presque, est interconnecté - trop interconnecté. Une fois un certain seuil dépassé, on passe à des critères inter-taille, ce que j'appelle d'inter-connectivité fractale et dynamique. Ce n'est pas un tout ou rien, la granularité rentre en compte - c'est-à-dire la cohésion sociale à diverses échelles. On peut argumenter que peu importe le confort communicatif de chaque individu, mais c'est ce qui a le plus d'importance pour que la culture humaine ait une existence fonctionnelle. Si les tribus, les us et coutumes, les unités familiales commencent à être perçues comme sans importance - qu'est-ce qui peut les remplacer ou les étayer ? Je ne fais qu'accepter son constat que nous sommes en train d'évoluer, plus rapidement que jamais. Ce n'est pas la fin de l'histoire. Le vrai sujet est de recentrer la sciences en les concentrant sur le rapport qu'ont ces cerveaux collectifs, ces cultures et leur organisation à notre existence. Comme le dit Henrich, ce sont des facteurs co-évolutionnaires - notre manière de nous transporter et de transporter l'information impacte notre organisation sociale et notre capacité de mettre en œuvre les politiques nécessaires. Pour convaincre aux gens de changer d'habitude, il faut qu'ils se trouvent dans des cadres apprenants susceptibles de produire les résultats désirés. En tout cela, nous sommes très déficients. Les écoles n'ont jamais été aussi efficaces que lorsqu'on était dans la découverte de leur valeur, motivés et enthousiastes.

dimanche 7 mars 2021

norma

Normes et complexité

Peut-être ce n’est pas si complexe. Prenons quelques normes. En France il y a vraiment beaucoup de gens maintenant - autour de 70 millions, il me semble. Plus qu’avant. On était autour de 40 millions il y a moins d’un siècle (années 1940). Nous sommes des hyper-consommateurs aussi, par rapport à cette époque.

Il faut qu’ils acceptent qu’ils vivent dans un écosystème qui génère de la biodiversité – qu’ils en font partie. Si Edgar Morin fait partie de ceux, avec le Massachusetts Institute of Technology (MIT) qui ont en partie fait vivre ces mots et ces récits, tout récit peut mener à une interprétation erronée. Il est vrai que le Développement durable est un oxymore dans son usage présent, mais Small is Beautiful (c.1968) fait toujours mieux contre l’échelle industrielle que Décroissance (c.1972) et croissance verte se met carrément au service du green-washing.

Donc je pense que Xavier Noulhianne, l’auteur du livre Le ménage des Champs, Chronique d’un éleveur au XXIe siècle (2016) a à la fois tort et raison. Il a raison que l’invasion des normes de qualité et de traçabilité industrielles actuelles est néfaste et inique. Il n’a pas raison de s’attaquer à la raison systémique. Il a raison de s’attaquer à cette raison systémique qui nous domine, à présent, mais pas à « la raison systémique » ou à toute raison systémique, ou à toute « rationalité ». Il a raison de douter de la valeur des idées « marques » - comme la Bio (grand B), mais nous avons besoin d’une lexique rafraîchie pour pouvoir comprendre et discuter du monde dans lequel nous nous trouvons. Le mot « résilience », dans le sens qui lui est accordé aujourd’hui, est emprunté à l’anglais où il est déjà rentré dans la langue courante il y a longtemps. Cela veut dire donc « savoir fléchir sans casser ». Je ne l’utiliserai plus maintenant, après l’explication de Xavier Noulhianne que la résilience veut dire que cela use quand même le matériau.

Lorsqu’il ébauche l’analyse des tenants et aboutissants du bio (petit b) à partir de 1972 en les contrastant avec les tentatives de normalisation actuelles, le puçage des chèvres, la télémétrie satellitaire, l’utilisation des agriculteurs au service des industries des pesticides et des machines agricoles, il a raison de nouveau. Mais ce n’est pas pour autant que le petit éleveur de bétail n’est pas critiquable, de son côté, et cela bien avant le présent.

C’est que les mots, il ne faut pas les céder. Les récits non plus. C’est une bagarre de sens, mais pas sans mots. « Solutions techniques » est une autre expression problématique, à l’égal de « la Science ». On cherche bel et bien des solutions à nos problèmes écologiques – des solutions qui donneront des bons résultats physiques. Nous sommes des êtres physiques. Notre bien-être mental – ou spirituel – a lieu dans nos corps et ceux d’autrui. Au lieu de rejeter la science et la technologie, il faudrait récupérer ces mots et les reconnaître pour ce qu’ils sont : des manières de décrire n’importe quelle technique ou savoir faire, qu’il soit humain, social, technologique, physique, chimique. Les mots commencent à perdre leur sens quand nous les employons pour vouloir dire autre chose que leur sens simple, non-dilué.

Je me suis saisi d’une expression « théorie de l’information » dont je ne suis encore pas au courant de ses subtilités académiques. J’ai compris que l’information passe par des agents, des agencements – j’aurais dit « localisés » mais j’aime bien le mot « situé » qu’on commence à utiliser – situés dans l’espace-temps. Dans notre espace-temps de tout un chacun.

Je pense que si le passage d’information et de matériel physiques devient de nouveau « situé », c’est-à-dire localisé – et que cela emploie des agents humains, dans leurs déplacements à l’échelle humaine, nous retrouverons vite une manière de nous adresser physiquement et socialement aux défis écologiques qui se présentent à nous. En ceci je suis déjà pleinement dans le champs d’accord avec la petite paysannerie, telle qu’elle a été, avant 1948.

Mais il faut pour cela des modèles physiques réelles d’infrastructure – en mouvement - dynamiques. Et le petit fermier sur ses 16 hectares ne fait pas l’affaire – il est statique, sans main d’œuvre, « seul face à une actualité jamais saisissable ». Il faut modéliser un système d’autonomie en mouvement, ce qui nous met face à l’altérité – être des gens qui bougent, souvent en formation, en faire jusqu’à une mode de vie. Le monde paysan est autant mis à mal par ces mouvements de populations que d’autres habitants sédentaires, à qui la sédentarité est rendue possible par la voiture. Avec les boucles de retro-action fonctionnelle entre sédentaires et nomades, c’est la complémentarité de ces deux modes de vie qui devient de nouveau possible, mais comment ?

Je pense que les marchés ruraux, mais pas seulement, urbains aussi, démontrent déjà comment cela peut se faire. Pas les ventes « à la ferme » qui ne font qu’une autre version de l’ingénierie socio-économique des supermarchés et des zones pour chaque filière. Les marchés de plein vent répondent logiquement aux besoins d’un espace-temps où les gens peuvent coïncider, en bougeant. La bénéfice est de créer des séquences et des rythmes sur lesquels on peut construire sa vie en déplacement. Ce qui manque, c’est l’accueil – les auberges, les lieux de stockage, les campings municipaux et les potagers qui desservent les populations qui bougent. Ce sont aussi les intérêts partisans, exclusifs, qui terminent par rendre la vie active impossible. Ce sont les occupants de milieu rural qui « ne veulent pas » de populations itinérantes, à moins qu’ils viennent avec l’argent. L'inutilité humaine, elle aussi, est un produit du système - et très dangéreux pour nous tous.

Noulhianne ne paraît vouloir s’adresser qu’à ses frères et sœurs éleveurs, comme camarades dans sa lutte. Il cite ce genre de lutte sectorielle comme « exemplaire », tout en reconnaissant son impossibilité dans les conditions atomisées d’aujourd’hui (p244., par rapport à « Des éleveurs contre la sélection d’État »). Il prétend, avec raison il me semble, que la situation terrible des éleveurs n’est qu’un exemple de plus de la société systémique qui nous afflige. Il faut donc trouver moyen de concentrer les forces, pas les balkaniser, sinon le propos n'est pas sérieux. Sans nier que l'information et le témoignage sont bien utiles, impressionants même.

C’est la voiture en combinaison avec le téléphone portable/ordinateur que nous utilisons actuellement pour ces échanges d’information et de denrées. Mais si cela devient trop cher, même dans une économie de marché les êtres humains sans prothèse peuvent commencer à faire une concurrence économique contre ces moyens industriels – comme c’est déjà le cas avec l’utilisation du vélo en ville. Le fait de resituer nos moyens de communications – de faire renaître l’utilisation de téléphones fixes et non-individualisés, par exemple – conjointement avec une bonne discipline de focalisation sur l’exécution des tâches humaines, sans la facilité de l’hyper-consommation d’énergie - rendent encore plus intéressant cette approche. L’augmentation de l’horticulture en campagne n’est pas une proposition alléchante pour des gens riches ou cultivés, sinon pour des pauvres qui veulent s’en sortir.

Cela nécessite des entreprises en commun – de la coopération, de la coordination. Cela fait renaître l’intérêt pratique qu’apportent d’autres êtres humains.

Ce que je décris ici est une pensée systémique. J’ai toujours été de l’avis que cela sied très mal à un membre de la société « toute voiture » – une vraie monoculture, surtout en campagne – de protester contre la création de systèmes qui ne dépendent pas des machines industrielles. Si on est pro-humain, on devrait pouvoir envisager des systèmes qui mettent la primauté sur le fonctionnement physique et social humains. Si on prétend valoriser la dignité et les droits humains, la cohérence veut qu’on crée des possibilités de vie fonctionnelle sociale très humaines. Cette pensée « systémique » n’est autre qu’une reconnaissance que l’infrastructure, l’entre-nous, l’altérité font partie de notre humanité – que de traiter de chaque humain ou petit groupe d’humains comme un isolat social nie à la communalité de nos vies.

« Nous ne pouvons pas tous vivre comme des Amishs » - c’est le président Macron qui a dit quelque chose du genre. Dans un reportage sur les Amishs de cette époque-là (c.2018-9), on a raconté qu’on a vu des Amish utiliser des portables (dans un marché de bétail), que ceux qui en utilisaient ont expliqué qu’ils allaient aussi à la « petite maison » au fond du jardin en cas de besoin sévère pour les utiliser et que c’était pour pouvoir au moins être en contact avec la société en dehors de leurs communautés.

Je pense que les Amish donnent à réfléchir. Je ne connais pas leurs raisons religieuses, mais ils ont quand même réussi à se tenir, sans fléchir, face à la « techno-société » la plus forte du monde. L’exemple ci-dessus montre leur pragmatisme et non pas la psycho-rigidité qu’on leur attribue. L’urgence écologique est une urgence physique – nous devons déjà être en mode carbone-positive, bio-diversité-positive, dépollution et tout le reste, surtout là où la surconsommation est enracinée, si c’est du tout du tout possible. L’exemple compte pour beaucoup – il y a plein de cultures qui sont « en voie de développement » vers le modèle que nous présentons. Les chiffres pratiques comptent pour beaucoup – c’est nous qui sommes actuellement en train de faire consommer le monde, de par notre surconsommation actuelle.

Le marche à pied et l’emploi physique humains sont potentiellement carbone-positives, productives – et socialement utiles. Dans une infrastructure économique qui prend en compte les critères écologiques, elles le sont plus encore. Il est sûr que de telles normes sociales rencontreront de la résistance, mais aussi du soutien. Il y a beaucoup de formes de travail qui deviennent rentables, surtout en campagne, si on n’a plus à payer la voiture individuelle. Et en engageant les gens physiquement avec la nature dans laquelle ils se déplacent, on est en train de créer, de former des outils d’apprentissage pour des populations qui en sont éloignées. Nous n’avons qu’à créer les formations qui permettent aux gens de se déplacer en faisant revivre la nature pour donner la confiance aux gens que c’est faisable.

Cela mettrait en net relief les technologies qui servent et celles qui ne servent pas à l’intérêt collectif. Ayant au moins une méthode sociétale qui nous permet de stopper le réchauffement climatique, etc., nous nous créons une marge de manœuvre pour rétablir le rapport de force avec lesdites machines, une manière de les accommoder culturellement, tant soit peu. Par rapport à l’argent, le fait de faire tourner une économie physique, sans ou avec peu d’argent, est une manière de resituer les impôts là où on génère la revenu. C'est d'une logique impeccable ... écologique. Sinon, à quoi sont destinés les impôts?

Ce ne sont donc ni des solutions bison-ours ni Utopiques, mais très enracinées dans toute nos réalités, capables d’être soutenues pragmatiquement par des acteurs à toute échelle de la pyramide décisionnelle.

Si j’ai commencé par l’exemple que donne ce livre Le ménage des champs ... par Xavier Noulhianne, c’est que lui, comme la quasi-totalité des écrivains et penseurs jusqu’à là, ont une pensée que je qualifierais de « statique » de fonte en comble. Et cela alors qu’il a un cheptel de ruminants qui sont faits pour bouger (transhumance) à travers des pays où il se passe autre chose que l’élevage. Cette pensée me paraît manquer de calculer le mouvement – les choses et l’information qui bougent – et louper donc les questions fondamentales de l’infrastructure qui nous inclut. Chacun est plaqué sur place, à attendre « les visites ». Il est vrai qu’une pensée systémique non-dynamique nous oblige à l’application de normes qui viennent d’en haut. Si ce n’est pas par le consentement, par la force. Je propose des solutions dans lesquelles on participe, où on est acteur, à l’échelle requise. Il est évident que tout système proposé peut avoir ses défauts – que l’on découvre, au fur et à mesure. Le fait de bouger, sans être isolé, est déjà un passage à l’acte, à l’acte qui mobilise, qui fait découvrir. Pour les gens statiques, j’ai l’impression que cela représente une profonde menace – et je peux les comprendre. Mais il faut chercher l'engagement quand même. Dans mon expérience il n'est pas nécessaire de "chercher le conflit" - cela vient tout seul. "s'imposer dans la réalité de cet autre afin qu'il ne puisse échapper à notre propre perception du monde" (p.230) - cela revient à ce que j'ai déjà dit - il faut bouger. Les manifestations et d'autres actions symboliques de courte durée sont pires que rien, elles font acte de n'être que symboliques.

La liberté de mouvement et d’association (la non-censure) sont quand même les libertés primordiales desquelles écoulent toutes les autres. La « race » des agriculteurs est très bloquée, plus apte à des travaux de force que des courses de fond – ce serait peut-être le résultat de la sélection artificielle ? Blagues à part, la dignité et les droits humaines se perpétuent parce qu’on cherchent à les défendre pour tout le monde, pas parce qu’on les accorde à soi-même en fermant la porte aux étrangers.

Et j’ai des petits doutes. Dans une société agricole tellement appauvrie en petits paysans, est-ce que ceux qui ont trouvé bien de « rentrer dans le système », malgré ses défauts, sont vraiment les meilleurs conseillers ? Est-ce que Xavier a un tracteur ? Est-ce qu’il accepterait de faire faire à main ce qu’il fait actuellement avec le tracteur ? Est-ce qu’il traiterait les gens de passage comme des gens de statu social égal ? Est-ce qu’il accepterait de replanter des arbres (fruitiers) et des haies, en leur assurant la protection des déprédations du bétail pendant qu’ils poussent ? Il me paraît que tous ces efforts sont des efforts conjoints avec autrui et qu’ils ne marcheront que lorsque chacun y trouve son intérêt, pas seulement le détenteur du terrain. La ré-physicalisation (rématérialisation) de ces intérêts, en dehors du sphère purement financier, est la même chose, en réalité, que la reprise en compte du physique – de l’environnement, du vivant, comme des ayants valeur et des ayant droit.

C’est-à-dire des vrais intérêts, qui ne tarderont pas à se réintégrer dans l’économie globale. Cela implique que la dominance de ces « biens » de surface terrestre deviendra de nouveau un sujet très chaud. Des tout-petits paysans vont se trouver en relation avec des grands propriétaires terriens. Il va falloir s’arranger avec des « colons » (« métayers » qui se déplacent, c’est le sens original du mot), des « sans terres » qui veulent cultiver et qui n'attendent pas l'argent qui tombe du ciel. La renaissance d’un sphère d’action sociale restimulera les activités de groupes sociales organisées autour du travail vivrier. Ceux qui viennent planter des arbres, cultiver des potagers et aménager des chemins risquent de faire naître un autre équilibre de pouvoir politique qui n’a rien à voir avec ce qui existe actuellement dans les territoires non-urbains. Très loin des préoccupations des paysans et des fermiers actuels et souvent conflictuels.

Il est évident que le bio vient de la préoccupation avec la manière de pratiquer l’horticulture (l’agriculture est à une échelle trop grande pour être sérieusement écologique, pour moi) et non pas de la « qualité » de ces produits – qui en écoule en tous cas. Mais on peut se permettre de penser que si notre lutte écologique est sur tout le territoire, la production de fruits et légumes n’est pas l’aune par lequel on peut juger notre réussite. La transformation, les arts culinaires, la santé publique, mais à vrai dire toute l’infrastructure qui se concentre dans les autres industries et dans les centres urbains va se retrouver également intégrés au tissu de ce qu’on appelle la campagne, la « ruralité ». C’est notre affaire à toutes et à tous.

Il est donc important que les agriculteurs et ceux qui habitent actuellement en milieu rural soient proactifs dans l'invention de cette nouvelle infrastructure s’ils ne veulent pas couler sans trace. S’ils veulent se spécialiser – dans l’élevage par exemple – qu’ils pensent à créer des bails pour que d’autres gens puissent produire des légumes, beaucoup moins dépensières en surface. L’augmentation des fissures sociales – des gouffres – prend une forme où elle permet à des très riches et leurs dépendants de bouger entre la ville et la campagne en toute liberté, alors que les pauvres doivent rester dans et à proximité des milieux urbains. Cette polarisation est tellement forte – et croissante – que l’écologie sociale se trouve de plus en plus en antagonisme profonde avec les conservateurs de la nature, excessivement privilégiés, excessivement informés des traditions perdues dans les génocides culturelles successives des couches inférieures. Avec la fluidification, en bon ordre, de nos voyages en milieu rural, nous pouvons espérer trouver des remèdes à cette situation, mais s’il y a fermeture, l’occupation des zones rurales deviendra une source de conflit croissant. La possibilité de créer une vraie interactivité située, entre des agents situées autonomes, fait partie de la science nouvelle, qui révalorise l'humain, qui passe par l'humain.

Tournons maintenant à des manières d’agir pragmatiques dans notre situation actuelle, réelle. Avec le confinement et le couvre-feu qui se terminent, le désir d’aller voir le pays, de se décontracter, est en train, sans doute, de se manifester et de prendre forme. Ceux qui sont les mieux à même de passer à l’acte vont relancer des initiatives. Il y a bien besoin de soutien logistique. Le mouvement écologique devient plus radicalement opposée à la société industrielle, il occupe des grandes mairies en milieu urbain mais pas des petites mairies en milieu rural, en général. Il prend le relais, dans le radicalisme de gauche, sur les partis de gauche traditionnels. Malgré les tentatives de désamorcer la formation de centres de pouvoir territorial conséquents, les anciens centres régionaux, les grandes villes provinciales, ont des liens forts avec leur arrière-pays, si ce n’est que parce qu’une grande partie de l’élite et de la population active y vie, y va en vacances une partie de l’année, est originaire des départements autour de la grande ville.

Il serait donc intéressant d’étendre ces liens à la population ouvrière – que les actifs désœuvrés en ville trouvent du travail écologique dans la campagne. La logique de la situation écologique, économique et politique est telle que cela est devenu presque inévitable.

mardi 23 février 2021

Analyse du paysage, tel qu'il se pressent

N'oublions pas un seul moment que les paysages qu'il nous faut analyser sont ici – pas dans les pays sous-pliants, dans la mesure que c'est ici que l'on a consommé et qu'on va consommer le monde – dans les pays dominateurs d'origine. La rapidité de l'épuisement des ressources, de l'extinctinction d'espèces et d'individus est telle qu'il restera très peu pour les pays en voie d'adopter notre mode d'hyperconsommation hyper-destructrice.

Mais cette analyse ne doit pas se faire sur des critères purement physiques au niveau dit «local» – c'est la logique du paysage dans sa manière d'appuyer nos valeurs qui en est le sujet, de l'analyse. Car, bien sûr, ce sont les dégâts perpétrés dans des pays lointains, pour fournir nos «besoins» de consommation, qui font partie de notre paysage actuel. C'est même pour cette raison que notre paysage local ne nous sert plus guère à rien en termes de fourniture physique de ce qu'il nous «faut» pour vivre. Au contraire, il nous est façonné pour créer le néant, le vide sur lequel nous imprimons nos rêves et nos désirs secrets, sans nous déranger outre mesure.

Voyons comment ça marche. A l'époque de ma naissance, en Angleterre, les «bed-and-breakfasts» mettaient encore des panneaux avec «pas de noirs, pas de chiens et pas d'irlandais» écrit dessus – et la moitié de ma famille est très identifiée à son origine irlandaise de par le nom de famille de divers personnages célèbres ... en Amérique. Rappelons-nous que John Fitzgerald-Kennedy a décidé d'occulter la première partie de son vrai nom de famille pour des raisons électoraux. Il s'est fait élire, aux États-Unis, presque au moment de ma naissance. Cela a marché, dans les deux cas, malgré les obstacles.

Ces irlandais et leur histoire servent presque de «testbed» pour le modèle colonial grand-plan instauré entre le dix-huitième et le dix-neuvième siècle. Ils étaient les «navvies» («ouvriers de base» - péjoratif) sur les gros œuvres des chemins de fer, des canaux, etc., sur le «Mainland» - la base manufacturière pour les importations de ressources primaires dans les colonies. Les pouvoirs anglais ont toujours cherché à garder les ouvriers «noirs» en dehors de leurs frontières métropolitaines – ce n'est que dans les années 1960s qu'on a vu arriver des antillais en grand nombre (la génération «Windrush») un peu de la manière qu'on a vu arriver les algériens en France, même si les circonstances furent moins tendues. S'il y a une raison à cette absence de noirs dans le mixte, naguère, elle est que les anglais ont un concept de la liberté et de l'égalité de tout le monde dans leur lois et dans leurs mœurs depuis toujours, qui ne sied pas du tout avec l'esclavagisme. Le «deux poids deux mesures» s'est entretenu en limitant la présence des coloniaux au minimum sur les îles britanniques – et en parlant encore moins de cette existence, sauf au niveau de l'exoticisme. C'est le Bristol, port primaire des armateurs de l'esclavagisme, qui en a connu le plus, historiquement. Mais la libération et la révolution se sont passés heureusement ailleurs, nous avons déjà eu la nôtre, à titre relatif, et nous l'avons poursuivie en extrayant nos bénéfices des autres par le free trade. Vive la liberté!.

Le modèle est encore plus malicieux – puisque une grande partie de ces irlandais (écossais, gallois, cornouaillais) servaient à l'empire britannique comme la classe d'administration coloniale de base – les pirates, les marchands, les petits chefs de chantier – et maîtres d'esclaves. On peut aussi observer à quel point les irlandais arrivaient à pénétrer partout si on jette un coup d'œil sur les noms des participants à … la révolution française, ou à la révolte dans la Vendée. «Takes one to know one» - d'après tout, ils savaient mieux que personne là d'où ils venaient … les grandes familles, l'extrême pauvreté rurale, les nettoyages ethniques ont tous étés d'abord le lot des ethnies discriminées des îles britanniques, leur rendant capables d'infliger leur «savoir faire avec» aux autres.

Pendant le cours du dix-neuvième et du vingtième siècle, tout le monde, peu à peu, a changé de station sociale. De nouveau, le trajectoire de mon grand-père d'origine purement irlandaise (sa famille est venue autour de la «Famine des Patates» génocidaire - c. 1850) en est un bon exemple. Il a intégré les forces navales anglaises pendant la première guerre mondiale au plus bas dans la salle des machines, pour terminer dans la deuxième guerre mondiale chef ingénieur sur les plus grands navires de la flotte. Pour l'anecdote, tous les bâtiments de guerre dans lesquels il a exercé ses fonctions ont coulé, sans qu'il soit jamais present au moment de leur némésis. Son fils, mon père, est devenu prof. Cette «ascension sociale» est des plus banales, dans l'histoire de presque tout «anglais» du début du vingtième siècle. Cela fait que l'Angleterre n'est décidément pas anglaise et le caractère national d'autant moins, la majorité de la «classe dirigeante» se sentant encore bien heureuse de s'être échappée du plus bas – il n'existe que le besoin de s'inventer quelque chose de discernable dans le flou des génocides progressives culturelles qui terminent par rendre ridicule l'idée d'une «guerre de classes» dans le sens figé du terme. Une guerre de l'entre-soi contre soi, sotto voce, à la rigueur.

racisme résumé

Ce qu'on appelle le racisme, ou de manière encore plus indéterminée la discrimination, a commencé très près de chez nous, partout, avant de se mondialiser. On pourrait dire que le racisme est «fractal» dans le sens qu'il va trouver moyen de s'appliquer dans tous les cas, si on lui donne sa tête.

Les échelles de la fractalité sont physiquement déterminées, on peut affirmer cela aussi. Les «classes discriminées» vont se trouver tout près lorsque les moyens de transport ne sont pas très rapides, ensuite ils vont s'éloigner - à l'époque des empires maritimes, pour, dans leur incarnation présente, se trouver partout, au temps de l'instantanéité éthèréale. Il faut simplement des marqueurs clairs – couleur de peau, voiture, âge, nom de famille, fric – lorsque la connaissance est dans le détail défaillante.

L'oligarchie, un mot sans importance jusqu'à il y a peu, a aujourd'hui un caractère défini surtout par la richesse et la mobilité matérielles et non pas par la couleur de la peau, le sexe, l'éducation, la langue. Les plaintes de racisme et de discrimination, par contre, se font par rapport à des vieilles histoires qui ne sont plus à l'ordre du jour réel – tout au moins dans la mesure que l'anti-discrimination à ces égards est devenue, en soi, une force de discrimination massive.

Dans notre trame d'analyse du racisme des États-Unis, un racisme d'apparence qui est, pour nous, anachronique, nous oublions cela – c'est-à-dire que de nouveaux motifs de discrimination peuvent naître et créer un ou plusieurs «effets ricochet» qui font resurgir les anciens ressentiments. Il nous faudrait y prêter plus d'attention sérieuse. La discrimination positive, basée sur des déterminants de classe saillants, laisse son empreinte négative sur des individus qui sont par conséquence exclus, sans motif, qui forment ensuite des coalitions de «pas contents». Ce n'est pas étonnant: sur le principe bien anglais de céder avant que la barque «craque», la proto-révolution américaine du déplacement d'une grande quantité de gens tout-à-fait compétents et aiguisés à la tâche de gouverner, blancs, mâles et d'une certaine âge, pour les remplacer par des gens moins rôdés, bien que ne manquant ni d'enthousiasme, ni de compétence, juste parce qu'ils ne sont pas blancs, pas des hommes et pas très âgés, peut paraître un peu fort de café. La logique statistique, hypothétiquement au service de l'individu, termine par violer l'égalité d'opportunité pour le dit individu, comme si on rajoutait dulestage à un plongeur pour l'interdire de refaire surface avant les autres. Il ne faut pas laisser hors compte le calcul politique des dirigeants encore en poste, de voir des barracudas voraces de la même taille remplacés par des poissons «sage-femme» à la plaisante complicité. L'individuation statistique de notre analyse de ces phénomènes insulte, en quelque sorte, notre intelligence collective, tout comme l'atomisation numérique et économique de nos intérêts masque habilement l'enjeu si favorable pour les pouvoirs hiérarchiques - qui soudent ainsi de plus en plus le pouvoir et de richesse entre leurs seules mains à cause de ces effets «secondaires».

L'un de ces effets secondaires non-identifiés est que l'oligarchie a, aujourd'hui, adopte ostensiblement une idéologie illusoire définie de plus en plus par des critères d'affect, aidé par ce tabou sur la discussion ouverte de leur fonctionnalité combinatorielle - leur «fractalité». Des mots comme performance, mérite, docilité, vitalité, beauté, chaleur humaine, empathie, autonomie, facilité, adaptivité, charisme, dynamisme, compatibilité foisonnent et contrastent joyeusement avec d'autres mots comme compliqué, difficile, intriqué, caractère, insoumission, marginal, psycho-rigide … sans que l'on se demande s'il est vraiment possible, socio-psychologiquement, d'expliquer des effets de groupe en termes de pure psychologie individuelle. Témoigne la concentration qui se prête aux qualités exaltées nécessaires aux astronautes putatifs ...

Les mots choisis ci-dessus se veulent universels et neutres mais dans leurs effets exercent autant de tyrannie sur la «non-conformité» que n'importe quelle catégorie arbitrairement discriminatoire d'antan. Dans leur usage réel, dans leur subjectivité relationnelle, ces mots donnent le feu vert à toutes les manipulations du pouvoir social possibles.

L'anti-universalisme naît du désir de s'échapper des confins de cette monoculture amorphe en auto-service des privilégiés. Les idéologies de repli «identitaire» servent comme drapeaux rassembleurs auto-protecteurs dans le sens qu'étant, par définition, non-universelles, on ne peut pas les attaquer en utilisant les codes de ce cadre de logique devenu orthodoxe et politiquement correct. Noblesse oblige. Inconformité oblige plus.

La petite expression assassine qui représente le mieux cette situation de repli identitaire est: «c'est ton choix»

(mais, ... merci pour me le faire connaître …).

re-paysage – gre-unwash

Bon, cela a été une grande parenthèse – du moins en apparence – dans le sujet de tête - l'analyse du paysage. Ce paysage, il est cependant le résultat, le produit de cette trame analytique. Vu d'un avion, le paysage de l'Europe de l'ouest est affreusement répétitif, un patchwork de rectangles à perte de vue, qui ne cesse que lorsque la mer ou les montagnes empêchent l'intervention humano-machinale directe. A l'instar des HLMs anglaises, fondées sur la doctrine du choix, ces rectangles sont d'une uniformité éclatant de mornitude. Pour ne pas perdre la face dans notre accaparation du monde entier, notre abandon des quelques friches inaptes à l'occupation se qualifié de «réserve» – pour que personne d'autre ne s'y aventure non plus - la nature humaine remplit ainsi le vide.

Mais la bio-nature et la biodiversité sont ici en état catastrophique, la régularité «anti-naturelle» du paysage met en évidence les spasmes et contractions qui ont arrêté le «cœur» de cette nature. La qualité géométrique de ces phénomènes n'est pas dû au hasard, ni est-elle dû à un dessinateur global «conscient», elle est le produit d'un système, oui, mais surtout d'un système qui a perdu le sens de ses aboutissants géophysiques contextuels, sa seule cohérence étant auto-référentielle.

Le plus pitoyable, dans ce système qui s'est échappé à ses dessinateurs, est que la «nature», pour nous, ce sont les montagnes, la mer, qui avec leurs formes d'apparence insoumise à l'artificialisation de l'anthropocène, représentent des éléments d'espoir de retrouvailles avec notre nature propre. Cette mode de pensée «anti-classique, néo-gothique», est née avec la révolution industrielle, c'est comme l'idéal du jardin anglais en contre-point de l'idéal du jardin de Versailles.

En réalité, les friches qui se trouvent aux marges de notre artificialisation du sol n'ont pas plus de sens que le paysage domestiqué – l'échelle des choix décisifs qui les a formé n'est nullement en phase avec les besoins de la planète et ces vestiges dites «naturelles» ne sont que les bords de page non-guillotinés dans une œuvre d'auto-destruction quasi-complète.

Tout ce dont on peut être sûr, c'est que les paysages qui en résultent représentent les manifestations physiques de la dynamique qui les a créés – si on sait les lire.

randonnée en vaine-pâture

Ce matin, j'ai marché, sur la route qui mène vers le haut, vers l'éco-golf (sans encore le trouver, j'espère que ma bonne chance continuera). L'ambiance sonore, le matin de ma sortie, a été remplie par le vrombissement d'automobiles vacancières d'un beau dimanche de «couvre-feu», en symphonie avec des tirs soutenus de fusil assez gros-calibre. Les fourgonnettes et 4x4 blancs qui sont de rigueur pour le transport des chiens de chasse surnuméraires étaient librement distribués au bas du chemin. En montant, j'ai noté l'oblitération standarde de tout arbuste, tout roseau par le fauchage, au bord d'une route goudronnée en état immaculé. Des panneaux d'apparence rustique indiquaient les gîtes tout prêts à accueillir le touriste aux poches profondes. Le panorama qui s'étalait devant moi était d'un paysage de champs vides entourés de clôtures électriques, quelques moignons d'arbres erratiques, quelques vaches vacantes. Ensuite, des tas de pierres et d'agrégats qui donnaient à penser qu'il y avait eu des travaux de construction «en cours», des champs déchiquetés en ornières de boue par les tracteurs, deux ou trois petits conglomérats de hangars massifs qui devaient être les fermes du coin. En surplomb, la garrigue du haut des «causses», trop pentues, trop dénuées de sol arable pour subir des mis-à-ras systématiques, peuplés d'épineux résistants aux vaches, avec des antennes relais encerclées de clôtures défensives tout au sommet comme des cornes surdimensionnées.

J'ai trouvé ce paysage désolant parce que désolé, désert. Le désert néo-rural réel. Les objets matériels épars étaient comme des bouts de lego géant placés ci et là. Il ne s'y trouvait aucun véritable lien avec les contours du paysage, à part la sinuosité précise de la route, aucune échelle mineure, aucune diversité, juste un gros dessin délaissé d'enfant désenchanté et distrait, avec les crayons couleurs abandonnés sur place. Seulement le LIDAR serait capable d'y voir quelques restes d'activité contingente humaine. Pas de jardin, pas d'abri pour des gens «bosseurs» qui ne prennent leurs loisirs qu'«en voiture», au dedans – dans un tel paysage je pouvais les comprendre. Très peu de variation chromatique. Des bennes en plastique au bout de chaque chemin de chaque «amateur de la nature» qui a décidé de venir vivre dans ce désert qu'il pensait plus prêt de la nature. Des bennes aliènes qui servaient à extraire les intrants dont dépendait le ménage.

Un paysage «infractal», où l'ordre de l'infractalité arbitraire s'impose, plus que l'ordre des êtres vivants qui s'accordent à en faire quelque chose. Même les vaches n'y voient que le sens d'entrée du grain et du foin d'ailleurs – elles sont équipées, ces ruminantes à courte vie d'ennui, pour rêvasser jusqu'à la fin du temps tronqué. Une fractalité unique – donc impossiblement contre-nature, idéale pour la chasse et les grosses machines, aucune anfractuosité de terrain pour se cacher, des champs de libre tir à perte de vue.

Ce paysage dit «pastoral», il peut s'apercevoir sur toutes les landes et les haut-pays de l'Europe, surtout au nord de l'Angleterre, là où les écossais ont été chassés de leurs terres (crofts), reprises par des aristocrates chasseurs qui en ont fait des réserves d'abattage «naturelles» pour ensuite douglasser le domaine forestier, ne laissant finalement que l'ossature du pays nu dans les vents hurlants, là où il y avait jadis des jardins, de la tourbe, des arbres anciens, des accidents de terrain vécu partout.

Les premiers «touristes», les premiers consommateurs, les premières vaches-à-lait de l'obsolescence programmée du paysage trouveraient ici les héritiers qu'ils méritent.

Je me rappelle qu'en Suisse, dans l'une des réserves naturelles les plus anciennes d'Europe, on réintroduit au bout de cent ans les loups pour permettre la croissance des jeunes arbres, broutés jusqu'à l'extinction sinon par les cerfs non-chassés du coin. Je me demande si l'effet majeur de la présence des loups n'est pas tout simplement que les cerfs savent qu'on les guette, qu'une présence familière les regarde de nouveau avec du sens.

Un paysage qui n'a pas de sens, peut-être ça se sent – que le vide se sent et qu'il est devenu la nature de l'étoffe cérébrale des esthètes du monde entier. Le silence. L'absence. L'effacement et son observateur, émerveillé, niais devant cette merveille insondable du vide qu'il sait créer, là où la vie a renoncé à son savoir-vivre.

Dans un écosystème, il existe une (en réalité plusieurs) dynamiques de réaction-diffusion – des insectes voraces pullulent, des prédateurs qui les mangent commencent à pulluler, l'équilibre entre les deux populations s'établit, mais cet équilibre est toujours oscillant – il y a des années où il y a plus de prédateurs, des années où il y a plus d'insectes, …

La vastitude de la nature nous a permis d'alimenter la croyance que nos petits efforts humains, que chaque «patch» de notre «work», n'allait jamais porter atteinte à l'énorme réservoir naturel qui rengraissait chaque année nos propres réserves. Ou plutôt, cet article de mauvaise foi s'est érigé en bannière de l'exploitation agricole (sic.), c'est-à-dire que son temps est venu avec les projets chaque fois plus ambitieux de spoliation outre-mesure de ces réserves. Il nous a fallu produire une autre mythe, celle des terres vierges et non-exploitées au delà de la montagne, toujours plus loin, pour continuer d'y croire, lorsque le monde sans limites s'est montré à bout de souffle chez nous. Les mythes présentes de «solution technique» à notre excroissance de consommation suivent dans la droite lignée de ces abjects mensonges. En foutant des engrais artificiels sur des terres agricoles écrasés et compactés par nos tracteurs trop lourds, nous pouvons faire des calculs optimistes de productivité augmentée, pour arriver à des bilans net-positifs de «développement durable». Il nous faut juste trouver les moyens de créer une énergie sans limites pour que le système se relance - je pense à l'abondance de croquettes de chien qui pourraient mieux servir à alimenter les feux éternels de l'église de l'industrie, mais ces sacrés amateurs de la nature me lyncheraient sur les seuls arbres qui restent.

Le patchwork du paysage actuel nous peint un tableau qui ne correspond à aucun augure du futur.

C'est la non-fractalité de ce patchwork de champs qui nous démontre cette réalité, de nouveau. C'est les champs carrés d'un mile anglais pendant des milliers de kilomètres au Canada, avec des villes identiques, avec des magasins identiques, chaque mil de miles. C'est les franges de ce règne anthropique qui, comme les franges délabrées d'une aile de papillon migrateur au bout du voyage, mettent en évidence l'usure qui condamne le système. Ce système auto-organisatif qui à l'origine était fait pour «jouer les échelles» comme un jeu de ciseaux, papier, pierre, qui n'était jamais réductionniste, mais expansiviste, contre toute épreuve. Du passé. Ses noyaux d'interférence à petite échelle pouvaient «pulluler» à n'importe quel instant, sauf que les moments de leur interaction avaient de l'échelle, coïncidaient et divergeaient de manière à créer des foyers et des granules à la mesure de leur environnement – puisqu'ils étaient faits de et avec leurs environnements, en contact intime.

Les grands migrateurs, les oiseaux, les virus, les planktons et nous, les éléphants de mer, nous sommes des vecteurs et nous nous devons d'en faire un sens et une cohérence de nos interactions, d'exporter et d'importer des modes «à diffusion lente» dans un monde qui dorénavant décollera de rapidité sinon.

du tout au rien

Les modèles statistiques ont du mal à traiter de cette réalité mais imposent leur camisole sur notre univers perceptuel. La météo utilise des modèles cellulaires qui créent des prédictions gros-plan de ce qui va se passer, au coût d'une consommation effarante de données. Les modèles climatiques et écologiques qui nous font si peur pour l'avenir fonctionnent de manière analogue, comme si le futur n'était qu'une projection du présent – rien de plus … simpliste.

La vie, non. Il suffit d'une seule mutation, à l'extrême limite de l'improbabilité, pour bouleverser le monde – (salut Covid!). On peut même oser dire que les principaux déterminants de l'avenir sont ceux qu'on n'a pas su anticiper ou comprendre ou accepter – bien que la meilleure manière de prédire l'avenir est d'essayer de le créer, avec ou sans connaissance de ses causes et de ses effets. Le monde humain s'est embullé, pour ne plus savoir cela, il se terraforme tout seul dans son coin, en splendide ignorance virtuelle.

Malgré tout la vie, dans ce sens, est expressément dessinée pour créer de l'exponentiation d'un presque rien – pour se reproduire, se multiplier, à partir de l'infiniment petit. Il faudrait vraiment que les pessimistes abandonnent l'espoir de se faire valoir, leur monde n'est pas du nôtre.

Les grains d'espoir réaliste se logent partout ou ils trouvent prise. Pour devenir des perles, leurs hôtes ont besoin d'une courbe d'oxygénation et d'alimentation régulière et pour qu'on les apprécie, ces perles ont besoin qu'on les récupère.

Il faut une tissu propice, une culture à même de faire fleurir des solutions écologiques réelles. Le conformiste industriel jette donc ses énergies dans l'élimination de tout sou-strate propice pour que l'avenir du possible soit mort-né. Il est pessimiste, sinon il n'est rien, il se défend en attaquant l'espoir, là où l'espoir a l'habitude de pousser. Sa récompense, les ronces.

Mais l'idée que parce que les probabilités sont là, le chemin logique doit les suivre, est ainsi invalidée. Plus on généralise l'infaillible statistique (comme s'il n'y avait que cela de scientifique), plus on se met en otage à l'inévitabilisme: le destin en tant que doctrine. Le problème avec cela est que l'on crée le monde de l'inévitable en s'appuyant pour la prise de décisions sur les analyses d'anticipation statistique qui le confirment – qui ne peuvent que projeter les probabilités -jeter les dés pour entraver notre avenir.

Cette analyse indique qu'il serait mieux qu'on arrive à parcelliser à petite échelle un monde de grande échelle, tout en maintenant le liaison entre les deux – que par exemple des grandes entités nationales et supra-nationales ne peuvent pas répondre à nos besoins collectifs, à moins de créer des cadres qui laissent le pouvoir décisionnaire à des entités cohérentes à chacune des échelles de dynamique localisable, pour y cueillir les fruits réflexifs après. Un jardin bien réfléchi n'a besoin que d'être laissé à se faire, la plupart du temps, pour qu'on cueillit ses fruits.

de la frilosité numériquement induite

Des raisonnements: des protocoles; des cadres logiques: des itérations. Nous ne sommes que «des machines» à penser. Le cœur a des raisons que la raison ne connaît pas. Instinct, intuition, sens commun.

C'est comme si chaque expression devenait le cible pour les salves de son ennemi. Si les gens se réfugient dans la non-raison et exècrent l'intellectualisme, ils ont des fois bien raison, pense-t-on - pas de bravoure sans sentir le succès.

Le problème est l'apparent déterminisme des cadres logiques proposés. L'être humain est sous attaque depuis que Freud lui attribue des déterminismes structurels mentaux trop fixes, un peu à la «Fairy Tales de Grimm». La psycho-analyse nous achève – cherche les raisons de cœur supposément innées et enfouillées pour débusquer une raison devenue extrinsèque, déclarée, … analysable.

Ce sont les britanniques les plus résistants à cette vague d'absolutisme raisonnée qui ne donne pas son nom. «Soyez raisonnables» disent-ils, lorsque les extrémistes de la raison absolue tentent de les épingler. «Quand même, …!», ou «C'est un peu limite».

Peut-être toutes ces expressions ne veulent qu'exprimer l'importance du jeu et de la nuance, face à la rigidité dite «cartésienne». Cette rigidité peut se voir dans tous les dogmatismes, y inclus celui de «l'esprit» administré en antidote à «la raison». Le corpus de culture que j'ai stigmatisé de l'épithète «britannique» est important parce qu'il ne se réfugie pas dans l'absolu et il ne tente pas non plus d'abolir l'emploi de la raison, mais plutôt de chercher «le juste milieu», aussi inconfortable qu'il soit. Il est en fait adaptatif aux absolutismes auxquels il a du faire face – il sait maintenir le cap (une certaine cohérence) face au vent de proue.

«Vive la différence» est une expression très bien connue et très souvent utilisée en Angleterre – elle est, bien sûr, toujours exprimée en français - c'est l'une des rares expressions en langue française qu'on maîtrise. Il n'est donc pas tout-à-fait par hasard que Darwin a eu les moyens intellectuels de comprendre que pour que la spéciation et l'adaptation aient lieu, l'isolement, bien que temporaire, des populations, plutôt que leur constant métissage (brassage), soit un prérequis. Les anglais ont tendance à s'identifier avec une certaine fierté comme «nation bâtarde» – c'est a dire très métissée – ce qui est absolument vraie, surtout au niveau de leurs multiples cultures, qui se maintiennent en tension mutuelle. L'agnosticisme britannique dépasse de loin le sens de ce mot, se crée sans état laïc et sans état d'âme.

Il est dommage que le «Brexit» provoque un retranchement européen, à la lumière de cette analyse. L'Angleterre, dans sa digestion interne des empires externes, ne fait que miroiter notre sort collectif. Nous souffrons des mêmes maux que tout le monde, même un peu plus, et le mot «patchwork» s'est ré-employé d'abord en Angleterre pour décrire notre système champêtre, notre système d'«enclosure», qui s'est universalisé depuis … et comment! C'est sans doute, à l'origine, une adaptation culturelle à une démographie potentiellement affolante et aux tensions « cocotte-minute» qui en écoulent – préfigurant en symétrie fractale l'affreux élan démographique du monde entier - alors que nous avons déjà «immobilisé» notre campagne pour soutenir notre richesse, en rêvant d'ailleurs.

Lorsqu'on parle de «conscience collective» au singulier – de la transmission, de nos outillages et de nos technologies, il est légitime de se référer à des corps de connaissance culturelle comme celui des britanniques du fait qu'ils ont souvent étés les premiers à souffrir un mal de la modernité et ont donc eu plusieurs générations de génération du savoir-faire adaptatif aux problèmes – le paysage est ce qu'on peut appeler l'empreinte de sa «mémoire institutionnelle», pour le bien et pour le mal.

Le pays a en plus la qualité d'être assez grand, en termes de population et de convolutions côtières, pour modéliser vraisemblablement des problèmes à plus vaste échelle. Il est intéressant de noter l'imitativité des américains – sur leur îlot-continent – à cet égard, souvent plus anglais-parodie que les faux-anglais autochtones n'ont su l'être – puisque la présence de puissances continentales de l'autre côté de la Manche n'a jamais cessé de nous absorber l'esprit. Plus on est loin ... pour les écossais, le Continent représente la salvation de la gueule de «Big Brother». Le trop-absolutisme rationaliste, l'empirisme littéral de l'âge des lumières, sont le propre du collectif européen qui, de fait, occupe le continent nord-américain. Lorsque cette plaque continentale rencontre les premières bastions de l'Europe – les Îles Britanniques, elle fait des dégâts culturels: elle germanise, elle franchise, elle hispanise, elle lusitanise, elle latinise, pour ensuite être labellisée «anglo-saxone», une amalgame on ne peut plus paradoxale. L'Angleterre observe, sentinelle de l'Europe de toujours: elle fait le gué.

la pieuvre apprenante

La pieuvre nous donne des leçons sur la transmission et la sociabilité. Il est très intéressant de noter que ses petits, pendant qu'ils sont encore dans l'œuf translucide, enregistrent et sont formés par ce qu'ils observent et expérimentent dans la tanière de leur mère attentive. Les êtres humains sont nés «prématurés» – comme les petites pieuvres ils observent et ils enregistrent – ils «goûtent» à ce qu'il y a autours d'eux avant de devenir «acteurs» à part entière dans le grand monde. Pareillement aux britanniques – la deuxième phase dans l'apprentissage des pieuvres est de se trouver jetées dans les écumes des vagues en «flotsam and jetsam» («cannon fodder») pour des voyages qui ne peuvent que leur faire apprendre l'importance de l'adaptation à l'aléatoire dans la vie.

Dans le meilleur des cas, on rentre ensuite chez soi, bien équipé pour construire une vie casanière. C'est ce que font les pieuvres, en tous cas. Chaque nuit, ils sortent de leurs tanières, pour faire des promenades autour de leurs territoires chéris, en sentant la houle qui se défoule jusqu'au loin.

Or, la pieuvre est notée et notable pour être solitaire – avec les congénères il n'y a que peu de commisération – et plutôt en fin de vie. Elles peuvent cependant être grégaires – et leur «capacité» interactive est étonnante – changements de couleur, de texture et de forme, selon l'identité du prédateur ou de la proie qu'elles rencontrent. La «sociabilité» est déversée, dans leurs cas, surtout dans l'interaction avec plusieurs autres êtres – à part leurs congénères, si ce n'est que pour les maintenir à distance.

L'entre-soi d'une pieuvre est également très intense, elle a huit bras quasi-autonomes avec des milliers de ventouses collaboratrices, trois cœurs, deux yeux autonomes et des neurones partout. Le bas d'une pieuvre est plein d'intériorité tandis que le haut, à part, sert de plateforme aux yeux et le tout peut ou marcher ou se propulser moyennant son siphon et sa «jupe», ou encore s'insérer dans le plus petit des trous. De quoi se divertir tout seul, à l'infini. Les êtres humains partagent des facettes de ce jeu entre l'image mentale et l'interactivité dynamique, la plasticité de l'imaginaire et l'exigence du réel. Laisserons-nous la fractalité de nos vies nous échapper, par désir de l'autonomie absolue inatteignable? Pieuvreusement, j'ai l'espoir du contraire.

la méthode scientifique

«Trial and error» ... «destructive testing». La méthode scientifique suppose que l'on vérifie les hypothèses dans le monde réel - que l'on mesure les résultats dans le champs. En ceci, la dérive du scientisme a beaucoup en commun avec les «idées reçues», le «sens commun» et la tradition. A force de ridiculiser les us et coutûmes qui n'ont pas de base «scientifique», nous éliminons des corps de savoir faire importants ... tout en en infligeant d'autres qui n'ont que peu de temps opératif, en nous assénant de leurs lois de causalité rudimentaires.

règles de la fractalité

C'est par rapport à soi qu'on est fractal, finalement. On peut commencer par dire que c'est en interaction avec ce qui est le plus proche de soi que se bâtit la structure fractale, l'alterité la plus proche - la complémentarité, antagonisme, mutualité la plus proche, les sosies de soi. Les pieuvres et les humains vont beaucoup plus loin. Ils peuvent se contenter pendant de longues périodes avec les histoires qu'ils font courir dans l'intérieur de leurs machines à rêves, leurs têtes et leurs corps, une sorte d'involution du monde externe, un animisme affûté à l'énième.

L'indéterminisme causal réquiert ce dynamisme précaire. Les neurones miroirs signalent la moindre asymmétrie ou faille dans un dessein, elles s'alignent face à ces fentes dans la réalité plausible. Pourquoi un si grand nombre de neurones - nos cerveaux sont-ils un genre de cancer? Nos cerveaux, pourquoi ne prennent-il jamais de pause? Plus ils ont de l'information, plus ils en extrayent de la pertinence. Quel est le gain, dans ce tri incessant, interminable? Cela ne nous laisse même pas le temps pour réfléchir, c'est les rails qu'il nous faut observer, pour rouler dessus, voilà tout.

Les renouvelables, le développement durable, ces vieilles dogues. Le scénario fait songer à une histoire d'avion perdu dans les Andes avec un équipe de joueurs de rugby dedans. Les survivants ont leur esprit de corps, leur vigueur comme atouts. Ils les convertissent en cannibalisme. Ayant consommé leurs camarades, les derniers survivants pensent finalement qu'il vaudrait mieux sortir de là. Soyons positifs, comme eux! Mais pas juste pour masquer la déroute, l'effort requis est de relier la positivité aux raisons pour l'être. N'ayons pas peur de notre pouvoir démocratique - il est basé sur l'alternance! L'échelle du catastrophe déferlant commence à correspondre au cycle electoral, tellement il raccourcit - même un politicien raisonnable peut s'y risquer un peu dorénavant - à dire que le développement durable ne durera point - qu'il faut quitter l'avion.

J'ai toujours eu l'impression que les mots avaient un usage similaire aux pierres dans une rivière ou sur une côte. On saute, de l'une à l'autre, en perdant de vu la fin du chemin, pour se concentrer sur l'équilibre précaire de chaque bond en avant. On avance ainsi très bien, pour atterir pas trop loin du point visé, sans réelle intelligence du chemin qu'on a parcouru. C'est même une méthode: on choisit le cap, on met l'autopilote, on dort. Mais la barque, la barque, il faut la quitter!

mercredi 24 février 2021

Digérer France Culture

«écraser l'autre avec sa science»
«je le savais»
«après coup»
«gros problème de timing»

… mais encore plus gros si on l'avait dit correctement, en anticipation, la double erreur d'avoir raison, pile et face, devant ses «tort»ionnaires.
L'excès d'immodestie devient modeste – et après?
Les «tentatives de domination» deviennent quoi?
Lorsqu'on participe à ce jeu qu'on ne peut pas gagner, il ne reste que la parodie.

L'injustice

Les universitaires s'en tirent le mieux – mais bien sûr – ils ont affûté l'art de la parodie au point que le bafouage de leurs dignités les plus vraies ne fait qu'aiguiser le couteau de leur dédain. Ce ne sont pas des piègistes, avec les mots ils peuvent faire des jeux ...

… pendant que France Culture, sur ses rails invisibles cherche des experts extérieurs pour dire l'indicible chez eux, en faisant que cela reste ainsi dans le légèrement non-dit – on l'a juste traduit.

Le droit d'en tirer bénéfice, de son lopin de terre – le propre des américains du sud et des espagnols, devient le droit à l'emploi devant ses pairs anglo-saxons, chacun le stéréotype porteur de sa culture.

Avec le revenu universel, les logiciens européens pensent éviter l'esclavage salarial.

Comme un fleuve paisible, la radio eunuque promeut des politiques fixes la longueur de la journée.

De la complaisance rassasiée

Je le savais, … diraient-ils à chaque reproche, …
Et oui, mais vous ne le disiez pas …

On ne pouvait pas le dire, sans perdre la cote
Et oui, et vous le disiez, ça?
Ou vous le faisiez dire d'autrui, en les ridiculisant, dans le dit?

Il est déjà un acte de mépris de non-dire que les américains automatisés ne font pas concurrence à leurs pairs, sinon aux machines de la vente aux enchères, qu'ils n'ôtent pas l'argent de la bouche des bons bosseurs, mais au contraire ne cherchent que l'auto-money qui les assimile au rêve.

La dissonance cognitive n'est pas ici produite par des publicitaires sinon par les meneurs du cœur de l'opinion du service public.

Le «droit» d'un paysan de l'Amérique du Sud à tirer profit de son lopin de terre, c'est le terroir de Bolzanaro, c'est ce qui le rend, chez lui, où les latifundia s'étalent, inattaquable par des écolos étrangers qui en parfaite incohérence demandent à réserver ces terres à des indiens vouées à l'extinction auxquels ils profèrent des marques de noblesse partagée.

La solution existe, mais elle ne peut pas être dite. Le seul travail irremplaçable humain capable d'absorber les masses qui a du sens écologique ici et là est celui de la répartition des latifundia en œuvre d'homme et du vivant. Sans réserve. Sans sub-primes.

mercredi 16 mars 2022

JARDIN-ÂGE

Agriculture – bio – paysanne. Jardinage.

Je previens le lecteur que les mots ci-dessous sont écrits avec beaucoup d'émotion. Ils ne sont pas virulents, mais parfois la colère et l'exaspération se font voir. Mille excuses. Le but est de taper juste, même si les paroles peuvent parfois se faire sentir comme injustes.

Celui avec le cerveau pré-fermé aura cessé de lire les mots qui sont écrits ici, dès qu’il croit identifiér le positionnement idéologique.

Il existe une logique circulaire qui n’a aucune logique, finalement. C’est celle où on dit que pour nourrir le monde, il faut de l’agriculture à l’échelle industrielle, avec des tracteurs et des techniques ultra-sophistiquées. Pourquoi ? Parce qu’on ne peut pas revenir en arrière. Parce qu’on ne peut pas se réduire à la pauvreté, aux conditions de vie moyenâgeuses.

Peut-être faut-il tout simplement dire qu’on nous a eu – et que oui, on peut, puisque avec toute notre technologie, on ne fait guère mieux, et souvent pire. Ce n’est pas en stigmatisant des modes de vie frugales, pleines de santé et de vitalité, par des épithètes péjoratives, que l’on gagne l’argument objectif. La question n’est pas là – la question posée est « peut-on nourrir le monde par des méthodes non-industrielles, à une échelle non-industrielle ? » La réponse est « oui », et qu’on le fait déjà – regardez les chiffres, disponibles en dehors de cet écrit, si vous ne me croyez pas. Les cultures paysannes nourrissent depuis toujours la plupart de la population mondiale, l’industriel ne nourrit que ceux qui sont les plus consommateurs d’énergie – ceux qui sont, objectivement, en train de tuer notre monde à tous.

Il faut voir qu’à l’origine de l’idée de l’économie de marché, dès l’époque industrielle, est l’idée que le marché, la compétition sur les prix, est comme un bâton magique dans le sens qu’il s’autostabilise. Mais il a plutôt l’air d’être la guerre par d’autre moyennes, s’il réduit des humbles paysans d’une pauvreté digne à la pénurie et à la précarité absolues, par une compétition déloyale. Cela se réduit à « on est plus grand, on écrase l’autre », un simple rapport de force. Pour peur qu’ils se mettent en collectif, pour établir un rapport de force réel, on interdit aux pauvres de se rassembler. La voie publique et l’espace public deviennent le territoire exclusif des voitures. Les machines de communication communiquent à notre place. Etc. Nous arrêtons de penser pour nous-mêmes.

Dans un livre récent sur la résilience alimentaire, j’ai été frappé par une photo aérienne de Novosibirsk, une ville Russe près du lac Baïkal, où l’on voit d’énormes étendues de potagers ouvriers à la limite de la ville – chaque ville russe en possède, il paraît. Lors de la crise financière des années 1990 en Russie, les russes pauvres ont pu survivre, en grande partie, grâce à ces traditions – tout comme dans d’autres périodes d’intense privation. C’est pareil pour les anglais, lors de la deuxième guerre mondiale. « Dig for Britain » était le slogan patriotique de l’époque. Au lieu d’expérimenter ces « privations » comme des signes de souffrance et d’abaissement devant l’ennemi, on les a finalement incorporées dans le mythe national comme des manifestations de résilience, d’autonomie et de respect pour soi. Des masses de jeunes urbains ont été envoyés à la campagne, pour aider dans l’autonomie alimentaire, face au blocus des « U-boots » allemands. En Chine et ailleurs dans l’Asie du Sud et de l’Est, des mosaïques de rizières sont entretenus ans aucun moyen motoriséet sans engrais chimique.

Donc, oui, on peut. Si les organes de média nationale française font de ce sujet un absolu tabou, c’est que notre « intelligence collective » nous a joué un sale tour, elle nous a fait de ce sujet un interdit. Oui, on peut vivre à la campagne sans voiture. Oui, on peut pratiquer du jardinage maraîcher, sans machines, sans transport mécanisé, sans routes surdimensionnées.

L’empire Inca s’est construit par palier écologique, sans roues, sans parler de routes, et sans langue écrite. La technicité Inca, leurs savoirs-faires n’ont rien à envier aux autres civilisations de l’époque – ce n’est pas parce que l’on élimine ce qui est trop coûteux, énergétiquement, que l’on renonce à tout savoir. Au contraire, c’est une signe de l’intelligence de l’organisation collective, contre l’application de la force brute.

Nos revenus seront vastement réduits, mais nos frais d’entreprise aussi. Si l’objectif est de se nourrir et d’avoir une bonne qualité de vie, aucun problème. Le leurre est de confondre le chiffre d’affaires (le salaire brut) avec le marge (ce qui nous reste après avoir payé tous les frais de l’entreprise). C’est une tromperie d’une telle évidence qu’elle insulte notre intelligence. Si on répète sans cesse qu’il faut hausser les salaires, surtout en période électorale, c’est un mantra codé de la fuite en avant dont personne, ou presque, n’est dupe.

D’ailleurs, les rendements par hectare ne seront pas réduits – attention, l’argument par lequel on nous fait croire que le rendement « en bio », sans chimie, est forcément moindre que le rendement industriel, est archifaux. Il consiste à prétendre qu’en prenant certaines semences, faîtes pour l’agriculture industrielle et non pas pour le jardinage, en rajoutant de l’engrais à gogo, en utilisant des tracteurs, etc., on fait mieux que si l’on pratique une agriculture « raisonnée » (industrielle), paysanne (avec tracteur), sans jamais regarder d’en face l’efficacité globale de l’opération (il faut bien des hectares pour payer les gens qui produisent le tracteur, par exemple). Et en parlant de tout cela, on oublie de parler du jardinage ... de l'interaction directe, à petite échelle, d'un être humain avec la terre, avec ses animaux et ses plantes, sans aucune assistance mécanique.

Attention ! Les machines biologiques (nous) sont encore beaucoup plus « efficients » que les machines thermiques, électriques, nucléaires. L'être humain : environ un ou deux Kilowatts par journée entière, pas par minute. L'être humain, plus d‘intelligence et d’autonomie que n’importe quelle machine, à moindre prix, une efficacité, rapidité et précision sans pareilles, si l’on considère son adaptabilité (une seule machine pour faire une multiplicité de tâches). À moins que tu t’arranges pour que ses frais de vie soient tellement exorbitants qu’il doit toujours « travailler plus pour gagner plus ». Un être humain accompagné de toutes ses machines et toutes ses prothèses, c'est vrai que cela coûte très cher.

Pareil pour les critiques systématiques des écologistes en éco-hameau, qui n’arrivent même pas à se nourrir s'ils ne trichent pas avec les aides sociales (RSA), sans l’aide de leurs parents, sans l’accès aux bio-coops en voiture. Ces critiques sont malheureusement entièrement justifiées. La campagne française est en train de devenir la préserve des riches, les tentatives d’en faire des réserves de la nature où, de fait, il n’y a que les riches et les amis des riches qui y ont accès, sont de nouveau bien méritées. Ces générations ont eu cinquante ans pour démontrer que leurs modèles de "retour à la nature sont accessibles à la majorité de la population – et elles ne le sont pas. La voiture prend tout. Ce n’est pas en mettant en exergue sa profonde identité avec les « peuples premiers » (et les autres?), qui eux-mêmes occupent souvent des vastes tracts à une densité de population également réduite, que l’on peut convaincre à un pauvre paysan sans terres de la justice de sa cause. L’espace cultivable est là. La bio-diversité s'augmente, la précipitation est augmentée, pas réduite, par des techniques de jardinage à l’échelle humaine et non pas d’« agro-forestrie ». Ce qui manque, c’est les êtres humains – et pourtant, il y en a … des millions.

Ce n’est pas en prenant de mauvais contre-exemples de ce qu’il ne faut pas faire qu’on gagne l’argument de fond. Toutes les élites rurales doivent être mises en question maintenant – leur campagne est en train de devenir un désert, plus industriel que la ville. Ces élites se confondent, d’ailleurs, avec les élites urbaines. Leurs excès de consommation sont tout simplement ahurissants. Comme au Moyen Âge, les riches peuvent voyager (et comment!), les pauvres sont plaqués sur place (même pas l’argent pour payer l’essence). Le touriste qui dépense de l’argent, qui consomme à outrance, est le bienvenu. Le pauvre, qui voudrait bien travailler pour gagner son pain, et celui des autres, en faisant un potager, est considéré un fardeau, un parasite même. Bien sûr qu’il l’est, si le coût réel de la vie à la campagne est devenu prohibitif ! Et pendant ce temps, les réfugiés s’amassent à nos frontières, et les potagers stagnent. L’irréalisme est tel que les riches se plaignent du manque de services (de servants), d’« aide à la personne » à la campagne. Mais qu’il fassent qu’il soit faisable d’y vivre !

Nous avons ôté et nous continuons de détruire à peu près toute l’infrastructure nécessaire pour vivre une vie humble et digne à la campagne. Cherchez les bancs, les abris, les bivouacs. Cherchez les endroits où faire un feu de cuisine, où se réunir sur le chemin, où garer son vélo, son sac-à-dos, son âne. Cherchez les lieux de stockage, les gîtes de passage, les travaux saisonniers, les jardins à cultiver. Les « salles polyvalentes » (quelle ironie) restent la plupart du temps totalement vides. Les mazets, les orris, les lieux d'hospitalité sont obstrués. Les « médiathèques » restent la plupart du temps fermées. Les champs sont visités deux ou trois fois à l’année, en tracteur. « On n’a pas d’argent pour cela ». Non. Vous n’avez tout simplement perdu le désir de partager vos biens !

On les a presque éradiqué, ces lieux de convivialité ouverte, dans le dernier demi-siècle. Des années 1970, où il était banal de crapahuter avec son sac-à-dos pour trouver du travail, sans être traité comme un vagabond, aux années 2020, où les mobilhomes ont plus de droit d’exister sur la place publique que les êtres humains, l’hostilité contre l’humain mobile par ses propres moyens est devenu envahissante. « Sans domicile fixe » est devenu « sans droits civiques » – ce n’est qu’en se « domiciliant » et en s’humiliant (accueils de jour, principalement desservant des populations considérées comme des toxicomanes, des alcooliques ou des « tolards », le « 115 » pour des « hébergements d’urgence ») que l’on peut faire reconnaître ses droits humains théoriques. Les plus démunis sont noyés sous les excès, de piètre qualité nutritif, de la société de la consommation, ils n’ont aucune motivation ni possibilité même, pour la plupart, de produire leur propre alimentation.

Peut-être qu’il faudrait rappeler aux héritiers du christianisme que Jésus et ses disciples étaient eux-mêmes SDFs. Pauvres ? Mais oui ! « Je viens manger chez toi » a dit Jésus au riche.

Si l’on veut vraiment retrouver une productivité nourricière qui concerne toute la population, il faut donc d’abord, et avant tout, rendre possible l’accès digne à la campagne pour les gens à pied, sans moyens, en capacité de travailler la terre, de transporter et redistribuer les denrèes.

L’effet de l’industrialisation massive de la campagne, y inclus les systèmes de transport et le réseau routier, est de rendre « hors de prix » l’accès à la ruralité, pour la vaste majorité des citoyens. Mais « travailler » à la campagne est devenu « travailler seul, avec ses machines ». Tout le temps ... une vie d’enfer. Il faut être quelqu’un de bien particulier, ou bien riche et socialement connecté, pour vouloir vivre dans ces conditions d’isolement social. Pour un urbain, le seuil est rendu encore plus difficile à franchir, il s’aventure, sans aucun soutien social, sans aucun appui logistique, dans une terre qui lui est devenu étrangère.

A ce défi, autant les potagers ouvriers que la vie de nomade, les deux sans recours aux machines, sont des manières de socialiser le transport et le travail vivrier. Comme lieux de vie, la route et le jardin comptent, énormément. Qu’ils deviennent de nouveau vivables, pour tous et pas pour une infime minorité !

samedi 11 septembre 2021

économie d’attention

Mieux dit « société d’attention », il semblerait, sauf que l’inattention y joue pour beaucoup, …

mais commençons aux origines – la mémoire.

Là où beaucoup d’entre nous aurons commencé leur éducation en croyant essayer d’apprendre des choses par cœur pour s’en souvenir après, j’ai été d’entre ceux qui voyaient certains sujets comme des risques de contamination mentale et faisais de mon mieux pour ne pas les connaître. Ces sujets n’étaient pas des moindres. L’écriture et la lecture, j’étais contre, basé sur les prémisses que cela allait interférer avec ma perception du vrai monde et qu’une histoire racontée de vive voix vaut mil histoires livresques. Je n’ai pas changé d’avis depuis. D’autres sujets qui attiraient mes foudres étaient les écrans et ce qu’ils projetaient, très inférieur à la vrai vie et sa narration, et tout ce qui traitait de la religion, qui me paraissait, tout au moins, malhonnête.

L’économie de l’attention est donc, pour moi, un peu comme l’intelligence collective, une description incomplète du même verre à moitié plein, à moitié vide. Cela pourrait tout aussi bien être la stupidité collective, qu'est-ce que j'en sais? Ou le savoir faire collectif (par exemple, les romains ont bien utiliser du plomb pour l'eau potable, et nous après, cela abrutit, quand même ...). On n’apprend pas comme une éponge, on apprend en discriminant ... on apprend à discriminer.

Ceux qui essaient de comprendre le fonctionnement du cerveau sont venus plutôt renforcer mes intuitions sur ces sujets depuis lors. On bloque beaucoup. C’est même l’essentiel de l’apprentissage – savoir distinguer entre les bruits parasites et le signal. Et un métaphore basé sur l’audition marche mieux pour décrire le fonctionnement du cerveau à cet égard qu’un métaphore visuel. Imaginons une foule de gens qui parlent, tous à la fois, d’entre lesquelles on ne veut entendre que la voix d’une seule personne. Qu’on y arrive est déjà assez impressionnant. A-t-on écouté l'un, ou coupé tous les autres?

On a du délibèrément ignorer le son des voix de tous les autres, mais la complexité ne s’arrête pas là – mettons que c’est une conversation que nous essayons de suivre, contre le sifflement du vent … Pour apprécier la différence entre l’auditif et le visuel, un sourd-muet qui lit sur les lèvres n’a qu’à se focaliser sur le visage de celui qu’il est désireux d’« écouter ». Pour entendre la conversation entre deux personnes, il doit les avoir tous les deux dans son champs visuel, encore qu’il n’« entendra » pas tout – il n’entendra que difficilement les interruptions. En réalité, c’est une question non-neutre de comment focaliser son attention - et avec quels moyens.

Et qu’est-ce qui se passe si tout cela se réduit à écouter celui qui n'oublie pas de mettre des « smileys » ? Q'on écoute le texte, mais on coupe la voix de celui qui est devant nous, lorsqu'on cherche de la connaissance "avérée"? Essayons de voir le verre à moitié plein.

Si ce sont les égyptiens qui ont inventé l’une des premières langues riches d’expression écrite, c’est surtout dans le métaphore visuel, auditif, conceptuel qu’ils ont été forts, leurs hiéroglyphes étaient tout sauf universelles, ne faisant du bon sens que lorsqu’on les localisait dans la culture et l’environnement de leur production. Le Sanskrite, une autre langue écrite ancienne, a servi de base pour la construction de l’alphabet phonétique, puisque ses signes représentent ni plus ni moins que chaque petite nuance de l’articulation, la vocalisation et l'aspiration de nos voix. Mais la langue des signes n’est pas la langue des voix – cela n'a pas empêché au Sanskrite d’avoir cent différents mots désignant l’éléphant dans tous ses états.

Si une langue est comme une espèce qui suit les lois (non-écrites!) de la sélection naturelle, on peut dire que l’égyptien est tombé en désuétude, après une période réservée à la pratique par l’élite religieuse, que le sanskrite et même le chinois écrits sont dans le domaine des liturgiques et des lettrés, puisque pour les opérations de jour en jour, d’autres formes d’écriture simplifiée ont été adoptées.

Le français et d’autres langues européennes ont aussi suivi ce double sentier de jeux entre l’orthographe et la prononciation réelle d’un mot, tandis que l’espagnol est invariablement phonétique, au moins théoriquement, tout en utilisant exactement les mêmes symboles, les lettres, un grammaire et une syntaxe très proche des langues voisines (à l’exception du basque).

L’économie de l’attention numérique ne se déroule pas paisiblement dans l’arrière plan, sinon dans l’immédiateté. Elle nous « saccade », nous brusque l’attention, jusqu’au mini-moment quantique. Or, la science peut en dire loin sur ces « moments d’attention » - ils ont une cadence, même un certain rythme. Chaque être vivant « détecte » différemment des détails plus ou moins comprimés dans le temps, localisés ou dispersés dans l'espace, de l’ultrabasse aux très hautes fréquences qui, par leurs vibrations, nous communiquent leurs "informations".

L’ensemble de ces faits ci-dessus, ce corpus de connaissance, nous mène à certaines conclusions. Notre attention n’est pas figée, c’est une bataille constante de triage entre l’essentiel et le non-essentiel, tout en retenant le maximum de points d’accès sensoriels aux données. On parle ici des appareils que la nature a cru bien nous donner pour cette tâche, nos yeux, nos oreilles, nos langues, nos corps, tous nos corps, y inclus ceux des autres. Une économie de l'attention, come une langue, est aussi une économie de la communication - payante, peut-être (!).

L’intelligence collective, dans sa version 2016 en amont, suppose que c’est notre culture partagée qui nous donne le dessus évolutionnaire – la transmission, en ignorant très largement la forme précise que prend cette transmission du savoir - sa trame sociale. Elle présuppose que c’est l’essentiel qu’il faut transmettre – du son sans parasites. Des lettres sans sons. Des clés universelles de la compréhension sans contexte – des formules de la pensée abstraite. Mais dans ce cas, nos paradigmes sont toujours incomplets. La tentation sera toujours de les compléter en forçant la réalité, pour qu’elle se conforme au pied des lettres.

Plus loin, la société de machines à penser et à agir à tout intérêt à extraire de la terre la conformité à ses règles socio-machinales, plutôt qu’à se conformer à sa réalité terrienne. Elle n’est pas « adaptable » - elle « adapte ». On nivelle le champs, pour qu’il soit « exploitable », plutôt que d’inventer des machines à respecter les accidents de terrain d’origine. La facilité devient « l’absence de complexité », bien que ce ne soit pas le cas réel. Au service des machines, nous essayons de penser comme des machines, pour pouvoir mieux accommoder la terre à leurs exigences, pensant très peu aux nôtres, en tant qu’animal physique humain, tout en réclamant nos droits au confort matériel et psychique. Peut-être les deux en même temps sont incompatibles, vu l'état actuel des choses ?

Et par conséquence la pollution sonore, on pense ne pas y penser – mais à voir comment ça joue si nous considérons ce qui marche pour les machines, pour attirer notre attention. Les sons marchent très peu. Ils marchent très peu parce qu’ils sont trop efficaces pour casser/réattribuer notre attention – et on les éteint, ces machines qui ne nous laissent pas tranquilles ! Comme un « pas de pub » collé à la boîte aux lettres de presque tout le monde, sauf ceux qui ne ressentent pas le besoin parce qu'ils n'en reçoivent jamais.

Auparavant, ce comportement de refus même de s’ouvrir à la possibilité de la communication était réservé au voyageur commercial, porte-à-porte – aux « colporteurs » maudits. On assimile les causes de ce rejet à des raisons raisonnables – « s’il a quelque chose à me vendre, ce ne sera pas à mon profit sinon au sien », pense-t-on, « je n’y aurai sans doute aucun intérêt ». Mais le refus communicatif s’épand, lorsque les possibilités communicatives s’universalisent.

Dans une économie de l’attention, le calcul primaire devient exclusivement social – à qui permet-on l’accès à notre attention ? A notre réseau social et point. Face à ce refus d’attention, ceux qui veulent réclamer notre attention appliquent, faute de mieux, le chantage et l’exigence. Tu t’inscris sur « Pôle Emploi » parce que tu n’as guère de choix, si tu veux accéder aux opportunités d’embauche. Tu te reconnais être en besoin urgent d’« insertion sociale » parce que tu n’as guère le choix, pour toucher de l’argent. Tout devient « urgent » – de là l'expression « cas social ». Tu te considères pragmatique, en permettant que ces parasites de ton attention soient prioritaires. C’est la réalité sociale – tu n’as pas de choix, sauf de t’abstenir des vaisseaux communicants qui n’attendent de toi qu’un « si » ou un « non », en guise d’échange. L’économie de l’attention c’est aussi l’économie du temps, elle termine par nous pénétrer tous de ses codes insensés – insensés par rapport à nous en êtres primaires.

On observe que l’économie de l’attention est aussi un rapport de force social, et que le conditionnement subi peut changer les valeurs de ceux qui le subissent – jusqu’au plus profond de leurs êtres – le sexe et les relations humaines représentent la plupart des modes d’expression « levier » des nudges tentés. Chaque bastion de la communication humaine cède devant les exigences machinales, jusqu'à devenir peau de chagrin.

Or, la communication – pour nous incarnée par « la langue » est sans exception situationnelle, personnelle, singulière. Le chat peut nous apprendre des bons leçons à cet égard. C’est avec grand amusement que l’on peut observer qu’un chat essaie de ne jamais agir sur un objet sur sa trajectoire - il les contourne. Et pourtant son premier objet de désir, c’est lui-même, et il se lèche avec assiduité. Il est ce que l'on appelle "auto-centré". Il sait faire, mais il ne se laisse pas faire. C’est lui qui veut absolument choisir ses objets d’attention – qui focalise, qui dirige ses oreilles envers les sources sonores, qui feigne la surdité en espérant qu’on lui fout la paix, qui entrave le pas de son familier humain pour réclamer l’attention, même à son propre risque et péril – comme un enfant au supermarché.

Le harcèlement comme moyen d’attirer l’attention n’est qu’un terme générique, vu de cette manière – on peut avoir le harcèlement doux (la charme), le harcèlement dur (la menace) mais c’est pile et face. Si on s’en lasse, c’est aussi un épi-phénomène, le burn-out n’est autre qu’une réaction théâtrale allergique – on a « trop donné » de son attention à des causes qui « ne sont pas les siennes », on a besoin d’un « temps pour soi », on devient mouton devant les autres. Cela fait un sens parfait dans une économie de l’attention simulée. Mais comme je tente de décortiquer, on peut voir que beaucoup tourne autour des moyens – des techniques de communication d’un savoir collectif. Ce n'est pas que la nature humaine ait changé, c'est que la nature de l'expression "technique" a changé sa mise en oeuvre, sa logique combinatorielle. Pouvons-nous suivre, collectivement ?

Avec les termes « présentiel » et « distanciel », tous deux très récents, on voit la langue conceptuelle humaine en train d’évoluer pour accéder à une articulation de ces concepts. Être là ou ne pas être là sont les définitions même de cette ouverture ou non-ouverture ou fermeture des vannes de la concentration, de la focalisation sur un objet subjectif. "Oui je suis là" on entendra avec fréquence dans des conversations d'un bout à l'autre du monde. Le chat, mais tout être vivant, à vrai dire, maîtrise bien ces rudiments de savoir, le rayon du cercle présentiel. Le virtuel les bafoue, notre langue traine. N’oublions pas que la conversation – l’échange de paroles – fait pleinement partie de cette économie. Savons-nous mieux nous écouter, nous parler, aujourd’hui qu’hier – et à qui ? Savons-nous mieux négocier la prise de parole, les réunions ? Une langue humaine n’est jamais universelle, elle est faite autant pour exclure que pour inclure, autant par référence à d’autres langues voisines ou « en compétition » que par rapport à sa propre structure. Il est donc important de se pencher sur la probabilité que lorsque la machine prend le pas sur nos propres moyens socialo-communicatifs, nous serons en tension dynamique avec ce nouveau véhicule de transmission de savoir – que nos langues en subiront l’empreinte.

Il est surtout clair que la hiérarchie de savoirs produites par ce nouveau parler qui n’est pas parlé, ni articulé par des langues communes, casse l’individualité et la pertinence de la source de la parole. Depuis les égyptiens, depuis la langue des signes. La novlangue a tendance à entretenir des blancs là où l’affect, le tactile, l’odoriférant, trouvent encore leur place.

L’attention ne mériterait pas notre attention, en termes économiques, si elle n’était pas éphémère. En jouant sur cette impermanence à excès, en la convertissant en consommables (exemple : 5G) et en mettant sa gestion hors nos mains, on ne joue que les cartes du commerce conventionnel, pour en extraire le maximum de bénéfice.

Rappelons-nous que « même un chat » sait très bien gérer ses communications, normalement – il s’éloigne ou il s’approche de la main qui cherche à le caresser. L’être humain apprend à se taire – ou à parler. La territorialité – et la co-territorialité - nous servent à tous les deux également – dans ce cas le capitalisme de propriété prend toute sa place – dans l’économie de l’attention. Le « silence » devient un bien précieux, sauf qu’il n’existe que dans la tête de celui qui y croit. Le silence est en fait un mur de bruits auxquels on s’accommode fort bien – dans la texture même de notre attention. Celui qui réclame le silence a perdu la main sur le bruit du monde, il en est dépaysé.

jeudi 17 juin 2021

Décalage dans l'espace-temps

Exemple : on change les fuseaux horaires en Europe pour que les pays coïncident, tandis que localement l’aube et la crépuscule ne sont plus à nous pour des périodes de l’année chaque fois plus grandes. La glande pinéale et le rythme d’éveil-sommeil des humains, tellement important pour leur bonne santé, conditionnés par l’exposition à la lumière du jour, prennent le deuxième rang sur « les intérêts économiques et sociaux » de ceux qui travaillent, souvent tard la nuit sur des ordinateurs desquels la lumière exacerbe l’effet délétère.

La campagne devient « tout télétravail, toute agriculture industrielle »

La socialisation, la familiarité – il suffit de chercher les similitudes entre l’époque du téléphone fixe, où les gens passaient des heures là-dessus avec leurs proches lointains à l'exclusion de leurs proches ... tout près, l’époque de la correspondance, où les amants passaient un temps interminable à s’écrire des lettres, en général en espérant pouvoir se voir ...

pour s’apercevoir qu’il est assez facile de créer assez vite une civilisation où le présentiel cesse d’être la manière prioritaire de se relationner socialement

mais … le présentiel, c’est nous, en tant que société, en tant qu’individus où socialisation coïncide avec fonctionnement physique

j’ai conduit une expérience d’immersion dans les années 1990 – est-ce que multiplier les moyens de communication (email, fixe, portable, réseau social, papier, réunion physique, etc.) allait enrichir et rendre plus efficaces les relations sociales et fonctionnelles, je travaillais en tant que lobbyiste. Je suis même arrivé à faire des sites web et des « groupes sociaux » polylingues et avoir des collaborateurs principaux en Californie, en Allemagne et au Chile.

Mais j’étais forcé de conclure que cela marchait à l’inverse de ce qui était sincèrement recherché. On ne partageait pas du tout les mêmes priorités, le même univers physique. Oui, j’arrivais à bien connaître par Skype le perroquet dans la chambre de ma collaboratrice en Californie … ou comprendre les enjeux des québecois, mais on ne pouvait pas développer une relation de confiance forte. Des études scientifiques récentes montrent que pour une conférence internationale présentielle il peut y avoir mille fois l'énergie consommée que si on le faisait en distanciel. Les scientifiques (avec les politiciens) sont ceux qui réussissent le mieux à entretenir des groupes sociaux à distance, de par la clarté des buts de leur relationnement et de par le financement de leurs institutions, sans doute. En tous cas, ce n'est pas ou peu accessible à ceux qui n'en que peu de moyens financiers. Et le présentiel, lorsqu'on peut le faire, marche mieux.

Est-ce que la combinaison de ces facteurs n'est pas en train de nous indiquer quelque chose - que c'est la trame même de notre organisation sociale et économique qui est défaillante? Progressivement, nous pouvons solutionner ces problèmes de distanciation, croyons-nous, mais en fait non. Nous allons juste pouvoir remplacer nos réalités somatiques par des réalités chimériques ou malinterprétées qui nous coupent des autres, fonctionnellement. Il faut penser physique et local d'abord, avant de songer à se combiner efficacement à grande distance, que ce soit en présentiel ou autrement.

Comme dans la contribution du « téléphone sonne » d’aujourd’hui, quelqu’un qui travaille essentiellement sur des fichiers excel ne va plus trouver besoin du présentiel et va quand même se retrouver plus socialisé qu’avant – on peut lui parler à distance, comme les autres, alors qu’avant, il était cloisonné, par rapport à ses collègues « non-excel inféodés » de par la nature de son travail asocial. Étant déjà en ménage, donc socialisé dans sa campagne, il pourra peut-être continuer comme ça jusqu’à la retraite et au-delà – il est déjà en retraite sociale. D’ailleurs l’avantage social des retraités est augmenté par le social numérique, dans la mesure que leurs performances et présence physiques assument moins d’importance et leurs réseau sociaux sont déjà établis. Par contre, les exclus âgés (sans accès numérique, avec peu de liens sociaux) seront d’autant plus discriminés, par rapport à leurs contemporains en âge.

L’écrivain est par contre plutôt favorisé, il « rêve déjà debout » - il remplace activité et interaction sociales par la fantaisie d’interaction sociale, il crée des univers surtout dans sa tête. On peut dire qu’au moins dans les exemples donnés, le numérique et le distanciel exacerbent les inégalités sociales, tout en donnant une semblance d'équitabilité plus grande. Comme on le verra plus bas, ce n’est pas cela qu’il nous faut, écologiquement – le rapport physique et social inter-générationnel pour tous devient critique.

La mise en cause de ces systèmes qui nous remplacent, depuis le début de l’histoire – ces systèmes de narration des rêves debout sans nous – devient de plus en plus urgente. Ils nous mènent à l’extinction, potentiellement. C’est le rêve transhumaniste – en cherchant la perfection et la vie éternelle au singulier, ils démolissent les raisons pour aimer et soutenir les autres, qui deviennent des instincts vestigiaux, sans fonctionnement réel.

Les réseaux sociaux nous servent de flautiste d’Hameln (pied piper of Hamelyn), nous mesmerisant (hypnotisant), nous offrant l’illusion de bonheur et de société, nous menant toujours plus loin, nous éloignant de nos proches … On peut prétendre que l’illusion d’une génération devient la réalité de la prochaine, mais cela n’a pas l’air. Réalité humaine sociale n’égale pas réalité toute courte, surtout aujourd'hui.

Et puis … de dire que les écologistes comme moi, contre les machines, sont comme des néo-Luddites n’est pas loin de la vérité. C’est l’idée que le terme « Luddite » soit un terme d’opprobre évident qui n’est pas clair. Ce n’est pas une doxa. C’est un acte d’auto-préservation, d’auto-défense, des humains. Tant que l’idée que "les machines nous aident" reste valide, nous n’avons aucune raison de les délaisser sur le chemin de la vie. Mais si leur utilisation à excès nous tue, nous avons toutes les raisons du monde pour les rejeter. Si elles nous remplacent, il faut bien que notre bien être nous soit assuré, si ce n’est pas nous mais d’autres qui en profitent, quelle est leur fonction réelle ?

Cette expression trop réductionniste, simpliste et généralisée, d’une pensée qui dans le détail devient de plus en plus vraisemblable, nous donne au moins le besoin d’examiner pourquoi ça foire, tellement, lorsque nous réussissons excessivement dans l'usage des machines.

vendredi 18 juin 2021

deep learning et Genghis Khan

S’il y a des millions de descendants de Genghis Khan aujourd’hui, du fait de la préférence sociale donnée à sa descendance, ceci illustre deux failles évolutionnaires humaines – la faille de choisir préférentiellement la reproduction de gènes pour des raisons sociales, et non pas pour leur « qualité », la faille d’avoir une population qui augmente trop vite si l’on passe d’un style de vie essentiellement mobile à un style de vie essentiellement sédentaire.

Deep Learning – not shallow learning then ?

Pour nous, en ce moment, la grille d’analyse de ce qu’on appelle l’intelligence artificielle est « est-ce que les machines sont aussi intelligentes que nous, est-ce qu’elles dépassent notre intelligence fonctionnelle ? ».

Abordons la question autrement. C’est quoi un chat ? Réponse : un chat. Est-ce que les chats sont plus intelligents que les humains ? Non. Comment se fait-il qu’ils peuvent attraper des souris presque nonchalamment, une tâche qui nous dépasse, alors ? Bin, ils ont des attributs de chat, et nous, nous avons des attributs d’être humain – c’est pas pareil.

Comment se fait-il donc qu’un ordinateur peut élaborer des microprocesseurs plus efficaces en quelques heures qu’un équipe d’êtres humains en plusieurs mois ?

Bin, c’est quand même un environnement qui lui est bien familier, auquel on peut supposer qu'il est bien adapté - il est entre ses semblables.

Il y a une fausseté dans ce qui est écrit plus haut. L’être humain n’est ni plus ni moins intelligent que le chat. L’intelligence d’une situation varie selon plusieurs variables. Lorsqu’on utilise le mot « intelligence » dans ce sens, on parle souvent des « faits qui sont à sa disposition » et leur intégration dans notre prise de décision, comme pour l’usage « intelligence service ». C’est un usage qui précède notre usage présent. Notre présent est lourdement influencé par la culture des « intelligence tests » (QI) qui est, dans le fond, erronée dans ses présupposées, selon la communauté scientifique d'aujourd'hui.

Le chat a des appareils de captage d’information (des yeux et des oreilles) très affûtés et dédiés à la tâche de choper des rongeurs, entre autre. Nous, non. Les furets, c’est pas la même chose. Bien que plus léger et longiligne, sa mâchoire est plus forte et il a des techniques un peu pourries, il peut choper des poules, comme le martre. Mais les deux sont doués d’une force de motivation pour se lancer à la poursuite de tout ce qui bouge, d’une certaine taille. Et le chat a gagné sur le furet, comme animal domestique, tout simplement parce qu’il est moins dangereux, pas plus, que le furet. Un chat qi nous mord ne risque pas de nous segmenter le doigt parce qu’il ne sait pas se gérer. Ceci explique aussi la taille d’un chat domestique – il est relativement petit, par rapport à ses cousins sauvages.

C’est aussi la raison probable pour la taille moins grande du cerveau de la plupart des animaux domestiques, par rapport à leurs cousins sauvages. Ils ne nous font pas trop concurrence – nous arrivons à leur cacher des choses et ils sentent que nous sommes dominants.

Revenons à Ghenghis Khan et sa remarquable réussite reproductrice. Il paraît que c’est le fait d’une société fortement patrilinéaire, avec une passion généalogique. Juste un à-côté, on sait tout ça parce que le chromosome « Y » se transmet de père en fils exclusivement. On fait des échantillonnages d’ADN. Il suffisait de créer un seul exemple de réussite hiérarchique et de l’entretenir, socialement, pour que tous ses descendants maintiennent l’ascendance.

Mais le désavantage, par rapport à notre intelligence, est que l’avantage relatif des uns peut être augmenté aussi par le désavantage reproductif des autres. L’homme moderne a en général un cerveau plus petit que ses proches ancêtres « sauvages », il est vraiment le premier animal « domestiqué », ce n’est pas juste une expression.

Et les hommes ne sont pas égaux aux femmes, à cet égard. On sait suivre la descendance féminine, exclusivement de fille en fille, par l’ADN mitochondriale. Chaque femme ne peut pas engendrer des descendances aussi grandes, numériquement, que chaque homme. C’est probablement pour cela qu’elle est fortement motivée à investir dans le peu d’enfants qu’elle a, et que l’homme qui participe à leur conception peut l’être moins. D’ailleurs la tradition de harems – du sérail, avec ses eunuques, explique l’intérêt des femmes dans ce système de dominance hiérarchique mâle. Même s’il y a moins de proximité de sang entre demi-frères et sœurs, il y a quand même de la proximité – et le grand chef et père de tous est garant de la survie de tous. Ni les femmes, ni les hommes ne sont « naturellement » solidaires avec tous leurs semblables, bien que lorsqu'ils vivaient dans des groupes relativement réduits,relativement proches génétiquement, ils pouvaient l'être par socialisation. Les problèmes de génocide et aliénation franches commencent à se dessiner lorsqu'on vit en masse.

Un système matrilinéaire où la femme choisit marche autrement – il permet une plus grande variété de gènes de brasser et peut donner lieu à moins de dimorphisme entre hommes et femmes. C’est, pour cette raison mais pas seulement, probablement le système social le plus ancien des êtres humains – celui qui a donné lieu à des cerveaux plus grands. Les études sur la distribution de l’ADN mitochondrial ont montré que les femmes voyagent plus loin (ou en tous cas réussissent à avoir une descendance qui dure en voyageant plus loin), que les hommes. Et un cerveau social plus grand favorise la lignée de la femme plus que celle de l’homme – on peut même dire qu’être simple et brute peut servir à l’homme, en termes de reproduction de ses gènes, toujours en termes relatifs - et que cela peut être un trait qui attire les femmes aussi bien que les hommes susceptibles de se trouver dans son entourage.

Ces arguments sont avancés pour s’attaquer au problème de l’anthropocène, de la surproduction à la fois de ressources et d’êtres humains auxquelles cette période géologique a pu mener. Pour dominer socialement et donc assurer la survie et la reproduction de sa descendance, le rapport de force entre humains devient le critère déterminant – ce qui donne une forte motivation à accumuler, montrer et employer des biens matériaux – comme l’ont fait les égyptiens. Il y a aussi une forte motivation à éliminer de la surface de la terre les signes visibles de ses concurrents – comme l’ont tenté de faire « les égyptiens » avec diverses civilisations qui leur faisaient concurrence. Même un examen superficiel de la performance des lignées des pharaons indique qu’elle était fort variable et que leur qualité génétique y comptait pour beaucoup moins que leur généalogie et leur "publicité politique collective".

Un petit point d’à côté, de nouveau – parler de cette manière de ces données n’est pas l’évidence d’un certain eugénisme de ma part, plutôt l’inverse. Je démontre que, si la sélection se fait par des critères sociaux basés sur des hiérarchies sociales (y inclus celles basées sur la "race" et la « qualité » des gènes), la qualité des gènes risque de détériorer et de toute évidence l’a fait, globalement. Ce procédé peut s’appeler la domestication ou même, dans nos yeux seulement, la civilisation [sédentaire]. Il commence à se manifester de bonnes raisons pour croire que la civilisation mène à l’extinction de l’espèce, par surpopulation, surconsommation et inaptitude générale à la survie dans la durée. Une manifestation de cette inaptitude culturelle que je trouve personnellement amusante est la culte de l'individu, sans penser à sa déscendance, ni à celle des autres.

L’état d’avant, où nous étions plus libres de nos mouvements et où nous vivions dans des groupements moins grands, évitait ces faux pas et de par l’évidence funéraire, nous attachait moins à la généalogie et à la culte des chefs. De nouveau, dans cette lumière, le plurithéisme est plus avancé, culturellement et surtout écologiquement, que le monothéisme d'aujourd'hui - c'est plus intelligent.

Cette argumentation a tendance à montrer une possible solution écologique humaine, en termes d’organisation humaine, une diminution radicale de la hiérarchisation et de la centralisation sociale, une diminution de la taille des groupes (des villes) plus la facilitation d’une vie de liberté de mouvement et d’association, en groupes non-menaçants de par leur taille ou leur intentionnalité. C'est l'inverse de nos pratiques culturelles actuelles.

Non pas pour des raisons sentimentales, mais pragmatiques.

Et qu’est-ce que cela a à voir avec les ordinateurs et le « deep learning » ?

Beaucoup. Beaucoup beaucoup.

Nous savons concentrer les groupes de spécialistes et d’experts. Des exemples sont les « codebreakers » - ceux qui ont cassé le code « enigma » des allemands en Angleterre, le projet « Manhattan » qui a créé la bombe nucléaire, les programme spatiales de l’Union Soviétique et de NASA … Google et le GAFAMs en général utilisent la même technique, pour devancer les autres et établir des monopoles de savoir appliqué.

En fait, ces hiérarchies de savoir, avec le choix du meilleur à la grande perte de tous les autres (AppleMac), créent la même dynamique concurrentielle qui est décrite en haut, par rapport aux égyptiens. Si l’on pense au savoir collectif, si les américains inventent et les européens légifèrent dessus ensuite, c’est parce que, à la suite de quelques guerres mondiales mais surtout chez eux, les européens ont appris collectivement l’intérêt de ne pas laisser dominer la libre concurrence sur toute autre chose, puisque cela ne marche pas. Le savoir faire du maintien d’un certain équilibre entre puissances du « vieux monde », il transparaît, est son atout, pas sa fragilité, bien que ce ne soit plus le cas.

Le « deep learning » des ordinateurs sur les ordinateurs se passe dans un monde (d’ordinateurs) paramétré, dans une bulle. L’Amérique du Nord, de fait, n’a plus rien du Nouveau Monde, mais s’est assimilé culturellement au vieux monde, un simple « Grande Angleterre », puissance « européenne ». Comme la plupart de ces supposées innovations informatiques, le nerf de la guerre est de paramétrer le monde à l’avantage des détenteurs de machine. L’hypothèse que d’obliger, par intérêt commun, ce paramétrage, soit justifié par la supériorité des machines et de leurs méthodes est la même idée qui soutient la définition de l’intelligence comme une mesure de Q.I. - un quota d’intelligence, ce qui a été prouvé faux comme thèse lorsqu’on s’est aperçu que l’intelligence mesurée n’était, en réalité, qu’une mesure d’assimilation culturelle aux normes de la culture dominante de l’époque.

Quelques exemples : rapidité de pensée et exécution des tâches ? Oui d’accord, mais pourquoi ?

Intelligence spatiale ? Oui mais pourquoi ?

Capacité de manipulation des chiffres, des symboles, des mots ? Oui, mais pourquoi ?

Etc. Les meilleurs footballers, comme les chats, n’ont pas tendance à venir des meilleures écoles, sinon de la rue.

Ce qui se met très frontalement en cause, en termes de survie écologique du monde, des humains qui y vivent (sans parler des autres formes de vie, qui y ont autant de droit et d’intérêt mutuel) et de toutes leurs descendance, c’est cette compétition entre puissances, cette hiérarchisation de pouvoir et de mérite. Dans cette courte investigation ou expérience de pensée, étayée par des références à des faits réels, nous pourrons citer aussi les petites phrases et expressions qui essaient d’accommoder ces dominances – les anglais avec leur « fair play » et leur « ce n’est pas le fait de gagner mais de participer qui compte » ont peut-être compris collectivement avant les autres ce problème, de toute façon je viens de citer l’évidence lexicographique de cette compréhension. Et s’ils l’ont compris collectivement avant, ce n’est pas par mérite, mais parce que ce sont les premiers à rencontre ce vrai problème, de par leur contact très étendu avec d’autres puissances, souvent totalitaires, autoritaires et hiérarchisées, partout dans le monde. Il fallait des principes. Ils ont évolué des principes – de gouvernance.

Et si et si. Et si je le cite, c’est pour répondre à la mode de « pensée collective » - je cherche, comme pleins d’autres, des exemples de pensée collective utiles, je cherche à m ‘adresser à une audience de gens qui est réceptive à ce genre de raisonnement, qui n’est finalement pas très satisfaisant comme raisonnement – donc j’ai même eu l’audace d’y rajouter quelques raisonnements à moi. Pour moi, par exemple, il devient un peu évident que, dans l’histoire récente, la France et l’Angleterre représentent une sorte de duopole de savoir et d’influence sur la gestion sociale, ce qui n’est pas rien, dans un monde en crise écologique.

Pour casser ces modèles dominants d’origine européen (des modèles qui cherchent à établir des équilibres), d’autres puissances ont beaucoup de mal. Ils deviennent parfois très autoritaires chez eux pour pouvoir prévaloir avec leur propre mimétique. Un brin de racisme peut monter à la surface, dans ma critique, puisque l’ancien modèle d’empire et de sédentarisation civilisationnelle est quand même donné par la Chine, l’Inde et l’Égypte – et il a donné comme résultat une eugénique physique et sociale forte.

Il est important de noter que cette critique n’est ni traditionaliste (qui cherche un retour aux origines) ni progressiste (dans le sens de « transhumaniste »). Les faits sont là. La possibilité de gros replis communautaires est visiblement là et ne cesse de se magnifier. Le multi- ou pluri-culturalisme est là aussi, mais regresse progressivement, ensemble avec les valeurs humanistes. Le repli identitaire, souvent derrière des frontières géographiquement définies, s’attaque à l’internationalisme comme auparavant, en choisissant les cibles molles, les juifs, par exemple. Et plus les juifs réussissent à contester ce rapport de forces apparemment asymétrique, avec des techniques novatrices de partage de territoires et d’entretien d’un diaspora vital, plus leurs ennemis apprennent de leurs techniques et plus ils sont des ennemis de taille, à vrai dire.

L’intelligence de cette situation à souligner est que les raisons sous-jacentes de tous ces comportements sont démographiques, le social réfléchit le sentiment de manque d’espace et de ressources ou d’absence de stress et de compétition à cet égard. On ne peut pas abandonner une société de surconsommation parce que l’on risque de se retrouver les victimes d’une autre puissance plus forte et même génocidaire, même si c’est dans tous nos intérêts de le faire.

L’intelligence écologique de cette situation est de voir comment on pourrait décontracter les pulsions démographiques crispées qui donnent lieu à ces compétitions fortes et sans limite destructrice (MAD – Mutually Assured Destruction). Physiquement, la solution est simple, il nous faut devenir beaucoup plus nomades en consommant beaucoup moins de ressources. Si l’on fait cela, on n’a plus besoin de se regrouper en communautés identitaires pour s’accaparer des ressources qui nous assurent la survie qui est niée aux autres. C’est évidemment les riches et les classes moyennes, à l’échelle mondiale, qui doivent consommer beaucoup moins, leur dominance hiérarchique, leur pouvoir relatif disparaît, pour autant. L’argent est un cible légitime à ce fin, aussi bien que la démocratie, dans la mesure que les deux favorisent la continuation de la dominance par la richesse, en favorisant l’émergence des grands chefs défenseurs de « certains » pauvres – mais surtout des riches dont ils dépendent.

C’est pour cela que la territorialisation de l’affaire démocratique dissimule l’inéquitabilité sociale. La classe dirigeante des pays démocratiques peut légitimement avancer l’argument que s’ils ne donnent pas assez de vaccin anti-covid aux pays pauvres, tout en allant jusqu’à l’obligation de se faire vacciner de leurs propres populations, c’est parce qu’il n’est pas politiquement faisable de faire autrement, même s’il est illogique de le faire. Qu’ils commencent à le faire maintenant indique qu’il est devenu politiquement faisable de le faire. Les deux raisons sont : 1. dans les pays riches on commence à voir que la situation se gère et on a moins peur, pour soi et ses proches. 2. Que dans les pays riches l’intelligence collective sur le comportement des virus est devenue suffisante pour permettre de vacciner sélectivement pour éviter la mutation dans les pays non-vaccinés et la contamination ensuite des pays riches.

Le virus de l’information sur le virus s’est suffisamment répandue, dans un délai temporel fixé par la courbe d’apprentissage collectif sur le phénomène. L’information sur le virus collectivement acquise nous a permis de retenir ce processus dans un cadre « démocratique » et non-chaotique. Mais si l’on avait eu la capacité de le faire plus vite, en autonomisant la transmission de savoir, la gestion aurait été encore mieux. Par exemple, si on avait mieux encouragé la production de masques adéquats par tous ceux qui se montraient volontiers, dès le début, et si l’on avait cru pouvoir expliquer aux gens qu’en dehors, ils ne couraient presque aucun risque de contamination, avec une certaine distanciation, alors que dedans, c’était mortel sans masques, l’auto-gestion de la crise par les populations concernées aurait été plusieurs fois plus efficace. C’est la courroie de transmission de l’information qui a failli à ce moment-là.

Et le partage d’information utile se fait mieux si on est là, en même temps que les autres.

jeudi 25 février 2021, lundi 31 mai 2021

Watershed – ligne de partage des eaux

Remoulage écologique

Il commence à apparaître des livres et des discours qui s’approximent à la connaissance et le savoir faire de ceux qui « le savaient déjà » mais qui n’étaient pas écoutés. Il reste que ceux qui sont allés trop loin dans leur accommodation des conventions doivent maintenant ramer vers la cohérence écologique, sans perdre la face. L’exemple clé est l’utilisation de la voiture en campagne par des gens qui se font voir comme des écolos. Il ne suffit pas de ne pas utiliser la voiture – il faut activement créer des systèmes qui ne dépendent pas de l’usage de la voiture. Le « confinement » fait que les gens dépendent plus que jamais de la voiture, en campagne.

La latence est encore là – des dinosaures de l’épopée industrielle continuent de se montrer ouvertement hostiles et stigmatisants, mais des mots comme « illuminés » et « radicaux », extrémistes » et « utopistes » avec lesquels on tente de labelliser les écologistes modérés, clochent avec certains éléments de la réalité incontestable. Effectivement, il n’y a presque plus d’insectes et il commence à faire beaucoup plus chaud. Les virus se répandent autour du monde – notre civilisation industrielle assure sa transmission. La conjoncture n’a jamais été aussi propice pour un tournant décisif, les pouvoirs existants s’y opposent de toutes leurs force.

En même temps, les semeurs de doute, dont les climato-sceptiques au premier plan, avec leurs histoires légèrement tordues, ont suffisamment exaspérés les gens qui réfléchissent pour qu’on ait envie d’y voir plus clair. A force de nous expliquer qu’il suffit d’être populaire et charmant pour influencer les masses, les masses ont compris que cela ne suffira pas. Le problème étant que les « masses » eux-mêmes sont les auteurs principaux du crime.

Une société sous le choc essaie de se reconstituer, les premières tentatives visent donc à être rassurantes – et peuvent être ignorées – elles ne sont là que pour faire semblant, pour ne pas « perdre la main ». Il faut un certain temps pour arriver à un nouveau consensus, il faut attendre « le bon vent » pour lancer les bateaux. Cet attentisme fait partie de la malaise.

Wikipédia est un sujet intéressant, parce qu’il contredit le discours de l’accaparation de toutes nos vies par les géants commerciaux du web. Dans son cas, c’est surtout nous – les communs - qui décidons, dans un cadre assez rigoureux, intellectuellement et socialement, avec des débats contradictoires, de ce qui est vrai et de ce qui est faux, même si le modèle principal s’enlise dans une sorte de bureaucratise. Le modèle est également extensible – nous ne sommes pas obligés de nous plier au wiki géant, sa structure permet que des milliers de wikis se créent – il est même fait pour. Le morcellement médiatique qui entretient des bulles de désinformation nous empêche de développer une vraie intelligence collective. Il est bien sûr urgent de créer de nouvelles infrastructures humaines qui peuvent rétablir cette possibilité, mais on va plutôt dans l’autre sens, avec un didactisme défensif de l’élite de plus en plus prononcé, avec des groupements hermétiques de savoir élitiste. Les groupuscules qui y résistent ne font pas mieux – ils exacerbent le retranchement en « sectes sociaux ». L’argent parle pour nous.

Le Covid nous éduque aussi, dans ce sens. Des pays et des groupes de pays différents ont pratiqué des stratégies différentes, avec du succès variable, ce qui nous a permis d’apprendre plus vite, avec plus d’options à notre disposition, ce qui n’empêche par nos meneurs d’opinion de devenir volontairement aveugles. L’évaluation collective, la délibération collective resurgissent et leur pratique souligne l’importance des autonomies et des libertés à plusieurs échelles. Par exemple, nous pouvons déjà observer qu’un aspect clé de la sortie de crise Covid est l’allégeance populaire à des règles collectives – que ce soit dans un cadre démocratique (l’Australie) ou totalitaire (la Chine). Notons qu’en Australie, la vote est obligatoire, il n’y a pas de vote blanche. Notons aussi qu’il est très risqué d’attirer l’attention à des telles explications causales du succès, en Europe. D’autres raisons pourraient être que le défi et son riposte ont commencé plus tôt en Chine, ou que l’Australie a des populations plus faciles à isoler et adaptées à l’isolement, ou qu’il fait plus chaud et que les gens passent plus de leur temps dehors.

En puisant un peu plus, on peut dire qu’il y a une conscience et une préparation collectives dans l’Asie de L’Est et donc en Australasie par rapport aux maladies contagieuses d’une part, aux catastrophes naturelles de l’autre. L’autoritarisme social et la solidarité ont des effets coercitifs très proches, l’un de l’autre. Notons que ceux qui ont réussi le mieux à limiter l’étendue de la contagion ne sont pas ceux qui se sont le plus appuyés sur les vaccinations.

L’autoritarisme social dans les pays européens fait écho à la culture « scientiste » prédominante – des mouvements sont en cours à la fois pour obliger tout le monde à se vacciner et pour instaurer un régime de passeports numériques sanitaires. C’est le symbole qui compte – à part Tarascon en Ariège, tout le monde suit comme des moutons l’injonction de se balader masqués dehors, malgré le fait que c’est le moment où ce geste ne sert à rien – c’est la signe visible qui compte. L’analyse qui justifie ces mesures liberticides se fait strictement dans un cadre nationaliste – ce qui n’a plus rien à voir avec la science donc. La distribution des antivirales, entre les pays riches en excluant les pays pauvres, assure la propagation des nouveaux variants du virus, tout en renforçant le climat de populisme raciste et discriminatoire dans lequel on s’enfonce.

En France, la technique « populiste » de surenchérir sur les politiques emblématiques de droite, pour éviter les vrais fascistes, une stratégie suivie depuis la fin de l’ère Mitterrand, ne correspond plus du tout à une politique fonctionnelle, elle se fait par réflexe. En somme, nous sommes en train de créer une société anti-libertaire en prétendant défendre nos libertés. Paradoxalement, ceux qui sont les plus libres pour réinventer une politique qui « casse le moule » se trouvent à l’extrême droite, étant donné que l’extrême-droitisation de la société conventionnelle fait qu’ils nous ressemblent et qu’ils paraissent plus « honnêtes » dans leur malhonnêté que la société « libérale » qui s’est enrichie sur nos dos.

L’empire industriel est donc à bout de souffle – c’est le prix du succès de tout régime qui dépouille les marges pour enrichir le centre, sauf que dans le cadre actuel, c’est le monde entier qui manque de ressources. Le repli dit « identitaire » est une réaction pavlovienne des sociétés humaines – dans notre cas cela se traduit en « sauve qui peut ». Il ne rime à rien, dans le contexte actuel. On peut déduire que la trame du monde futur reste à découvrir. C’est dans l’entre-nous où ce courant nouveau passera – pour cela que les empêchements à la libre-circulation, la Balkanisation progressive de nos sociétés trouvera sa riposte dans nos tentatives de libre circulation de plus en plus coordonnées.

Il y en a qui disent que la crise covid est purement conjoncturelle, séparée de la crise écologique, ce sont ceux qui ont une idée très vieillotte du sens du mot « écologique ».

samedi 15 mai 2021

époque industrielle

On parle, à la légère, de l’époque industrielle, jusqu’à inventer l’expression « post-industriel ». C’est la marque de l’arrogance, celle qui va avec le colonialisme et le post-colonialisme, la modernité et la post-modernité, tout ce qui est « nouveau », le progressisme et le développement.

Ce qui fait naître mes doutes sur ces concepts, c’est un certain sens qu’on n’a jamais eu autant de pensée pro-industrielle qu’à l’époque d’avant l’industriel, et ainsi de suite pour toutes les appellations. La mode déclarative ne fait pas le phénomène. C’est toujours un jeu d’oppositions, avec ceux qui ont le plus raison de cacher leur tendance réelle les plus vocifères dans leur allégeance.

Prenons les néo-ruraux. Les plus près de l’écologie. Non seulement est-ce qu’ils votent moins que les gens des grandes villes pour l’écologie, mais les vies qu’ils mènent sont les plus éloignées d’une vie écologiquement compatible. La campagne est imbue de la doctrine de l’industrialisme - de l’archéo-industrialisme.

Il ne faut pas se laisser prendre dans ces pièges conceptuels. Capitalisme, esclavagisme, socialisme, communisme. Ce sont des couches superposées sur des réalités existantes – qui s’y adaptent, très vite très éloignées des idéologies épurées dont elles se réclament. C’est comme le paire : humanisme, eugénisme, qui coexistent dans le même cerveau, de manière peu plausible.

Comment va-t-on désigner l’époque présente ? Les termes du débat dépendent de la tournure de l’histoire – l’empire romain, a-t-il cessé d’exister ? En tous cas, on a intérêt à se méfier de termes auto-référentielles, de dualismes qui excluent des pans entiers de l’histoire de leur cadre de référence.

Pour nous, ce qui est exclu est le féodalisme et la Renaissance. C’est-à-dire, les époques où les fondements de notre culture présente ont été établis. Idéologiquement, c’est comme si cela n’a jamais existé. Tous deux reconnaissent la supériorité d’une civilisation passée et la récupèrent, ce qui est hors la capacité d’une civilisation qui se pense au-dessus de tout, progressiste, développementale, supérieure ...

Et si l’époque industrielle n’a jamais vraiment existé ? Où en serait notre analyse de l’époque présente, sans cette béquille intellectuelle ? Des idées reçues permettent de dater l’époque de leur conception. Histoire, préhistoire, cette compartimentation est née de notre incapacité à lire les signes archéologiques laissées par nos ancêtres. Aujourd’hui, de plus en plus, on les lit – tout est ou peut devenir « histoire ». De même pour l’idée que les romains – et à la rigueur les grecs de quelques siècles avant Jésus Christ, étaient les premiers civilisés – qui nous ressemblaient donc. Cette date AD, il y a 2000 ans, a de moins en moins de sens historique.

L’histoire orale, les mythes, la mémoire collective ont plutôt un bon avenir devant elles, par contre. Les nains, les elfes et les gobelins, aussi bien que d’autres créatures mythologiques, ont réellement existé, jusqu’à il y a dix à vingt mil ans, au moins. La technologie ancienne aussi. Le transport maritime aussi. Dans la mesure que les êtres humains et leurs semblables ont peuplé la terre pendant des dizaines et des centaines de milliers d’années, il reste des plis de l’histoire ancienne qui pourraient nous surprendre. Il suffit de combien de centaines d’années pour qu’une civilisation existe ? De combien de millénaires pour que ses traces s’effacent ?

Notre présent, si différent en apparence – il a commencé son essor quand ? Il y a deux mil ans, lorsque les romains ont commencé à bâtir leurs HLMs en béton avec leur plomberie en plomb ? Ou il y a huit mil ans, lorsque ce genre de construction urbaine se bâtissait dans des contrées verdoyantes, aujourd’hui arides (le Sahel, le Pakistan) ?

Physiquement, la mécanisation, l’utilisation de pétrole, n’ont commencé à s’accélérer décisivement qu’à partir d’il y a deux siècles. L’essor démographique a dramatiquement accélérée conjoncturellement. Est-ce que notre « attitude » civilisationnelle est née de ce transfert de l’énergie du vivant vers l’énergie non-vivante ? Est-ce que nos centres d’intérêt récents (socio-psychologie, droits humains, bio-sciences), ne seraient que des recherches de valeur humaine là où, auparavant, sa valeur était évidente, basique ?

Le colonialisme et l’esclavagisme ne sont pas du tout des idées nouvelles – pour cela il est simplement bizarre de les identifier surtout avec l’époque actuelle et la dominance des européens. Notre époque – peut-on vraiment la juger par rapport à ces idées et ces pratiques anciennes ? Surtout qu’elle est marquée par la perte de valeur et d’importance du travail humain – tant intellectuel que physique.

Être industrieux. Cette idée, comme celle du néorural, va avec l’inutilité, voire la contre-productivité croissante humaine. On sert à quoi, sinon ? Il est amusant de noter que les ingénieurs des algorithmes prétendent qu’il est impossible d’expliquer leur manière d’arriver à leurs conclusions, comme jadis on disait qu’à l’origine, la pensée humaine serait à tout jamais impondérable, impénétrable (le numérique lit de mieux en mieux dans la pensée humaine, il lui donne des « nudges » maintenant, comme nous, aux chiens).

Le débat se centralise de plus en plus autour des questions non pas de ce qui peut se faire techniquement, mais de ce qu’il faut limiter – sur toute la gamme. Les voitures – on ne cherche pas à les faire aller plus vite, on les limite. Les réseaux sociaux, on se bat contre leur acquisition de notre information. Les écrans, on les interdit aux enfants. Avec le confinement, ceux qui ont pris l’habitude de voyager par le monde entier, avec de l’assistance technologique, ont senti de plus en plus d’hostilité de la part des populations locales. La préférence naturelle, anti-artificielle, va croissant dans le monde actuel, d’autant plus qu’il y a fission – l’être humain appartient à la règne du vivant. L’industriel, l’artificiel s’en fiche du vivant. L’industriel paraît, de plus en plus, être un pacte suicidaire avec le diable, le diable qui emploie tous ses pouvoirs de persuasion, tous les conforts, tous les biens de consommation, pour acheter nos âmes – pour nous contraindre à l’utiliser, à défaut de pouvoir nous persuader.

Mais notre conceptualisation de ce phénomène doit encore beaucoup aux images de l’univers Newtonien, où tout pouvait « rentrer dans l’ordre », l’harmonie des sciences naturelles, mécaniques – pour cela que plein de nos trames d’analyse, d’ingénieur, de mécanicien, de technicien humain, sont devenues anachroniques, tout en retenant l’étiquette, dépassée, de la modernité.

Si ce monde dans lequel on vit nous donne encore un sens, ce sens sera orienté autour des biosciences, comme celui de nos plus anciens ancêtres, pas seulement proche de la nature, sinon partie intégrante. Nos traditions et nos cultures – elles si souvent artificialisantes, industrialisantes, sont devenues nos ennemis mortels. Nos outils de salut, nos « solutions techniques », nous tuent. Notre « productivisme » pareil, c’est vraiment le monde à l’inverse, tourné très rapidement, sans possibilité d’ajustement civilisationnel, tête dessus-dessous.

Le rejet sociétal qui menace de nous envahir agit, elle aussi, par plusieurs couches superposées – c’est justement le problème. La démocratie (représentative) – qui à une certaine distance culturelle peut être considérée comme faisant partie de la culte des chiffres, très loin de l’idéal de la démocratie participative qui nous rend une autonomie réelle, cette démocratie qui n’en est pas une peut participer à notre auto-destruction.

Les solutions « émergentes » qu’il nous faut sont tuées dans l’œuf, la temporalité de leur pertinence est moins longue que le temps nécessaire pour leur saisie et mise en œuvre. Le temps saccadé qui nous est accordé n’est pas celui de nos vies, mais celle régie par des machines. Si tout cela veut dire « époque industrielle », je ne le pense pas, nous vivons les aspirations de nos ancêtres « civilisants », qui ne se trouvaient jamais devant les fruits de leurs fantaisies, comme nous. Nous attendons le « mouvement providentiel », nous attendons le bon dieu salvateur. De nous-mêmes, nous attendons très peu, fatalistes, pas progressistes.

Par contre, notre expérience est là – nous saurons mieux reconnaître la providence lorsqu’elle arrive que quiconque du passée. Notre renaissance ne fait que se commencer.

mercredi 21 avril 2021

Écologie sociale

Bertrand Picard, téléphone sonne

« Solutions technologiques »

Expert des forêts France Culture, débat de midi

« Laissons les arbres se débrouiller, ils n'ont pas besoin de nous »

France Culture et France Inter nous rendent une radio de très mauvaise qualité écologique en ce moment. Elles rendent les vies des vrais écologistes pratiquants invisibles. C'est quoi un écologiste pratiquant ? C'est quelqu'un qui consomme – qui fait consommer au moins cinq fois moins d'énergie dans sa vie que la moyenne, s'il est en France. Je n'en connais aucun qui parle à la radio nationale.

Le problème de l'invisibilité est que cela (l'écologie humaine) ne peut se faire qu'en ayant une infrastructure qui la permette, et on ne l'a pas. On n'en parle pas. Je ne m'attaque qu'à ça.

Cela permet des singularités d'analyse. Le sujet des radios nationales bascule entre solutions techniques et adoration de la nature. De ce fait, on n'a presque aucune analyse sociopolitique de la géographie humaine. Que des experts en « nature » où en technologie verte. Rappelons-nous où nous en sommes. Quelque chose de l'ordre de 70 % des insectes détruites dans les 30 dernières années en Europe. Des vastes tractes de territoire avec le sol impacté, semi-stérile, vidée de vie. Le désert rural, pour les humains aussi. Je traduis : il faut de plus en plus d'argent et d'essence (diesel) pour vivre à la campagne.

En fait la radio décrit assez précisément la sociologie de cette catastrophe. D'un côté, les techniciens avec leurs machines – industrielles – de l'autre les amateurs de la nature, avec le désir que la nature reprenne le pouvoir, sans intervention humaine.

Dans les deux cas, c'est le désert qu'on produit. A l'échéance actuel du réchauffement climatique, ces deux forces vont continuer d'agir pour vider la campagne de toute interaction saine humaine.

Ils vont aller où les gens ? « Dans la nature ? » La nature leur étant interdite ? La « campagne », c'est une manière de décrire « la surface » de la terre. C'est cette surface dont dépend la vie – et les humains n'y sont pas. Ils ne la voient pas. Ils ne la touchent pas. Ils ne la connaissent pas. La campagne moderne est un phénomène tragique, si on la regarde de près, ou de loin. Autour de chaque maison, des arbres. Plus loin, des champs. Tout nivelé, pas une haie. Sec à pleurer, ouvert au plein vent. Que des morts, au bord de la route, incrustées dans la route. En fait, la seule nature qui reste, c'est auprès des maisons et le long des routes. Les humains, ils aiment être à l'ombre, quand il fait trop chaud. Ils laissent pousser des arbres. Les tracteurs n'aiment pas les arbres – ils les arrachent.

Donc il y a une question toute naturelle qui se pose – comment faire que le gens se réintègrent à la nature, sans la détruire, en la faisant fleurir ? La réponse est aussi simple – ils viennent là-dedans en tant qu'humains – sans leurs machines.

Si nous retournons aux thèmes médiatiques – aux thèmes prétendument écologiques, observons qui parle … ce sont des gens qui vont en avion aux tropiques, qui créent des machines qui vont loin …

C'est comme si on voulait tout faire sauf briser le modèle – comme si on voulait éviter surtout de se poser les vraies questions, comme si on voulait créer des magnifiques diversions juste pour éviter de parler du sujet.

Mais le sujet, c'est vraiment ça – comment faire qu'on soit surtout des êtres humains, et pas des véhicules, des personnes qui se parlent et qui se touchent, et pas des portables et des ordinateurs. Et si on tue les forêts des tropiques, c'est surtout pour nous alimenter et nous fournir des produits ici. Nous pouvons nous alimenter en faisant des jardins. Nous ne le faisons point.

Ici j'essaie de faire parler du gros du truc, de « semer » le périphérique. On parle du gros de ce qui compte dans la vie. On parle d'une petite ferme bovine de 30 hectares, avec une famille de 4 personnes dessus. 300 000 mètres carrés. En jardinage, il faut peut-être 500 mètres carrés pour fournir l'alimentation d'une personne – 30 hectares, cela fait 600 personnes, là où une famille de quatre vit.

On peut argumenter sur les chiffres, mais on a de la marge, là. 150 fois plus de personnes sur la même surface. Pour la voiture, le tracteur, le téléphone portable et l'ordinateur individuels, nous sommes prêts à tuer le monde entier. « L'exploitant agricole » s'y voit même obligé. N'oublions pas une seule seconde que les règlements et la loi nous OBLIGENT à tuer la terre, on marche sur la tête à ce point-là.

Il est peut-être important de noter que le vivant est adaptable – de sa façon, il est programmable. Donc le chien qui saute sur le siège arrière de la voiture lorsque son maître l'amène est parfaitement adapté aux véhicules – c'est sa culture. La génération de nos arrières grands-pères ne connaissaient pas les tronçonneuses et encore moins les débroussailleuses. Leurs scies, leurs haches et leurs faucilles duraient très longtemps et leur permettaient de faire le travail sans assistance mécanique. La plupart de ces outils en acier existaient à l'époque des gaulois – ils avaient déjà la forme moderne.

Pour le transport, nous avions nos pieds. Cela fait encore partie de notre culture, les gens savent encore marcher. Mais très peu.

Par rapport aux vrais problèmes écologiques, mettons le climat et la biodiversité, dans les prochaines années, la prochaine décennie, nous avons donc des vraies solutions. Notre culture milite contre, mais les solutions existent, pour le gros du problème. Il suffit juste qu'on soit un peu humain.

Pourquoi donc est-ce qu'on n'en parle jamais ? Les pieds sur terre, nous serions dans une position de mieux réfléchir sur ce que nous voulons et ce que nous ne voulons pas de la technologie moderne. Tout cet argent qu'il nous fallait pour alimenter les machines, comme les tracteurs et les voitures, si ces machines n'étaient plus là, en quoi nous priverions-nous? Si nous avions un hectare de jardin et le temps nécessaire pour le cultiver, au lieu de trente hectares de désert monoculturel, serions-nous plus pauvres ou plus riches ? Pour le prix d'un ordinateur, nous aurions de quoi manger pour l'année. A qui le bénéfice ?

Cela n'a pas été spécifié, mais en fait cet écrit est basé sur l'observation – des décennies. Des décennies de hérissons écrasés sur la route de chez nous par des « amateurs de l'Amazonie ». Jusqu'à ce qu'il n'y en ait presque plus. La lâcheté de l'homme au volant, qui écrase sans même le savoir des créatures qui ne sont pas à la taille de son véhicule. Lui, il « est » son véhicule ? Il est quoi ? Qui chasse avec des chiens en meute et des chevrotines, un brave gars ? Compétitif ? Intelligent ? Ou juste un brute ? Ou une autre question – comment l'amateur de la nature, est-ce qu'il propose de prendre la route mouillée la nuit, lorsque les salamandres sortent, pour frimer leur orangé ? Peut-être il pourrait marcher ?

Qui marche, à la campagne ?

En fait ces belles forêts de notre imaginaire sont dans nos écrans, tandis qu'autour de nous, il y a la dévastation de notre présence, dont on ne parle pas. Nos « héros » écologiques sont ceux qui ont fait le plus de kilomètres en avion pour nous faire venir les images dans nos écrans.

Des riches qui proposent maintenant de vider la nature de tout autre humain, pour y vivre eux-mêmes.

Comment serait-ce possible de maintenir une discussion intelligente sur notre engagement avec la nature dans de telles circonstances ?

Il m'arrive de penser qu'il y aurait intérêt à faire une note de bas de page pour expliquer l'apparente rancune – d'un écologiste contre les écologistes, d'un amateur de la nature contre les amateurs de la nature. En fait il y a un problème du faire semblant et du faire. Briser le consensus, faire qu'il existe d'autres polarités dans l'analyse, …. je prends l'exemple de la fameuse muraille verte en Afrique. Il n'y a qu'au Sénégal que cela a « avancé » un peu. L'expert des forêts interviewé sur France Culture a répondu avec ce qu'on peut appeler du mépris au questionnement de l'intervieweuse, sur la nécessité d'intégrer les gens locaux. Il a dit que ce qu'il faut, c'est des jardiniers.

Moi, je dirais que ce qu'il faut, c'est une absence d'experts qui parlent de la régénération de forêt primaire dans l'espace de 600 ans. On a dix ans, pour la crise climatique. Les paysans du Sahel, ils ont des fenêtres de temps encore plus réduites.

Je suis d'accord, par contre, qu'il faut des jardiniers – l'un n'empêche pas l'autre.

Mais l'indifférence patente du forestier qui s'occupe des forêts, et pas des humains, ou du techno-enthousiaste qui s'auto-convainc du superbe de ses solutions, il faut que ça cesse d'être la note dominante. C'est une question de confiance politique. Il faudra sans doute des armées pour permettre aux jardiniers de construire une muraille verte au Sahel. Il n'y a pas confiance – les gens sont bien obligés de défendre les siens – il n'y a aucune prise en compte, par les scientifiques et écologistes, de la réalité sociale de l'animal en question : nous. Ils se débarrassent du « nous ».

Et en fait ce qui crève les yeux, c'est que la solidarité et l'intelligence sociales sont du côté des gens qu'on propose d'ignorer. Les solutions techniques (« jardiniers, armées, fric ») c'est nous. Comme donneurs de leçon, des gens qui épandent de l'insecticide, qui se montrent très défaillants par rapport à toute solidarité humaine et cohésion sociale, qui ont déjà terriblement abîmé leur propre nature. Il faut parler aux esprit sensibles avec humilité, avec des actes de contrition.

Donc il faut un modèle de vie sociale et civique qui convainc – qui donne un sens de mouvement écologique intelligible, cohérent. Sinon chaque intérêt limité va défendre le sien, sachant que personne d'autre le fera. Les scientifiques et les experts suivent la tendance – ils sont loyaux à leurs domaines et leurs spécialismes – ils sont en plus récompensés, médiatiquement, pour cela. Mais ils devraient au contraire vivre eux-mêmes les vies basse-énergie, d'entropie négative, qu'il nous faut.

Être solidaires et pas contradictoires avec la vie qu'ils proposent. C'est tout un tissu de vie coopératif et communicatif qu'il faut créer, pour que la solidarité ait un sens.

Et lorsqu'on y vient, à cette réalité là, qui s'ouvre à présent devant nous, c'est le premier pas envers un constat de la réalité sur le terrain – notre terrain, sans écran. L'asphalte devant nous. C'est dans cet état d'esprit qu'on commence à rapiécer le paysage fonctionnel de sa vie. Les jardiniers, pour la muraille verte d'Europe, ils ne viennent pas de nul part. Déjà faut-il les reconnaître. C'est le même procédé de reconnaissance – d'ouvrir grand les yeux, de passer aux actes nécessaires, parce qu'on constate leur nécessité, qu'on se rend compte de sa propre incompétence, qu'on désire apprendre.

C'est à ce moment-là qu'on constate que les seuls à vraiment avoir les compétences nécessaires sont les pauvres – ceux qui n'ont pas pas « réussi » leurs vies, ceux qui n'ont pas de portable, qui n'ont même pas de maison ou de voiture. Que, tout comme pour la nature en général, la première chose qu'il nous faut est une infrastructure qui permet la réussite d'une vie écologique. C'est tellement simple.

Si l'on veut créer des réserves, créons des réserves pour les objecteurs de conscience écologique, pour ceux qui refusent de toucher aux mécanismes de notre auto-destruction. Faisons de toute la surface une réserve, soyons scandalisés de chaque crime écocidaire. La volonté, la joie de vivre, ce sont des valeurs vitales – jouons en faveur de cette vitalité.

mercredi 31 mars 2021

Tout mouvement écologique termine par être inséparable de l’agenda politique conventionnelle. Dans la mesure qu’il réussit à se faire élire, il n’est plus écologique

take two

La violence n’a jamais été aussi présente dans la société contemporaine, elle devient à peine masquée.

C’est la gestion par la violence. J’ai été beaucoup frappé par la lecture d’une article sur le web qui relatait l’expulsion d’un squat de grande envergure à Saint Denis, tellement l’histoire était typée. Typée dans le sens qu’on peut faire une copiée-collée de cette histoire 1000 fois, il n’y a qu’à changer lieu, date et échelle. Les faits sont à peu près invariables. Nous avons une police et une classe administrative qui a comme rôle structurant de leur métier d'induire la précarité chez les pauvres, ce qui ne doit ni leur améliorer le sommeil, ni leur aider à devenir des êtres humains sensibles et reponsifs à la souffrance des autres.

Pour reprendre l’histoire, telle qu’elle a été racontée, un collectif qui a déjà été expulsé d’autres lieux, squatte depuis quelque temps un immeuble désaffecté en besoin de réparation. Non seulement est-ce qu’il y a des artistes et des acteurs sociaux divers, mais aussi des réfugiés et d’autres dépossédés de la société qui y vivent. Depuis la crise du virus, il ne reste qu’une quarantaine d’habitants, les autres activités ayant été très largement suspendues. Ils ont fait des aménagements et demandent d’en faire d’autres, mais avec la venue des jeux olympiques, le lieu va en tous cas être détruit et remplacé par d’autres logements, plus bourgeois, la date prévue étant juillet 2021. Un petit incendie a lieu, est contrôlé par les habitants sans conséquences, mais la mairie locale utilise cet événement pour déclarer l’endroit dangereux et exiger l’évacuation immédiate des lieux. Le collectif qui s’occupe de maintenir un stock de vêtements et objets divers pour venir en aide aux plus démunis lance une demande d’urgence pour un autre lieu de stockage. La mairie a promis de trouver des logements pour les familles, mais pas pour les personnes seules.

En effet, la précarisation délibérée est le fait, surtout, des autorités et instances sociales supposées, si l'on en juge par la rhétorique, militer contre cette précarité. C'est un conditionnement à la précarisation à tous les égards – on préfère leur donner des logements à l’hôtel, bien que cela coûte vastement plus cher, en leur interdisant même de cuisiner, que de leur donner leur autonomie en toute légalité, dans des bâtiments désaffectés mais parfaitement habitables. Que ce soit tout-à-fait faisable est démontré par l'existence de ces schémas d'utilisation d'espaces vides en plusieurs villes autour de l'Europe (Bruxelles, Berlin) et que l'inverse soit déterminé politiquement, pour des raisons idéologiques et électorales. On le vérifie en observant le changement de comportement lorsqu'un gouvernement local de droite remplace un gouvernement local de gauche (exemple Toulouse). Par rapport aux individus, on les met à dos l’un contre l’autre, arbitrairement, en établissant des catégories de misère avec plus ou moins de droit aux bénéfices (de la "considération") sociales, avec des obligations administratives qui n’ont aucun rapport avec leurs propres intérêts, coup sur coup. On ralentit l’application des obligations de logement social – obligeant aux pauvres de se replier dans des zones géographiques qui se spécialisent dans la prise en charge des pauvres, créant des « prisons à ciel ouvert » où les matons sont au moins plus gentils que dans les banlieues riches desquels on cherche à les exclure. Exemple : la difficult ou la facilité de s'inscrire comme sans domicile fixe à une mairie ou autre. Cette "zonification" de la misère.

L’une des fautes majeures des associations qui prétendent aider les pauvres, c’est qu’ils participent à répétition à créer ces histoires, ces narratives, jusqu’à en terminer les co-auteurs. C’est un conditionnement à la brutalité et l’indifférence comme la réalité inaltérable - je ne sais pas s'ils en ont conscience tout-à-fait.

Les gens « normaux » terminent dégoûtés, ils font leur vie ailleurs – ils se replient sur eux-mêmes, ils s’absentent de la sphère publique. C’est cet effet-là qui est le plus violent. Ne croire en rien et rester chez soi. Se dire socialiste de cœur mais ne défendre que sa petite maison « durement acquise par le travail » – être capitaliste égoïste de fait. Le champs de bataille reste libre, à ce moment-là, libre aux bien-faiseurs moraux, aux charitables, d’un côté, et aux tortureurs et administrateurs de la souffrance perpétuelle de l’autre.

Ceux qui s’en sortent (croient-ils) s’en sortent groupés. Ils créent des bulles d’humanité, entre eux, ils mettent des barrières invisibles entre ces bulles et la société en générale. Ils se disent libertaires, même anarchistes, tout en étant, objectivement, formés en groupes d’autodéfense tribaux et communautaires. Ce sont les amateurs de chiens et de chèvres, d’enfants et de petits vieux, farouches dans leur défense des faibles et soumis, si l’opportunité de se faire subtilement voir en tant qu’esprit chaleureux est là. De temps en temps une manif. Ils se croient incapables de changer la société en général, si ce n’est dans leurs intérêts personnels locaux. « Qu’on est bien chez soi », disent-ils - « pourvu que ça continue ». « Qu’on donne aux pauvres des minimas sociaux, comme à nous » … sauf que voilà on ne les donne pas - il faut les mendier, parfois en faisant la queue chaque jour.

Cela donne lieu a des phénomènes d’abaissement et d'humiliation rituelles publiques, comme l’aide aux gens qui veulent se suicider, pour les en empêcher. L’aide d’ultime secours aux individus qui se montrent défaillants. Il est donc préférable d’en arriver là, si on veut être reconnu comme membre de la société, que de souffrir la discrimination d’office sans mot dire et sans fléchir. On y réfléchissant un seul instant, il devient évident que la plupart des gens suicidaires ne le seraient pas si le maltraitement et le manque de dignité n’étaient pas installés comme normes dans leurs vies. La mort prématurée à la rue est une forme de suicide lente induite par l’absence de droits et de dignité humains. La suicide du fonctionnaire qui a fait un sale boulot et ne peut vivre avec le remords pareil. Le fait qu’ils « auraient raison » de vouloir se suicider et qu’il faut changer les raisons, plutôt que d'individualiser les réponses après coup, en ultime recours, ne rentre pas dans le discours.

Le Front National – que j’appelle par son nom, a eu une phase, dans son apprentissage de la prise du pouvoir, d’études linguistiques – ou « comment prendre des objets lexicaux pour arriver au pouvoir ». Le procédé était à peu près le suivant. Ils observaient ce qui se passait vraiment dans la société – dont ils faisaient quand même partie, et ils l’épinglaient avec des phrases assassines qui produisaient un petit choc de reconnaissance chez tout le monde. Les deux qui ont marché fort bien étaient :

« On ne peut pas accueillir toutes les misères du monde » et « appel d’air ». Il suffisait de les dire pour créer de l'outrage et s'identifier comme "favorable à l'extrême droite", et pourtant presque tout le monde était déjà partisan de ces pratiques dans le jour-à-jour.

A partir de ce moment-là, les autorités publiques et les citoyens privés se devaient d’appliquer cette politique – ils n’étaient plus censés être en opposition, mais en faveur de traiter les gens comme du bétail. On a oublié de remarquer que le Front National n’a fait qu’observer ce qui se passait vraiment dans la société existante pour y mettre une phrase descriptive juste, c'était trop juste, justement. Une campagne électorale très bon marché. Nommer le phénomène ne faisait qu’avancer la possibilité de pratiquer de manière ouverte et déclarée ce qui se faisait déjà, mais en cachette. C'était un peu comme prendre sa liberté.

La précarisation des pauvres est une politique du pouvoir – et du peuple solidaire du pouvoir. La média nationale aide cette politique en se prétendant choquée, en parlant de cette précarisation comme si c’était un phénomène social et non pas une politique délibérée, de repression des plus faibles par les plus forts.

Prenons les gardiens dans les prisons et les camps de concentration. Non seulement est-ce qu’il y aura consensus, dans ceux qui ont expérimenté ces milieux, qu’il y a des mauvais et des bons matons, mais dans ces régimes il arrivera que des prisonniers prennent le rôle de gardiens et administrent ou maintiennent, de jour en jour, le régime carcéral, souvent de manière beaucoup plus sauvage que l’administration de la prison. On accommode, de cette manière-là, la nécessité du régime. Il est sous-entendu que les incarcérés le méritent et que la préférence pour l’administrer de manière « humaine » n’existe que s’ils ne créent pas de vagues.

Les milieux dits de gauche qui s’occupent du droit au logement coïncident très largement avec les milieux qui s’opposent à la prison (l'anticarcéral), les deux phénomènes étant associés. Ils sont cependant imprégnés des valeurs de ces régimes de maltraitance, habitués à résister à des comportements stylisés à répétition, comme dans un ballet éternel de l’enfer. Il m’arrive souvent de penser que c’est de cette manière que les valeurs d’une société carcérale vont arriver à pénétrer la société entière, si ce n’est pas déjà le cas. L’attitude plus saine serait de sortir de ces valeurs-là pour établir des normes sociales de tolérance, de gentillesse, de non-brutalité et de liberté de la peur, communément associées avec une partie progressiste de la bourgeoisie. Cela est à peu près inacceptable pour des gens qui se trouvent idéologiquement opposés à cette même bourgeoisie. Ainsi, de nouveau, dans la sphère publique et associative les normes brutalisées de régime carcérale s’appliquent, tandis que dans la sphère privée, entre codétenus de confiance, des normes bourgeoises peuvent s’assumer.

La sphère publique, rappelons-nous, étant précisément l’endroit où se trouvent les plus démunis et les sans abri. Dans des immeubles insalubres et dangereux, souvent sans facilités de base (douches, chauffage, électricité), dans des occupations illégales, sujets à changements de statut et expulsion sans anticipation et arbitraires. Avec une police qui non seulement ne prend pas les plaintes des pauvres mais qui trouve tous les moyens de les « classer sans suite », qui administre les expulsions et le régime d’indignité qui crée la précarité. Qui s’habitue aux mensonges d’office qui évitent sa propre poursuite judiciaire.

Le policier à la retraite dans son petit pavillon est assez typique de la classe sociale qui votera volontiers Front National – ceux qui votent sont beaucoup plus vieux que la population adulte en général, la population générale dans un pays riche étant déjà plus vieille en moyenne que dans un pays moins riche. C’est-à-dire qu’il a passé sa vie en immersion dans la violence, à se taire sur ce qu’il fait vraiment, à brimer des gens qui ont toute la raison du monde de venir se plaindre – pour qu’ils ne se plaignent pas - « faute de moyens », qui est plein dans l’administration de politiques hypocrites, déguisées, dont on nie l’existence et qu’on ne veut pas voir, de répression systématique. Il doit encaisser la haine née de son application de décisions dont il n’est pas responsable, mais c'est son boulot et il essaie de le faire bien …

S’il vote Front National, c’est qu’il veut en finir avec l’hypocrisie et dire droit dan ses bottes ce qu’il n’a pas pu dire pendant toute sa vie. Il cherche la compétence – il n’a que faire avec la procédure, le faire semblant des mous et des doux qui ne vont pas sur le terrain – qui n’encaissent rien. Pour y voir clair, il faut au moins dire ce qui est vrai. Il a sa maison – il l’a payé avec un travail terrible. Il a sa liberté, il l’a gagné. Non seulement est-ce qu’il va défendre cette maison, mais il va apprendre ce dur leçon de la vie à tout le monde, que la société ne tolère pas les fainéants et les plaignants, que la vie est dure et qu'il faut la mériter.

Il y a plusieurs autres métiers qui mènent au même genre de conclusion d’extrême droite – des métiers de gestion sociale, mais aussi des métiers de petit et grand entrepreneuriat – le « monde du travail », mais aussi le monde de tous ceux qui dépendent du « monde de travail ». D’autres petites phrases assassines viennent se rajouter à l’équation : « ils parlent de la fin du monde mais pour moi c’est la fin du mois qui compte ». Celle-ci se traduit par "le petit monde social dans lequel on vie tous les jours, dont il n'y a que soi-même qui s'en occupe", et qui termine par assumer plus d’importance que "des projets lointains dont on ne peut pas être tenu responsable".

La rhétorique des gens de gauche – des écologistes donc, est révolutionnaire – elle propose de balayer le système actuel et agir en faveur des plus démunis, qui ne sont souvent pas ici. Dans l’analyse des gens de gauche, on pose souvent le point de vue qu’on ne comprend pas pourquoi la classe pauvre et ouvrière vote pour la droite qui ne tient par leurs intérêts à cœur. C’est une ignorance délibérée, l’extrême droite est composée d’une hiérarchie de ces mêmes gens à l’origine pauvre qui commencent à s’en sortir, d'ex-petits et grands chefs qui ont été dans la guerre de tranchées d’une politique gauche-droite profondément injuste, d'administratifs qui a mis en œuvre, pendant des décennies, des politiques de déni collectif chapotées idéologiquement par des titulaires de gauche et du centre.

Une gauche qui, en proposant une politique de décroissance, promet de les ré-enfoncer dans la misère !

Ceux qui votent sont en majorité les vieux, mais derrière chaque vieux il y a aussi une génération de jeunes qui aspirent, eux aussi, à être les héritiers du pavillon de leurs parents. Ils comprennent que c’est normal d’attendre leur tour, étant donné qu’il n’ont même pas le temps de faire le ménage, tant ils s’acharnent à accumuler le capital qui leur achète la liberté de fait, et non pas rhétorique. Il comprennent que le monde est hiérarchique et préfèrent des chefs compétents et forts, qui partagent au moins les mêmes aspirations qu’eux. Ils sont souvent républicains, la laïcité leur parle parce qu’ils sont ainsi absous de toute responsabilité morale non-volontaire. Des bons gens de cœur qui ne se laissent pas marcher dessus non plus ...

Dans ce sens-là Jean-Luc Melanchon représente, à lui seul, le pire des cauchemars du petit peuple. On peut savoir qu’il incarne le dictateur parce que personne n’ose lui demander de se taire, préférant attendre qu’il s’autodétruise ou devienne trop vieux pour représenter une candidature « sérieuse » qui met le mot " sérieux" en question. Il est en fait le plus proche de l’incarnation de l’homme de providence Gaullien qu’on puisse trouver, de nos jours, un repoussoir pour tout activiste de gauche qui vaille le nom et un allié de fait pour la montée de l’extrême droite. Il aurait pu se dédouaner du rôle – ou au moins traiter du sujet "sérieusement", mais préfère l’auto-défense incarnationniste qui est à l’origine du problème. « Je suis la Gauche » devient « et la gauche ne sera pas sans moi, … donc ».

Le paragraphe ci-dessus parle tellement d’une évidence que Melanchon aura sans doute disparu de la scène politique d’ici peu, même si ce n’est que pour se réincarner dans une vie future, bien qu'il est remarquablement coriace. Le candidat qui paraît le plus faisable, pour gagner, actuellement, est Cécile DuFlot, mais il est difficile de voir comment elle peut assumer le rôle d’autorité nécessaire pour le travail, sans céder la lucidité qui la rendrait une candidate potable. On pense à la jeune Ségolène Royale suivie de la version présente. La candidature collégiale qui est la seule consistante avec des valeurs de gauche cohérentes est possible seulement dans la mesure qu’on révolutionnise la média, qui ne peut actuellement que personnifier les candidats, comme si il n’existait rien que quelques personnalités décisionnaires.

L’abandon de la politique politicienne pour se reformer tranquilo sans y penser paraît avancer bon train. Sans crise Corona, ce ne serait peut-être pas le cas, mais cette crise a donné énormément de temps de réflexion et d’organisation à des gens qui d’habitude seraient absorbés dans la vie quotidienne. Les secteurs les plus actifs n’ont pas eu ce temps de consolidation, ce qui a donné sa chance aux marginaux, intensifiant leurs relations et créant beaucoup plus de chance de collaborations fructueuses futures.

C’est le syndrome « bouteille de champagne » qui va bientôt sortir de la cave et être ouverte. On s'y prépare mais c'est une question de 'timing".

Face à cette muraille de Chine de l’indifférence au sort des autres, qui commence à se banaliser, Europe écologie les verts fait fausse route en essayant d’apaiser les égoïstes. Les politiciens au pouvoir font déjà ça et regardent EELV comme un bon terrain de recrutement pour de futurs ministres.

La seule voie actuellement ouverte est de faire quelque chose de radicalement différente sur le terrain et, qui plus est, qui marche, à l’échelle économique et sociale. Une fois que les gens commencent à comprendre d’abord que ça marche, ils peuvent constater qu’effectivement, il y a beaucoup de gens qui y sont investis, et ils peuvent même prêter l'oreille, mais pas avant. J'ai l'impression qu'il y aura beaucoup de spoilers, beaucoup de distractions, beaucoup de fausses routes et beaucoup de populisme, avant la fin de cette année.

Il faut comprendre que la génération d’extrêmes égoïstes, les baby boomers actuellement au pouvoir, sont aussi très (narcissiquement) idéalistes. Une fois qu’ils comprennent qu’il y a une ouverture qui permet la liberté et non pas la bureaucratie, ils peuvent soutenir de telle initiatives, ce qui à la fois tire leurs enfants et proches et jette leur argent dans l’arène – il y a des milliardaires dans cette catégorie-là. Il suffit d’avoir un plan qui peut logistiquement accommoder l’effet boule de neige de la réussite, en intégrant chaque fois plus de volontaires (je ne parle pas de « bénévoles »), sans perdre la voie et sans être récupérée, pour que ce soit reconnu comme un vrai projet d’avenir qui, cette fois-ci, est mené non pas par des apparatchiks de l’ancien régime mais par les « nouveaux compétents ».

C’est cela le chemin vers le gouvernement écologique, parce que sinon, le gouvernement ne sera pas écologique. On peut espérer encore beaucou d'argent, jetés sur des fausses initiatives écologistes, pour créer la mélée dont sort la balle de la victoire.

Mais laissons-nou rever un moment. On ne parlera plus du fonctionnariat brutaliste, ni des blacks blocks, sinon de comment contribuer à l’effort collectif. Mais pour cela il y a besoin, en quelque sorte, d’une comité d’éthique au pouvoir et non pas une série de mégalomanes assoiffés du toujours plus, ni des doux parleurs virils qui trahissent leurs paroles données san faille. L’analogie serait d’avoir, d’un côté, le pouvoir civil et de l’autre côté, les militaires, interdits de prendre le pouvoir.

D’un côté, on peut avoir donc un conseil de deux chambres décisionnaires, ce serait peut-être le conseil citoyen tournant, et le conseil d’experts, tous les deux obligés dans leurs rôle exécutif de se mettre en binome, un de chaque chambre. Cela créerait une version nouvelle du copinage. Le concept a déjà fait ses preuves dans le sens que c’est une combinaison d’experts et de citoyens qui a réussi à faire des propositions quelque peu lucides sur l’écologie.

De l’autre côté, il y aurait les activistes qui agissent dans le champs, l’analogie serait les généraux en campagne, parfois charismatiques et capables de représenter une menace au pouvoir central, sauf que les structures seraient plus fortes, intentionnellement, que ces incarnations temporaires du « chef » qui induisent le reflexe pavlovien de la soumission volontaire chez le français moyen.

Je ne propose pas d’aller plus loin dans la présentation d’une possible structure législative et exécutive sur le plan national, j’ai juste voulu démontrer qu’il est possible d’en présenter une qui est tout-à-fait raisonnable, bien fondée, et facile de compréhension et application dans le contexte moderne. On ne peut pas argumenter qu’il est dangereux d’éliminer les partis actuels, laissant une vide de compétences – ils se sont déjà très bien débrouillés pour s’auto-éliminer du champ du pouvoir démocratique national tous seuls, et ce n’est que le Plan B de l’installation d’Emmanuel Macron qui a pu leurs sauver quelques peaux, in extrèmis.

Attention! Macron survivra dans la mesure qu’il peut éliminer des propositions crédibles de grand remplacement à gauche, malgré le fait que tout le monde aura compris qu’il ne représente aucun changement de fond dans la classe dirigeante, vouée à l’incompétence dans la gestion d’une succession de crises. Pour la génération de politiciens qui attend de prendre la main, l’association avec l’image de la vieille politique est plutôt une contamination de leurs chances futures. Heureusement que Macron a fait des interviews d'embauche pour les représentants en Marche de l'Assemblée, cela en fera quelques uns de moins d'Apparatchiks pour très bientôt.

J’anticipe plutôt des problèmes au niveau local que national. Les élites locales, autant celles de la vie alternative que de la vie conventionnelle, peuvent faire le boulot de tuer dans l’œuf tout changement réel en paraissant adopter les modes du moment, avec ou sans Macron. La gouvernance alternative, les futures alliances à la Macron de la vieille et de la nouvelle garde menacent de noyer le poisson - on a quand même une quantité énorme d'administratifs en manque de mission, grâce à l'état imprévu de l'etat providence. Avec deux métaphores animaliers en deux phrases, j’espère avoir convaincu le lecteur que la gouvernance du faire est plus important que la gouvernance du faire semblant - mais ce n'est pas gagné - je propose de mesurer sérieusement l'empreinte énergique (Kilowatt heures, joules, calories) de chaque candidat, de jour en jour, et de ses stratégies d'infrastructure pour nous tous. Cel aurait la vertu d'éliminer à peu près tous les français du combat électoral, d'un trait - sauf Cinderella, qui, il me paraît, n'est même pas d'origine.

Je propose, par exemple, que la semaine de travail pour tout le monde soit divisée en :

- trois jours de travail à mi-temps aux jardins, à mi-temps en études écologiques, pour tout le monde - ce n'est pas exactement mon idée, sauf pour le sujet d'étude, mais plutôt celui de notre vieil ami, Chairman Mao.

- trois jours de travail en apprenant à se déplacer à pied, surtout pour les ex-députés en Marche, et bien sûr pour l'ex-président Macron lui-même - et pour sa femme, si elle est encore en vie.

- Un jour de jeunes, à contempler la nature, tout seul dans son coin, en silence - pour dire: interdit aux chasseurs de prendre leurs fusils, interdit à tout le monde de prendre leurs débroussailleuses, et interdit aux viellots-ruraux de prendre leurs coqs - sinon on se verra obligé de leur administrer "le tri sélectif" - et je ne parle pas des coqs.

dimanche 28 mars 2021

Immersion

Je me croirais dans un camp de rééducation chinois – c’est comme Mao II.

La femme de Mao d’office me regarde avec une malveillance à peine dissimulée. Peut-elle me dominer ? Suis-je assimilable à son fief ? Son adjudante, angulaire, se maintient droite et rigide à ses côtés. Le métier d’interrogatrice s’étudie.

Je me trouve dan le réfectoire. Comme on est en plein crise Covid, il est vide et nous sommes assis des deux côtés d’une grande table d’état majeur au centre. L’entreprise zombie se porte plutôt bien, s’ayant accrochée des contrats de travail précaire pour entretenir son chiffre d’affaires. Comme presque toute entreprise en secteur rural, le profit est dans les subventions et pour faire tourner les subventions, il faut faire tourner la boîte, coûte que coûte.

Je n’ai pas encore appris que la réputation de cette entreprise rivalise celle de Kokopelli (le livre écrit dessus s'appelle « Je ne pointerai plus chez Gaïa ») pour les abus du personnel. Qu’y-a-t-il avec ces entreprises prétendument écologiques pour générer une telle infamie ?

Disons qu’au cours de mon contrat de travail (un jour de travail par semaine au salaire minimum [76 euros], limité à 100 heures de travail total, dispositif PEPS), j’ai eu la réponse à cette question tout au moins en ce qui concerne l’organisme pour lequel je travaille. Lorsque le travail est de faire semblant de travailler, la déficience du management s’expie sur les employés. Toute velléité de compétence d’en bas doit être supprimée, pour ne pas miner la fragile autocratie. Il y a des fiches pour tout – subornez-vous !

Version moderne

La modernité a une faille. C’est que des gens comme moi, même s’ils ne sont pas d’accord avec l’idée, peuvent trop facilement utiliser l’expression « la version moderne ». La version moderne d’une société Dickensienne. Les camps de concentration de Mao Tse Tung. Que disaient les romains – ont-ils inventé la modernité ? En utilsant le béton partout, en créant les premiers grands HLMs, en faisant leurs routes? En termes de camps concentrationnaires, c’est peut-être les pharaons égyptiens. Un camp de réfugiés dans le désert doit ressembler, de tout temps, à un camp de réfugiés dans le désert. Finalement, il n’y a rien de moderne dans tout cela, l’histoire ne fait que de se répéter.

Si nous nous sommes sentis particulièrement bien assis dans la modernité de notre modernité, c’est que le monde d’avant était en noir et blanc. Chaque manifestation physique de notre époque, qui allait sous le nom d’industrielle, puis de post-industrielle, était « tout neuf ». Nous passions par dessus l’histoire.

Étant donné que ce n’est manifestement pas le cas, nous étions plutôt très arrogants – comme tous ceux qui se sentent supérieurs, si ce n’est que pour la raison sotte de l’ordre chronologique.

L’amorce de sketch d’un jour dans la vie, non pas d’Ivan Denisovich sinon d’un ouvrier dans une démocratie libérale moderne - qui se proclame adhérente et même originaire de l’idée des droits de l’homme, elle me fait penser à ce qui nous attend à l’avenir. Je ne fais qu’éprouver ce qui est le quotidien de la plupart de mes co-travailleurs en France, à toute échelle – c’est comme ça, ils me le disent, d’autant plus qu’ils sont plutôt d’accord que ce soit comme ça et que s’ils étaient les contre-maîtres, ils feraient pareil. Quant à l’idéal de l’écologie, elle est une fille à violer, à salir, à faire rentrer dans les normes de la soumission, rien de plus. Elle est, ou était, A Fish called Wanda. (No fish were killed in the making of this film : Donald Duck Trompe).

Là où les militants de l’écologie échouent dans leur compréhension du changement séismique, c’est que nos héritiers ont déjà largement accommodé ce qu’ils croient être une réalité inévitable. Cet inévitabilisme est intégral. Il s’applique à tout aspect de la vie. Là où nous disons « non , il ne faut pas que ça se passe comme ça, on résiste », on nous répond « cela s’est déjà passé comme ça ». « Les éléphants ne sont pas encore extincts ». « Ah bon ? Mais c’est prévu, non ? Il faut juste attendre un peu. » Même les mots sont assassins.

Dans le débat sur la résilience, le poison se répand – personne n’ose dire que le vrai sens stricte du mot en français n’est pas qu’on est élastique, capable d’absorber les chocs et rebondir, sinon qu’on a dépassé le point du rebond élastique et qu’avec quelques fléchissements supplémentaires, on va casser. La résilience est en effet un pacte suicidaire.

Avançons un peu plus vers ce monde à venir où, comme des surnuméraires Covid, on nous trie pour le droit à la survie. Les droits humains n’existeront plus, cela au moins est évident. L’égalité ? L’égalité des chances ? La pente glissante est telle que les mots ne veulent pas dire grand’chose. Dans les faits, le faits inaltérables, les droits ne sont pas égaux, et ils ne sont pas basés sur la justice sociale, au contraire.

Je pense à une émission sur la justice médiévale et le concept de l’ordalie, l’idée étant que Dieu fera que l’innocence ou la culpabilité seront déterminées par la preuve du combat. Dans l’Inquisition, la torture utilise une logique similaire. On a du mal à encaisser, même à comprendre, dans les pays progressistes, comment on a pu penser comme ça, parce qu’il nous paraît évident que c’est le plus fort qui gagne, sans que cela prouve quoi que ce soit.

Mais si, ça prouve quelque chose. Cela prouve que la force a toujours raison. Dans un monde mauvais, on doit gagner le droit à la survie, objectivement. Surmonter l’épreuve, c’est une bonne démonstration de viabilité. La vitalité, réelle ou imaginée, elle compte, elle fait partie de la comptabilité, elle est « vraie ».

La résistance déclarée des médecins au concept du tri ouvert des malades, pour le droit d’accès à des techniques qui peuvent leur sauver la vie, a toujours été une grande dissimulation – ils n’ont jamais cessé de trier de cette manière. Les critères n’ont jamais cessé d’être eugéniques. Là où le bat blesse, c’est lorsqu’ils doivent le déclarer, ouvertement, parce que la visibilité est telle qu’ils ne peuvent plus le dissimuler. Ils ferment des lits opératoires pour installer un patient Covid, un jeune accidenté de moto arrive – ils ont le choix d’arracher les tuyaux au vieillard qui ne peut plus respirer et tenter de sauver le jeune homme, ou non. Qu’est-ce qu’ils font ? D’habitude ces choses se font dans le non-dit – on dit plutôt, « vous venez dans deux mois », sachant que sans intervention immédiate, le prognostique est mortel. Ou bien - "on va lui chercher un lit d'urgence" - et ils le cherchent vraiment, par téléphone, d'hôpital en hôpital, avec l'hélicoptère en attente, deux heures après ils le trouvent, sauf que, bon, il est déjà mort. Ils ont essayé - ils n'ont pas trahi leur vocation, quel relaxe ! Il y a plein de manières de contenancer la mort de l’amour propre (There are many ways to quit your lover, Paul Simon).

L’ajustement impliqué, pour la politique en général, est important, il faut l’enregistrer. « Quoi qu’il en coûte » peut être la phrase qui a fait perdre les élections à Macron. A une certaine distance devant nous, la fausse adoration des enfants qui nous est doctement obligé à présent peut s’évanouir – c’est après tout un phénomène historiquement récent. Les groupes d’affect – certains disent « affinité » sans guère changer le sens - ne cessent de croître en légitimité politique – nous les croyons plus humains que la logique froide, numérique et étatiste, mais en termes politiques, ils se révèlent plutôt le résultat d’un chaud calcul social d’intérêt personnel. Leur intérêt épistémologique est surtout d’accommoder l’abandon de toute prétention à l’égalité et à la justice universelles.

De cette manière nous nous préparons à marcher dans le vallon de la mort annoncée. Ce qui est intéressant est de noter la coïncidence d’analyse entre les différentes ailes de l'oiseau politique. Les libertaires ont beaucoup en commun, objectivement, avec les chasseurs, ils chassent sur les mêmes chasses gardées. S’il y a conflit entre néo-ruraux et chasseurs, c’est qu’ils ont tous deux compris qu’ils veulent sortir vainqueurs dans la possession du même territoire. L’assimilation va très vite. Ce sont les écolos les grands perdants, ni néo-ruraux ni chasseurs veulent que leur domaine devienne le champs de bataille des grandes idéologies. Une fois établis, ils constatent que ce qu’ils veulent surtout est qu’on leur foute la paix, "chez eux". Libertaire est propriétaire.

On peut critiquer cette manière de voir la chose, mais pour décoincer un paysan français de son terroir il faut plus que des paroles. La zonification physique du territoire français est en plein essor. Cela fait partie d’un phénomène global : « the land grab », c’est-à-dire l’accaparation, par les riches, de toutes les terres possibles et l’expulsion de tous les pauvres qui s’y trouvent. Les groupes d’affinité, dans ce contexte, prennent la forme d’un militia qui trie et qui tire, à la porte d’entrée pour ainsi dire, les postulants à une vie rurale, dans chaque commune. Un peu à la guise des états Unis qui, à la fin du dix-neuvième et au début du vingtième siècles, faisait le tri, devant la statue de liberté, pour renvoyer en Europe tout activiste de gauche connu ou soupçonné qui cherchait à immigrer.

On peut le concevoir de la manière suivante. Il y a deux manières de résoudre le conflit, l’une par l’acceptation, l’autre par l’élimination. Un groupe de babas à la campagne où on dit « nous sommes tous d’accord et joyeux » a sûrement éliminé de son sein tous ceux qui ne l’étaient pas – et qui ne sont pas là pour en témoigner. Si de telles procédures prédominent, on se trouve plutôt dans une situation fasciste que libertaire, puisque la dissension n’est plus possible. La fermeture de la campagne et l’emprise de riches totalitaires est à ce moment-là presque inévitable.

C’est ce qui est en train de se passer. Avec humour ironique, on peut observer que ce n'est absolument pas la réalité rurale que les citadins veulent voir d'en face. L'herbe plus verte de l'autre côté doit rester toujours plus verte. Mais pour cela il faut s'y immiscer, les yeux plein ouverts. Il faut aider la campagne à revivre, à debattre sans peur.

samedi 27 mars 2021

des hectares de nectar

Il a été avancé dans un livre par Edgar Morin qu’une famille peut produire de quoi se nourrir et un peu plus – tout en vivant sur 1,000m².

En réalité, il y a des facteurs qui peuvent faire varier ce calcul – fertilité du sol, précipitation, pente, angle d’incidence du soleil, vent/intempéries, accessibilité, etc.

On va donc multiplier par 5 ce chiffre (5000m² – 1/2 hectare) et supposer que la famille est composée de deux adultes et deux enfants. Pour 5 hectares, on calcule donc 40 personnes, pour 10ha 80 personnes. Pour un km² (100ha), 800 personnes. La densité moyenne par km² de la population française métropolitaine tourne autour de 125 personnes par km², il faudrait la multiplier par un peu plus de 6 pour atteindre une densité de 800 personnes par km². En France, l’un des pays les plus densément peuplés du monde, il y a encore de la place, si la distribution et l'usage des terres sont bien réfléchis.

Les 5000m², pour notre famille, peuvent être divisés en:

- 100m² à terre pour l’habitat humain, 900m² de jardins, espaces de travail et appentis (1000m² total).

- Arbres et arbustes fruitiers 1000m².

- Bois/forêt, 1000m².

- Cela laisse approximativement 2000m² (2/5 du total) en jachère – peut être un étang, peut-être des récoltes annuelles de patates ou de graminées, une serre ou bien du pâturage, un terrain de sport, un enclos à poules, d‘autres activités encore.

Certaines activités, comme l’élevage de vaches ou de chèvres, nécessitent des surfaces assez grandes et ne sont pas compatibles, sur la même surface, avec le jardinage – on estime jusqu’à trois vaches par hectare par exemple (ou deux familles, 8 personnes). La production laitière d’une seule vache peut supplémenter la régime alimentaire de quelques familles. Des petites vaches avec un lait plus crémeux nécessitent moins de place, par rapport à leur production réelle nutritive (qui ne se mesure pas seulement en litres écrémés).

Les externalités – les services dont dépend la famille, ne sont pas négligeables non plus. La santé, l’éducation, la sécurité, par exemple. Cependant, la ferme en soi peut apporter une meilleure santé, une meilleure éducation et pas mal de sécurité, ainsi réduisant le coût réel de ces externalités à la société en général. Il se pourrait que les médécins et les gendarmes aient plus de temps disponible pour jardiner. Pour les profs, c'est une évidence - ils ne peuvent pas enseigner ce qu'ils ne savent pas faire. C'est très antiviral à l'extérieur - on court 20 fois moins de risque qu'à l'intérieur - il est déjà beaucoup plus facile de maintenir ses distances et bécher tient chaud.

Finalement, il n’y a pas à supposer que la famille reste fixée sur l’endroit, elle peut également contenir des spécialistes en divers métiers – la construction d’espaces de jardinage pour autrui et le co-jardinage avec autrui, par exemple.

La raison pour donner ces chiffres très simplifiés, par ménage, est d’au moins avoir quelques référents en commun, pour lancer la réflexion. Dans le même temps, il faut quand même mentionner que le «1000m² par famille [nombreuse]», mentionné en haut de page, est plutôt banal pour beaucoup de ceux d'entre nous qui habitent les pays plus pauvres. Non seulement est-ce qu'ils n'ont pas de subvention, mais pas de sécurité non plus. La saisie des terres et des jardins des pauvres par les riches est en train de s’accélérer, sans aucune prétention d’équité ou de justice, partout, y inclus chez nous, surtout avec la collusion des autorités existantes - qui se rangent massivement du côté des riches, tout compte rendu.

5000m² est mieux que 1000, en partie parce que cela décontracte la situation – on n’est pas obligé de ne produire que des patates ou du maïs pour avoir assez à manger, et on peut utiliser le bois de la forêt sans la réduire à néant, avec des bonnes pratiques économes. En France ce genre de petite ferme à pluricultures a été fréquente, avant l’époque industrielle, et bien apprécié.

Actuellement, la politique agricole pré-suppose qu’il faut une ferme de 30ha ou plus pour être rentable. Dans les faits, il faut un salaire supplémentaire, donc le travail en entier se fait par une seule personne dans la famille, sept jours sur sept, sans relâche - l'autre sort travailler pour maintenir le ménage à flot. Les coûts qui produisent cette situation sont celles du transport, des machines agricoles et de la maintenance des normes fixées par le gouvernement, moyennant l’achat des plusieurs ingrédients que requiert cette manière de faire de l’agriculture, dite industrielle. Le fermier peut louer ses terres ou être propriétaire. Son chiffre d’affaires, pour en tirer un salaire de 12000 euros ((2016) peut dépasser 60000 à 100000 euros par an. Il est, d’une certaine manière, riche, surtout s’il arrête de travailler, vend ses terres et es instruments de travail, même si, au regard des heures travaillés, il est payé bien moins que le SMIC. Le plus souvent il est endetté, obligé de travailler presque tout le temps et sous pression d’une extrême rentabilité, pour payer les dettes qu’on lui encourage de prendre – style: nouveau tracteur, semence brevetée, système de trait et de refroidissement de lait automatisé, tout en inox par raison de normes d’hygiène obligatoires et sans bases scientifiques - le fermier est lui-même une vache-à-lait au service d'autres industriels.

Rappelons-nous que le cadre administratif dans lequel il est obligé de travailler crée cette situation et qu’il est très surveillé, habitué à un manque de liberté de décision par des décennies d’interventionnisme d’état, quoi qu’il en pense. Un fermier traditionnel aime ses terres - c'est un genre de chantage moral qu'on exerce, une menace constante à sa raison d'être. Faisons le calcul par hectare de nouveau. Il a 30 hectares – 30,000 mètres carrés ou un tiers de kilomètre carré, pour une famille de quatre. Sur la même surface, 240 personnes (60 familles) pourraient trouver, confortablement, de quoi vivre et où vivre, en jardinage paysan et maraîcher. Leur jardinage pourrait être parfaitement compatible avec le renouvellement de la biodiversité et l’équilibre de la nature, alors que pour le fermier solitaire, accablé d'une charge de travail colossale, c'est à peu près impossible.

Est-ce que le fermier produit plus, tout seul, que les 60 familles, sur la même surface? La réponse est «non», une réponse qui n’est pas toujours enregistrée par ceux qui supposent que ces méthodes industrielles «modernes» sont forcément plus productives que des méthodes non-industrielles.

Il y a plusieurs raisons pour cela, nous pouvons en énumérer quelques-unes.

D'abord, la plupart des profits (théoriques) de l'industriel sont investis dans des machines, daan l'alchimie et non pas dans des plantes qui poussent, ou sinon dans la production d'animaux, de moins efficaces producteurs de valeur alimentaire, et pas de plantes faites pour la consommation humaine. Deuxio, ce que produit le fermier industriel est largement subventionné, ce qui en toute justice comptable doit être soustrait de sa production chiffrée pour arriver à un chiffre de production réel.

Le fermier industriel (c’est-à-dire tout fermier avec tracteur) dépense beaucoup d’énergie fossile pour un retour donné en énergie alimentaire. Une valeur énergique qui excède, souvent, la valeur calorifique de ce qu’il produit en alimentation. Rappelons-nous que les énergies fossiles sont gratuites, on ne paie que les concessions pour les exploiter, le coût de leur extraction, leur raffinement et leur acheminement chez nous, plus, bien sûr, les impôts qui en sont prélevés par le gouvernement. Or, l’agriculteur industriel bénéficie d’un rabais sur ces impôts. De surcroît, son chiffre d’affaires doit obligatoirement être assez élevé pour absorber les coûts d’entrée (un tracteur d’occas. ou bas d’échelle coûte dans les 50000 euros, pour commencer).

Les conditions du sol dans un jardin bien entretenu sont souvent meilleures et plus productives que dans un champs – le sol n’est ni compacté par des machines lourdes, ni exposé, nu, au dessèchement répété et à la montée des sels et n’est qu’en partie cassé et retourné chaque année. A production égale, un sol de jardin a besoin d’être moins amendé, peut être désherbé sélectivement à main et, avec un peu d’intelligence et savoir faire, ne nécessite aucun traitement chimique contre les bestioles, étant donné qu'il y a d'autres bestioles pour manger lesdites bestioles.

Non seulement peut-il y avoir une succession de fruits et légumes au cours de l’année, mais les plantes pérennes, tels les arbustes à baie, les fines herbes, les arbres fruitiers, multiplient aussi la production par mètre carré, tout en réduisant le travail humain ou mécanique nécessaire pour l’obtenir. Les divers produits non-alimentaires (paille, tiges, fleurs, épluchures) servent à plusieurs usages, puisqu’elles sont à portée de main, évitant l’achat de plusieurs autres produits à leur tour.

L’absence d’outils à carburant fossile et la présence humaine permettent une attention au détail à l’échelle des plantes concernées, ce qui augmente aussi la productivité, tout en diminuant le besoin d’intrants coûteux. La préparation et transformation immédiate pour la consommation et la conservation directe, sur place, créent une valeur nutritive supérieure, évitent l'achat et le transport de plats cuisinés et autres. Le gaspillage des aliments est ainsi non seulement réduit mais réinvesti dans le terreau qui sert de soustrat pour la prochaine génération, ou l’alimentation des animaux de basse-cour.

Si l’on calcule le poids sec, la valeur calorifique et la valeur nutritive par mètre carré, de la production en jardins de ce type, contre le poids, par exemple, du blé par mètre carré en industriel, la production du jardin sera supérieure, même en chiffres simples et non-ajustés.

Le seul chiffre favorable au fermier est sa "productivité" personnelle, mais comme on l'a vu, ce n'est pas lui qui produit (sinon le déploiement d'énergie fossile à gogo, sur toute la chaîne en amont et en aval de surcroît), et il se fait payer très peu, en se cassant le dos, à moins de s'endetter et utiliser encore plus d'énergie fossile. Il peut aussi essayer de se désindustrialiser et employer quelques-unes des techniques décrites ci-dessus, mais pas avec la grande surface, les charges et le statut d'exploitant agricole. Il ne peut pas faire la chose logique - créer des bails pour que plusieurs jardiniers vivriers puissent repeupler la ferme, puisque ses terres sont classées agricoles non-constructibles - ce qui est à la pointe de l'absurdité. Tout cela contribue à la désertification de la campagne, parce que ce ne sont que les riches qui peuvent se payer des hectares qu'ils ne vont pas utiliser, sinon comme "puits de capital". Il est peu probable que cette situation puisse longtemps durer - il faut complètement réformer le cadre légal et administratif, qui étaiet inventés pour une autre époque mais dont on n'arrive pas à saper l'inertie.

Finalement, avoir un jardin dédié à sa propre consommation évite très largement le paiement d’impôts sur cette production et cette consommation «endogènes», ce qui en termes d’argent représente une grande bénéfice, dans un pays comme la France. Cette bénéfice peut être défendue moralement, dans le sens qu’en termes écologiques, il est plus efficace que la famille perçoive directement un avantage par un impôt non-payé (pour des services écologiques effectivement rendus) que d’attendre qu’un prélèvement fasse le tour de tous les corps intermédiaires avant de lui tomber dessus en forme de subvention. Le fait que cela ne s’appliquerait qu’à des cultures vivrières ou de très petite échelle ferait sans doute un impact socialement progressif, tout au moins si une grande proportion de la population avait accès à des terres vivrières, ce qui n'est malheureusement pas le cas. Il reste que le tout industriel a formaté presque tout le monde à l'usage de techniques exclusivement à énergie non-humaine (à petite échelle, c'est "mini-pelle, débroussailleuse, tronçonneuse, motoculteur", même "clouteuse"), remplacé le jardinage par le maraîchage et réduit le savoir faire collectif à peau de chagrin, bien que le savoir faire d'une petite élite existe, totalement coupé du métier, de son administration et de son enseignement, qui traitent essentiellement de comment se conformer à la paperasse et les idées erronées des "grandes" écoles agricoles, comme l'INRA.

Ce qui existe, par inertie, contre tout bon sens, est une agriculture industrielle planifiée afin de produire d’énormes tonnages, nécessitant à leur tour des transports routiers de grande taille et tonnage, des grandes usines automatisées ou semi-automatisées, des transformations et des emballages obligatoires, suivis par la ré-expédition dans des magasins de grande échelle, avec des grosses pertes de qualité et des déchets sur toute la ligne, y inclus dans la chaîne du froid que de telles complexités obligent. Ces coûts ne sont pas en grande partie évitables – la ligne est très longue. Les coûts de l’infrastructure, les routes renforcées et élargies, les camions, le carburant, sont payés par l’ensemble de la population, par nos impôts et notre travail, sinon encore plus par les pauvres du monde entier qui fournissent une grande partie des intrants nécessaires à moindre prix – ou qui perdent leurs terres nourricières à faveur des industriels qui nous fournissent de produits coûteux et non-essentiels.

Ces coûts ne sont pas calculés de manière imputable aux bénéficiaires industriels, sinon ignorés - «externalisés». C’est donc le monde en entier qui subit les conséquences de ce système terriblement inefficace. Le pollueur redistribue les coûts et concentre les profits - c'est bien un système redistributif, mais dans le sens de l'inique, qui termine par teinter tous nos comportements moraux de la même enseigne, fataliste, cruel, profiteur et indifférent. De manière perverse mais logique, ceux qui ont le plus à se réprocher dans cette affaire sont les plus auto-défensifs - ils ont beaucoup à craindre parce qu'ils ont beaucoup à cacher, pour inverser une autre expression connue, et leurs démarches pour adoucir et s'allier avec les ONGs écologiques sont donc sincères: ils veulent qu'on sauve leurs peaux, face à la colère croissante collective, en toute sincérité - c'est compréhensible - mais ils ne sont pas convaincus que cela marchera, donc ils retiennent le pouvoir et le désir de mouiller tout le monde dans la même incohérence que la leur.

On peut rajouter l’observation qu’un système si dispendieux et inefficace doit constamment augmenter de taille, comme l’exploitation du fermier industriel, pour compenser les énormes frais engendrés - c'est une fuite en avant - on est déjà dans le vol de humus et de sable, transportés par route pour remplacer des terres effritées et sans vie - résultat d'une incompétence navrante. Autrefois cela s‘appelait «les économies d’échelle». Aujourd’hui, on peut voir que les économies d’échelle, dans un monde réaliste, favorisent la petite échelle – et que ceux qui ont le plus besoin de subventions pour ne pas écrouler sous les dettes sont les très grandes entreprises industrielles. L’expression «on ne prête qu’aux riches» n’a jamais été si vrai, sauf qu’on peut rajouter, «plus ça pollue, plus on lui prête». C'est la folle époque.

mardi 23 mars 2021

Zoonose, zoophobie

Et si on se trompait carrément sur ce qu’on appelle les zoonoses, les maladies dont la hôte d’origine est animale?

L’hypothèse, rappelons-nous, est qu’à cause de notre invasion de la nature, on se met en contact avec des animaux qu’on ne rencontre pas habituellement.

Prenons la chauve-souris. Apparemment, on vie plus à proximité avec elles qu’auparavant. L’homme des cavernes habite maintenant plus les mêmes lieux avec les chauve-souris qu’il faisait dans le passé. Il mange plus de «bushmeat». Il utilise plus la médecine traditionnelle.

Identifiez l’erreur.

A l’origine de ces pensées-là, je pense qu’on a l’hygiénisme et la méthode scientifique. Je dis «scientifique», mais en fait c’est plutôt industrielle, puisque la science est censée être basée sur la raison.

On tue tous les animaux, on élimine le vecteur, dans les élevages. On tue toutes les chauve-souris? On tue tous les animaux? On vie dan des endroits hyper-cleans, où il n’y a aucune risque de contact avec la règne animale? Quelle idée géniale, il fallait bien une post-justification.

Et puis on dit que c’est parce qu’il y a plus de contact avec les animaux sauvages aujourd’hui?

En fait, la quantité d’endroits dans lesquelles j’ai trouvé des chauve-souris, dernièrement, est très grande – c’est plutôt de ne pas les trouver, dès qu’un endroit avec un toit au sec est marginalement désaffecté, qui est inattendu. Et leurs excréments. Je n’ai jamais vu d’animal qui choisit de vivre autant à proximité de l’homme, à part les rongeurs.

Elles s’en nourrissent, de nous fréquenter – c’est nous qui attirons les moustiques et autres insectes, avec notre sang et notre lumière. Elles volent souvent autours de nous quand nous dormons, pour prendre les moustiques, ce qui est plutôt sympa. Je crois qu’elles ne le font que lorsque nous cessons de bouger nous-mêmes. Il faut s’y connaître un peu pour savoir qu’elles sont là, tellement elles sont silencieuses, discrètes et rapides – elles n’aiment pas qu’on leur prête attention mais on peut leur parler.

Dans mon enfance, au fond du jardin de mes grand-parents, il y avait l’hôpital expérimental de la Rhume Commune, c’était une série de huttes de l’époque de la guerre dans un champs au plein vent. Des volontaires étaient payés pour venir s’infecter et être étudiés – on cherchait un vaccin – on ne l’a jamais trouvé, il me semble, le virus n’arrêtait pas de muter. Ils étaient souvent très malades, on les rassurait que ce n’était rien et que c’était pour le bien commun. En tous cas, ils étaient en quarantaine, pour des raisons évidentes et ils restaient dedans, il faisait sacrément froid là où ils étaient et ils étaient très malades.

Quand on se baladait, on se demandait si on n’allait pas attraper une rhume, nous aussi, selon la direction du vent. Pour une raison et autre, depuis le plus jeune âge, j’ai côtoyé des scientifique de diverses espèces. C’est vrai qu’il y en avait certains qui se prenaient pour une caste à part. Mais d’habitude c’est parce qu’ils travaillaient sur quelque chose de secret, comme la bombe atomique, ou de contaminant, comme les virus, ou les deux, comme la guerre bactériologique.

Une fois j’en ai rencontré un sur les bancs arrière d’un bus, il était très saoul. J’avais douze ans. C’était une de ces bus de campagne, ou on allait loin et il n’y avait personne. Il me racontait des histoires pour me faire peur. Son chef gardait toujours de l’atropine (je crois que c’est ce qu’il a dit, c’était un genre de botulisme qui était l’arme) dans son bureau, dans le cas où il se faisait contaminer. C’était le seul remède, il fallait le faire tout de suite, - ces armes chimiques peuvent te tuer en quelques minutes. Donc il se présente au bureau de son chef un jour, et tout est obscur, il n’y voit rien. Peu à peu son chef sort de l’ombre, il porte des lunettes de soleil. Il paraît qu’il a du se piquer de l’antidote alors qu’il n’était même pas contaminé – l’un des effets marquants dans ce cas est de dilater les pupilles, pendant des jours entiers.

Une bonne proportion des scientifiques étaient des malades mentaux – ceux qui n’étaient pas des psychopathes. Ils avaient mauvaise conscience de ce qu’ils faisaient et ils étaient voués au secret en plus, même pas de psychanalyse. Il se passait n’importe quoi dans leurs laboratoires.

mercredi 17 mars 2021

Le pinacle de la folie pyrénoclaste

Oui, c’est l’Andorre. Avec ses alliés Russes, de Dubaï, de la Golfe. Mais vraiment dingue. Ils veulent construire un aéroport, que pour les riches, à côté de Pas de la Case.

Mais, … merci les andorrans, vous nous avez vraiment donné un cadeau. Les écologistes qui essaient de se tenir dans un endroit de plus en plus impossible à vivre, tout simplement à cause de l’exceptionnelle atmosphère réactionnaire dans laquelle baigne ce pays frontalier, vous nous en avez donné la preuve.

Vous voulez des riches touristes, pas de pauvres écologistes. Vous voulez des gens qui pensent que l’argent achète tout, pas de sobres humanistes, qui veulent que la planète vive encore.

Au moins c’est clair.

Qu’est-ce qu’on en fait de ça?

Peut-être quelque catharsis, quelque chose de bien, peut venir de votre tentative de saigner, encore et encore, la planète. Vous qui vivez en pleine nature – qui cherchez à la tuer.

Une autre planète là-haut, perdue dans les brumes toxiques de l’époque industrielle.

« Ah, les arbres, il n’en manque pas ici !. On peut bien s’en passer de quelques hectares de neige, il faut bien qu’on vive ! » Dit le chef de la mafia russe locale.

Déjà que Pas de la Case est une abomination écologique. Dans sa démence, le gouvernement français a décidé que tous ceux qui veulent acheter le tabac à moindre prix doivent aller jusqu’à en haut de la montagne pour en avoir, maximisant les frais énergiques de l’opération, cultivant la contrebande. Une fabrique à fric. Alors que le tabac est une plante qui pousse très bien dans le sud de la France, très intéressant comme plante protectrice, avec des fleurs qui sentent si bon le soir, presque comme du jasmin.

Ayant corrompu et compromis les andorrans, jusqu’à ce qu’il ne reste que les riches et les corrompus, le gouvernement français menace de couper le commerce, comme si, subitement, il avait compris la sale magouille qu’il avait lui-même mis en œuvre.

Et la Mafia, se croyant en Sibérie, coupée de la réalité du pays, ne vivant que par « go-fast » de luxe, se dit, dans son vodka: « mais merde, il nous faut un aéroport, pour qu’il y ait d’autres pourris riches pour camoufler nos activités. » Ils passent la commande aux « élus ». «Ainsi soit-il», disent ces derniers. «Nous vous sommes déjà reconnaissants, pour ne pas dire en état de chantage. Nous allons appeler à nos potes chasseurs d’en bas, en Ariège, au P.O. Nous mangerons le mouflon ensemble.»

A Toulouse, ce qui reste de la gauche écologiste ouïe parler de cette folie. « C’est mieux que la mine à amiante – on touche à notre tabac», ils se disent. «Mais merde, il y a de quoi faire une vraie ZAD! Vous nous invitez au méchouis, les chasseurs? De la llena al fuego!»

Et tout le monde monte là-haut, en plein camoufle, avec les machettes, les « night-view », les bang-bangs, les grenades, la mort subite à 90 % (tous achetés en Andorre), pour faire une énorme rixe, une faîte de l’auto-destruction par hyperconsommation, comme dans le bon vieux temps.

été 2020

L’esthétique de l'Estive

Ce serait une erreur de croire que la Pelouse tient au-dessus de tout toute seule, ses racines pendant dans le vide des murs écroulés. Elle est le symbole même du pastoralisme, mais le calcul n'est plus économique, ni productif, sinon esthétique, voire éthique : une tentative de figer le moment nostalgique de l'éternelle Nature.

On vient ici pour débusquer le silence et le dénuement humains, comme s'ils étaient des trésors d'une valeur inestimable. Le collectif de l'Estive collabore, en réalité, dans le but d'empêcher la restitution des ruines et de leurs cultures potagères, leurs champs de céréales vivrières, leur familles, leurs enfants qui y vivent. Le « tout bétail » met sous le sabot chaque mouvement visant à démonoculturiser l'affaire. La Monoculture fait régner la Paix : c'est, après tout, l'aspiration de toute hégémonie collective, de toute dictature consensuelle.

La Vallée de Liers est le pays des Versantiles – chaque versant comprend jusqu'à 1,000m de dénivelé. À mi-pente on a vue, à un kilomètre de distance, sur un pays où on ne va jamais, l'autre versant de sa vallée.

Comment articuler un pays de « randonneurs » ?
... chemin faisant ... chemin vers ... chemin versantile

Dans les Andes, les ancêtres des Incas et des autres civilisations andines vivaient un ordre socio-géographique au vertical, gouverné par les transhumances périodiques entre des « paliers » écologiques : en bas le maïs, là où l'irrigation le permet, en haut les patates, pour pouvoir les sécher et les stocker.

Au Port, en principe, chaque maisonnée a une étroite découpe, du bas jusqu'au haut, de paliers écologiques qui se travaillent à diverses époques de l'année. Selon Le Journal d'Ici (№ 27, mars 2020), en 2010 le Massatois comprend « 2268 ha en SAU (Surface Agricole Utilisée), dont 2248 ha en herbe à bétail, 10 ha en terres arables et 5 ha en cultures pérennes (fruits) ».

L'ouverture des estives au véhicules rompt à peu près totalement cette obligation de transhumances concertées, permettant aux sédentaires que nous sommes de nous cantonner dans de petites parcelles cadastrales ombiliquement reliées aux « sources » que sont devenus les supermarchés d'en bas, l'Estive prend le reste.

L'origine de ces maintes parcelles cadastrées est, comme au Port, la connectivité de ses paliers écologiques, l'échange et le partage de biens et de services se fait sur place, dans le détail.

Tombées sous le joug de la civilisation véhiculaire supermarchisée, le sens même de ces parcelles et subverti à diverses causes, celle de la propriété immobilière, celle des amateurs de « La Nature », celle de ceux qui aiment les vaches, les ovins les caprins, les desmans.

Ces objets de nos affects symbolisent notre « intégration ». La fonctionnalité manifeste des orris, des granges et des petites maisons parsemés sur les versants – qui est de mettre à proximité et en collaboration ceux qui entreprennent les maints travaux physiques de la vallée - est totalement bafouée par nos dépendances à distance, qui nous font consommer à un niveau qui ne pourrait jamais être atteint par la vallée elle-même. Et pourtant, cette même vallée serait capable d'absorber, sans frémir, dix fois plus que sa population présente, sans cette consommation dédiée aux véhicules.

Comment faire évoluer une estive pastorale et potagère, pastorale et céréalière ? Déjà en confrontant les « estivants » à leurs propres incohérences d'amateurs de la Nature. La Pelouse ne peut pas longtemps supporter la population actuelle de bétail, ni est-ce supportable.

La Vallée de Liers a un atout écologique : ses habitats ruinés et son absence de viabilité carrossable permettent l'essor d'une économie humaine qui prend partie pour la nature de manière intégrée, pouvant servir d'exemple à d'autres milieux ruraux dépeuplés.

hiver 2020

Le contre-coup de la mer fouettarde

Je me réveille à 7h moins 10. Silence. Quelques étoiles. Le soleil se lève à 7.31. J’allume un petit feu de cuisine, la radio. Peu après 7h, un bruit étrange, un peu de mouvement dans le branchage. Et le bruit. C’est comme un TGV, et bientôt plusieurs TGVs et je vois le grand chêne FLÉCHIR vers l’ouest – ce qui n’arrive jamais – et LA RAFALE est sur nous, et des craquements d’arbres qui se cassent comme des pistolets partout.

Ce que je viens d’expérimenter est un phénomène météorologique qui s’avérera de plus en plus fréquent. Dans l’Ariège on est un peu à l’Est du centre des Pyrénées. L’aube touche d’abord à l’Est, mais nous sommes encore sous le coup du refroidissement matinal – la différence de pression entre les terres touchées par les premières lueurs du soleil et celles encore en refroidissement à l’intérieur est maximal. Des deux littoraux, méditerranéen et atlantique après, les fronts de vent courent pour se rencontrer au milieu de la chaîne, mais nous ne sommes pas au milieu, mais un peu à l’Est – côté aube. Et la météo le dit : ciel dégagé, en région côtière méditerranéenne et dans l’Est de la Corse. Et il fait sec – et même chaud – on est quand même au début mars …

Tous les arbres se construisent ici pour contester les vents prédominants – de l’Ouest. Et ils n’ont même pas eu le temps de se raidir – là sur le chemin de retour en vélo, partout je vois des arbres brisés – les plus grands et ceux en lisière, là où on fait les travaux, là où il y a eu de la coupe, au bord des routes, laissant les troncs des grands exposés. Ces arbres sont devenus stupides – mais ce n’est pas de leur faute – et de toute façon – et de toute façon, c’est leur rôle de se sacrifier pur la nouvelle génération qu’ils maternent. La mer fouettarde prend tout. Vive les haies !

Commentaire/analyse

Ce texte a été écrit sur place, sous le coup de l’expérience. On a du mal à apprécier pleinement un phénomène écologique sans être dedans – touché viscéralement par le vécu, à mon avis. Plus loin sur la route,dans la tempête, j’étais en train de regarder un grand et beau sapin qui s’est déraciné et cassé en deux, emportant un autre conifère derrière lui, sur une aire de pique-nique. J’ai vu des cantonniers arriver – trois, dans un camion, qui se sont arrêtés pour observer les dégâts. L’un des trois est sorti, en frissonnant.

L’arbre de plantation « scénique » est tombé, en effet, parce que ses racines, moins profondes que celles des arbres caduques, n’avaient prise que sur du gravier malengoudronné – et parce que l’arbre, plus élancé que les autres, portait ses aiguilles à une saison où les adventices du coin étaient nus, ainsi offrant une surface optimale au vent.

« C’est bien coincé, vous n’allez pas le bouger sans treuil » je leur dis. « Il nous faut le tractopelle » il répond, et puis « il fait trop froid pour rester ici dehors » et il monte dans son camion chauffé, sans corde en acier et sans treuil. Actuellement, on déblaie les lisières des routes à 10 à 20 mètres de chaque côté, « pour ouvrir le paysage », laissant des troncs de dix à vingt mètres exposés au vents. On « nettoie » les fossés avec des grosses machines, on roule sur le talus,laissant des hématomes dans le sol, les écoulements d’eaux boueuses se creusent quand elles ne se bloquent pas, les routes s’affaissent …

Et partout, les arbres tombent.

Vous comprenez, j’en ai un peu marre – ils sont payés pour ça … Peu à peu, malgré eux, ils commencent à faire des élagages qui commencent à ressembler à des haies, à fur et à mesure que les arbres de forêt qu’ils ont exposé en lisière tombent sur la route – ils sont bien obligés … peut-être ils ont oublié qu’un arbre, ça pousse ...

vendredi 11 février 2022

Proprioception Sociale

« Ils font partie de l’organigramme » (la manière de décrire/percevoir l’organisation d’une entité)

Un corps social a besoin d’étrangers – d’interaction avec ceux qui le font se voir dans son intimité sous l’angle d’une autre paire d’yeux.

Humano-industrialisme

L’homme pense créer et manier la machine, qu’il lance et il lâche – c’est la soumission industrielle. Mais sur le dos de chaque projet industriel s’accrochent des femmes et des hommes, avec leurs valeurs. De la fusion de ce mixte naît un être multiloculaire, dont l’homme et sa culture, la machine et sa performance sont les principaux composants.

Préconisations

- Binomie systémique – « deux parfaits » – référant à la coutume Cathare d’avoir un homme et une femme (ou deux hommes, ou deux femmes) qui s’accompagnent en apportant leurs savoirs (tisserands, médecins, sources de grâce spirituelle, etc.) à la population. Cette forme à minima binaire a l’avantage de permettre l’encadrement social à tout acte social – il y aura toujours au moins trois personnes dans l’échange. De ce fait, la transmission de savoirs est plus assurée, la boule de neige de cette transmission sociale peut exister parce qu’il y a « encadrement social », au sens purement mathématique !

- Accueil ≠ assimilation à un corps social statique – une « attitude » d’accueil est celle de créer de l’infrastructure à bénéfice de l’autre en voyant son intégration et même sa simple présence comme un bienfait « utile », qu’elle soit transitoire ou non.

Il s’ensuit qu’il y a besoin de lieux de stockage, d’être nourris-logés de manière non-aléatoire, prévisible. La logistique à taille unique (les conteneurs en bref) a l’effet d’assécher le stockage autre que lui et de « statifier » ou figer les mouvements.

Il y a besoin, pour faire autrement, de « motels » de la transition, sans essence, qui permettent d’établir un équilibre dynamique. La vie menée dynamiquement – la vie légère en mouvement devient ainsi faisable. L’égalité de dignité, qui est la précondition du « commerce équitable » entre les humains, est réalisée grâce à l’équilibre de droits et de devoirs accordés entre les parties. Un commerce vraiment équitable est à l’opposé de la précarité.

Ceux qui parlent de s’accommoder à « l’aménagement du territoire » industriel sont en train de non-dire, de crypter le mot « taille » – taille industrielle. Lorsqu’ils parlent de l’agriculture, ou de l’agroforesterie, parlent-ils de l’acheminement des petites et des grandes machines agricoles, des balafres dans les coteaux créées par les machines qui extraient le bois, des autoroutes, des routes nationales et départementales qui strient le paysage, des « externalités » qui, vu l’ensemble de critères de cette agriculture/aménagement de territoire, forment l’épine dorsale du système « Wal-Mart » qui régit sur nos vies.

C’est une monoculture – une taille pour tous – mais à cause de cela c’est aussi un monopole – l’ubiquité du système noie tout alternatif. La réussite industrielle de la multitude condamne toute force de proposition autre qu’elle-même à l’exclusion, mieux dite la marginalisation sociale.

Une société de « subventions à l’humain » est née. Tout « projet personnel », individuel, a besoin de son petit paquet d’argent de l’état pour être considéré légitime et loyal. On gagne des « point de vie », de chômage rémunéré, de droits à la retraite en se conformant aux règles de ce jeu – et ceci depuis bien avant les chinois et leurs systèmes de contrôle social.

Si les « rentiers » du système veulent tant parler du salaire universel, c’est bien pour réconcilier leurs consciences au modèle dont ils bénéficient déjà, de manière différenciée. Un « vrai pauvre » pur jus se trouve systématiquement exclu, puisqu’il ne cherche qu’à travailler productivement pour justifier de sa présence sur terre, mais se trouve face à la concurrence de « bénévoles » - d’« entreprises personnelles » zombies, maintenues par la grâce de l’état.

Son travail ne pourrait être reconnu comme ayant une valeur qu’en liaison avec autrui, mais tout au contraire il se trouve face à des phalanges de pré-nourris (par l’état) qui donnent bénévolement de leur travail alors que lui, il doit « gagner » son pain quotidien, juste pour obtenir le droit à l’autonomie – le choix – de ses achats. Lui, il n’a droit qu’aux décisions des autres sur son sort, par les « instance sociales », contre des individus « libérés » par l’état qui peuvent eux-mêmes déterminer leurs achats.

Les plus démunis sont ceux qui refusent ce choix (contraint). Mieux dit, ils payent le prix de leur auto-exclusion appelée « sociale », en réalité économique.

Polarisons – que personne ne bouge !

Analogue ≠ digital (numérique – les « digits » sont les doigts utilisés pour compter, donc les nombres, en anglais)

dynamique (indépendant des flux quantiques) ≠ statique (sans flux)

La percée de la géométrie Euclidienne. Le point se détermine exclusivement par rapport aux alentours, il n’a lui-même ni rayon, ni centre, ni surface. Dans un état fixe, ces points (quanta) se rajoutent pour décrire des lignes digitalement « calculables ».

Dans l’art de nos ancêtres lointains, nous nous étonnons du geste rupestre – engendrant un trait fluide et constant. Cette pensée dynamique n’est pas une pensée des flux ni une pensée quanta (=quantitative) sinon une pensée de la transmission/réception d’information « gaînée » (myélinisée) en mouvement à peu près constant, en « équilibre dynamique ».

Ceci engendre un rapport constant « statique-dynamique » - qui donne à voir un trait sur un paroi de caverne peint par un observateur du mouvement lui-même en mouvement. Il suit les troupeaux, il tente d’exprimer l’essence de l’articulation de l’animal en mouvement, sujet d’étude et d’inspiration, source de vie.

Analogue – une vague, une onde capte tout, même ce que l’on n’a pas cherché à ni voulu retenir. Le digital capte des « quanta », des objets censés faire du sens pour nous. Il nous les prédigère et il les « boost » - les augmente pour être sûr de bien les faire détecter (rapport son : bruit). Il rejette les déchets sonores. Un raisonnement « statiste » (de « statique » - qui ne bouge pas) part du centre (non-existant, pointillé) et y revient en boucle fermée. L’analogue, par contre, trace sa ligne, est en dialogue constant, est dans l’entre-nous. Notre « réalité somatique », nos « moments d’attention » (fps : 26 clichés par seconde), notre interface à la fois « digitale » et analogue en extrait le sens, tout en faisant elle-même partie de l’espace-temps, sans centre.

L’information « gaînée », comme n